Los desarrollos en el mundo durante el año pasado y éste han agudizado las contradicciones inherentes al sistema imperialista y, por lo tanto, también han reforzado la necesidad de un análisis profundo de los mecanismos que impulsan el desarrollo. Seguidamente incluimos este breve pero fundamentado análisis del camarada sueco.
Andreas Sorensen. Riktpunkt.nu
Esta presentación se centrará en el análisis presentado por Lenin en su libro El imperialismo como etapa superior del capitalismo. Aquí exploró los mecanismos que determinaron y determinan el desarrollo del capitalismo internacional. En este artículo, se discutirán estos mecanismos y características, y también me centraré en las formas problemáticas de acercarse a Lenin.
Un punto de partida teórico
A continuación, explicaré las principales posiciones teóricas que corroboraré en las partes posteriores del artículo. La base de todo el análisis es la simple afirmación de que el capitalismo es imperialismo. Esta afirmación es bastante simple, pero a medida que avancemos, veremos que contiene mucho más de lo que se cumple a primera vista.
En primer lugar, es necesario no separar el capitalismo y el imperialismo. Más bien, el capitalismo existe en su nivel imperialista. Lo que esto significa es que el capitalismo ha dejado de caracterizarse por la libre competencia, sino que se caracteriza por el capital monopolista. Por lo tanto, no hay distinción que hacer entre naciones capitalistas e imperialistas y, de hecho, argumentaré que no hay naciones imperialistas. En cambio, estamos constantemente tratando con naciones capitalistas que existen dentro de un sistema imperialista.
Dentro de este sistema, cada nación capitalista lucha por avanzar dentro de la jerarquía que es la competencia capitalista. En el sentido de que cada país representa a su propia burguesía, estos países luchan por cuotas de mercado, materias primas, rutas de transporte, diversas ventajas geopolíticas, etc. Esto, por supuesto, también significa tratar de evitar que cualquier otro estado logre sus propios objetivos.
Esto no significa que no existan contradicciones dentro del sistema o entre estos estados. Sin embargo, mi punto es que estas diferencias son cuantitativas y no cualitativas. Estos estados no son diferentes por naturaleza, pero lo que los distingue es la fuerza y el nivel de desarrollo.
Las cinco características del imperialismo de Lenin
Tal vez la parte más citada del imperialismo… es donde Lenin presenta un breve resumen de las principales características del imperialismo. Este también puede haber sido su mayor error.
El error no es teórico, sino más bien educativo, ya que ha invitado a los lectores a estar satisfechos con el resumen y no ir más allá de él. Esto, a su vez, ha alentado una lectura que es descuidada, y su advertencia de que todas las definiciones tienen un “significado condicional y relativo” que “nunca puede abarcar las conexiones integrales de un fenómeno en rápida evolución” con demasiada frecuencia no se ha tomado en serio, sino que se ha ignorado. Las características con las que la mayoría de los lectores estarán familiarizados son las siguientes:
(1) Concentración de la producción y del capital, que ha alcanzado un nivel tan alto de desarrollo que ha creado los monopolios, que desempeñan un papel decisivo en la vida económica. (2) La fusión del capital bancario con el capital industrial y el surgimiento de una oligarquía financiera sobre la base de este “capital financiero”. (3) Las exportaciones de capital, a diferencia de las exportaciones de bienes, revisten especial importancia. (4) Se forman asociaciones monopólicas internacionales de capitalistas, que dividen el mundo entre sí. (5) Se completa la división territorial de la tierra entre las potencias capitalistas. (Ver en Lenin)
En los casos más extremos, este descuido conduce a una suposición sobre cómo usar estas características. Con demasiada frecuencia se utilizan acríticamente como una forma de determinar si un país individual es imperialista o no. Esto nos presenta toda una serie de problemas teóricos y científicos.
Cuando se usa a Lenin de esta manera, uno necesariamente encuentra varios problemas. Estos son inevitables y muestran muy claramente las deficiencias científicas en la interpretación de las principales características del imperialismo como algo que debe aplicarse a cada país. Lejos de todos usan a Lenin de esta manera, pero creo que algunos de los temas que discutiré a continuación son relevantes como una crítica de la mayoría de las formas en que Lenin se usa hoy.
El primer problema al que se enfrenta es el problema de la cuantificación:
Al dividir las naciones capitalistas del mundo en capitalistas o imperialistas, uno inevitablemente tiene que lidiar con el problema de la cuantificación. En pocas palabras, ¿en qué momento una nación capitalista pasa a ser imperialista? ¿Qué tan concentrados deben estar la producción y el capital? ¿Qué tan desarrollado debe ser el capital financiero? ¿Cuánto deben haber crecido las exportaciones de capital en relación con las exportaciones de bienes?
El lector atento verá inmediatamente el problema. Para determinar si un país es imperialista o capitalista, uno debe cuantificar todas las características. De lo contrario, la decisión de referirse a un país u otro será completamente arbitraria y perderá cualquier reclamo de legitimidad científica. Por otro lado, si uno trata de cuantificar estas características, simplemente tiene que elegir un nivel de concentración, un nivel de desarrollo del capital financiero y las exportaciones de capital en el que un país dado cambia de capitalista a imperialista. ¿Cómo hacerlo? ¿Dónde encontrar estos niveles y cómo justificarlos?
Estos no son los únicos problemas de leer a Lenin de esta manera. Si se afirma que hay naciones capitalistas e imperialistas, también hay que reconocer que hay diferencias cualitativas entre ellas. Surgen varias preguntas: ¿actúa una nación capitalista de manera diferente a una nación imperialista? ¿Son diferentes los motivos detrás de sus acciones? Si no es así, ¿qué beneficios analíticos se pueden obtener de tal división?
Este deseo de separar a las naciones capitalistas e imperialistas también plantea la pregunta: ¿quién gobierna en las naciones capitalistas? Lenin dejó muy claro que “los cárteles [se han convertido] en uno de los fundamentos de toda la vida económica” al discutir la concentración de la producción y el capital; La lógica sugiere que este no sería el caso en las naciones capitalistas. Entonces, si los cárteles y los monopolios no son la base de la vida económica en las naciones capitalistas, ¿qué lo hace?
Del mismo modo, sería lógico suponer que, dado que el imperialismo es capitalismo monopolista, y dado que el capitalismo no imperialista se caracteriza por la libre competencia, esto es también lo que caracteriza a los países capitalistas que aún no han alcanzado su nivel imperialista. Por lo tanto, uno debe llegar a la conclusión inevitable de que estas naciones están gobernadas por la pequeña burguesía, ya que difícilmente son estados campesinos o obreros. Como veremos más adelante en este texto, esta línea de argumentación no se sostiene, porque no hay nación capitalista que no pase por la creación de un capital financiero.
Todos estos problemas analíticos y teóricos se aplican no sólo a aquellos que usan a Lenin de la manera descrita anteriormente, sino también a aquellos que insisten en separar a las naciones capitalistas e imperialistas en general, cualquiera que sea el método que elijan.
Continuando, encontramos aún más problemas en la aplicación del análisis de Lenin de la manera descrita anteriormente:
Cuando aplicamos las características de Lenin a países individuales, surge la pregunta: ¿cómo lidiamos con las dos últimas características? ¿Cómo se puede aplicar a un solo país la formación de “asociaciones monopolíticas internacionales de capitalistas, que dividen el mundo entre sí” y la conclusión de la “división territorial de la tierra entre las potencias capitalistas”?
Para evitar este problema, hay principalmente dos formas de avanzar: se pueden ignorar estas dos características y centrarse en las tres primeras, o se puede interpretar esto en el sentido de que lo que significa es la participación de un monopolio dado en la creación de “asociaciones monopolísticas internacionales” o la participación de un estado dado en la división del mundo.
Es obvio que el primer camino conduce a la falsificación completa de Lenin y eso no es más que deshonestidad intelectual. Es un callejón sin salida.
La segunda forma es más razonable, pero uno tiene que abordar la pregunta: si esta era la forma en que Lenin pretendía que se usara su análisis, entonces ¿por qué simplemente no escribió sobre la participación de países y monopolios en la división del mundo como criterio?
Ahora hemos llegado al punto que quiero hacer: no es en absoluto así como Lenin entendió su propio análisis y, por supuesto, esa no es la forma en que quería que otros lo interpretaran. En cambio, podemos usar las dos últimas características como pistas: nos llevan al objeto mismo de análisis, que es el sistema capitalista en su etapa imperialista.
El sistema capitalista en su etapa imperialista
Como se mencionó anteriormente, nuestro punto de partida serán las características identificadas por Lenin, pero en oposición a la visión presentada anteriormente. No trataremos sus características como criterios, sino como características justas. Esto significa que los entendemos como procesos que en un momento dado fuerzan el desarrollo en cada país capitalista.
La quinta y última característica de Lenin —la división territorial del mundo entre las grandes potencias— está estrechamente vinculada a la existencia de las colonias y, por lo tanto, debe tratarse con cuidado; Las colonias ya no caracterizan al capitalismo y la división del mundo ha tomado otras formas. En este contexto, a menudo se usa el término neocolonialismo, lo que me parece problemático porque oculta el desarrollo de una burguesía nacional en muchas antiguas colonias. La división del mundo contemporáneo entre los estados capitalistas es un proceso mucho más complejo porque la competencia económica hoy tiene lugar entre una multitud de estados capitalistas diferentes y no solo un puñado, como en la época de Lenin. Por lo tanto, no es apropiado discutir el imperialismo en términos de neocolonialismo o naciones oprimidas u opresivas.
A continuación, discutiré estas características, o más bien, procesos, y cómo se manifiestan en varias naciones capitalistas diferentes.
Concentración de capital y producción
Este proceso es el primero en ser analizado en Imperialismo… y desde el principio, Lenin deja clara su deuda con Marx. Escribe sobre los economistas burgueses que...
… trataron de silenciar la obra de Marx, quien demostró con su análisis teórico e histórico del capitalismo que la libre competencia genera concentración de la producción y que esta concentración en una cierta etapa de su desarrollo conduce a monopolios.
En el mismo párrafo escribe sobre cómo…
… La evidencia muestra que la diferencia entre los países capitalistas individuales, por ejemplo, en términos de proteccionismo o libre comercio, está condicionada solo por diferencias insignificantes en la forma de los monopolios o el tiempo de su existencia, mientras que el surgimiento de monopolios como resultado de la concentración de la producción constituye en absoluto una ley general y fundamental del capitalismo en su etapa actual de desarrollo.
Lo que Marx argumenta y Lenin enfatiza es que esta tendencia está presente en todos los países capitalistas, en cada oportunidad. Las políticas implementadas en un país capitalista dado en un momento dado no detendrán esta tendencia, como lo demuestra la realidad. (Las siguientes cifras están tomadas del Global Wealth Report 2021, publicado por el banco Credit Suisse).
El porcentaje más rico en los Estados Unidos poseía el 31,4 por ciento de la riqueza en el mismo país en 2020, mientras que la misma cifra en la India era del 40,5 por ciento. En Gran Bretaña y Francia, solo el porcentaje más rico poseía entre el 22 y el 23 por ciento de la riqueza total en sus respectivos países en el mismo año. En Suecia, el porcentaje más rico poseía el 34,9 por ciento de la riqueza; en Nigeria y Sudáfrica, el mismo número fue de 44,2 y 40,8 por ciento, respectivamente. En la parte superior de la lista está Brasil, donde el porcentaje más rico de la población posee el 49,6 por ciento de toda la riqueza.
Estos números dicen mucho, pero al mismo tiempo no dan la imagen completa. De lo que no dicen nada es del nivel de desarrollo de cada país y su lugar en la jerarquía imperialista. La concentración de capital dentro de un país determinado no dice mucho sobre la naturaleza de la riqueza, dónde ha surgido, etc. Por otro lado, vemos cuán inútiles se vuelven estas cifras cuando tratamos de usarlas para determinar si un país es imperialista o no. Si tuviéramos que usar los números de esa manera, indicaría que después de Brasil como si Nigeria fuera el país imperialista más desarrollado del mundo, mientras que tanto Gran Bretaña como Francia estarían en el otro lado de la balanza. El punto es muy simple: no puedes usar los números de esta manera. En cambio, debe afirmarse que el capitalismo concentrará el capital y la producción en cada país y, como tendencia inherente al capitalismo, jugará un papel en cada país capitalista.
La fusión de los bancos y el capital industrial en el capital financiero
Como antes, Lenin enfatiza que este proceso está íntimamente ligado al capitalismo como tal. De hecho, comienza su análisis escribiendo lo siguiente:
Ahora debemos pasar a la explicación de cómo el “regimiento” de monopolios capitalistas, bajo las condiciones generales de producción de mercancías y propiedad privada, conduce inevitablemente a la dominación de la oligarquía financiera,
En otras palabras, no podemos imaginar un país capitalista que no desarrolle una oligarquía financiera.
Lo que estamos viendo es el desarrollo del capital a un nivel superior, que constituye la base para la concentración del capital y la producción, pero también para las exportaciones de capital, que es la siguiente característica que vamos a ver. Primero, sin embargo, pondremos a prueba a Lenin contra la realidad.
Los lectores estarán más o menos familiarizados con la situación en los países occidentales, por lo que quiero poner el foco en otro país, que generalmente nunca se menciona en ninguna discusión sobre el imperialismo y, sin embargo, el país está dividido entre los dos bloques imperialistas más grandes: Ucrania. El país servirá de ejemplo, pero, por supuesto, es posible observar las mismas tendencias en cada país.
Cuando examinamos la situación económica en Ucrania, como era antes de la guerra, podemos observar claramente la creación de una oligarquía financiera, concentrada en manos de unas pocas personas.
El hombre más rico de Ucrania, Rinat Akhmetov, es el propietario de SCM Holding, una de las compañías holding más grandes del país. Las empresas vinculadas a SCM Holding están activas en metalurgia, energía, telecomunicaciones, bienes raíces, banca y seguros. En el ámbito SCM se encuentra el Primer Banco Nacional de Ucrania, que fue el noveno banco más grande del país en 2018, y la empresa minera y siderúrgica Metinvest, que fue la empresa más grande de Ucrania y pudo competir internacionalmente.
Pisándole los talones a Akhmetov encontramos a Viktor Pinchuk. Es el fundador de Interpipe, uno de los principales fabricantes de tubos de acero en el mundo. A partir de este grupo, pudo expandirse a otras industrias. El grupo ha estado activo en aviación, inversión y finanzas, transporte, medios de comunicación y bienes raíces, por nombrar algunas industrias.
Igualmente revelador es mirar a Privat Group, uno de los conglomerados más grandes de Ucrania. Los activos del grupo son variados y no se limitan a su propio país. Estos activos incluyen inversiones en acero, metalurgia, petróleo, agricultura, alimentos, medios de comunicación e industrias químicas. Hasta hace un par de años, el grupo también controlaba Privatbank, que, sin embargo, fue nacionalizado después de una crisis financiera.
Es fácil continuar de la misma manera, pero el objetivo de mi análisis no es específicamente Ucrania. En cambio, quería mostrar que la fusión del capital industrial y bancario en el capital financiero tiene lugar en todos los países capitalistas. Incluso en Ucrania, “el ‘regimiento’ de monopolios capitalistas bajo las condiciones generales de producción de mercancías y propiedad privada conduce inevitablemente […] al dominio de la oligarquía financiera.
Por supuesto, esto no significa que el capital financiero ucraniano pueda competir con la oligarquía financiera de los países más desarrollados, pero es innegable que los países más débiles y menos desarrollados también están desarrollando oligarquías financieras. Siendo así, también está claro que estamos tratando con diferencias cuantitativas y no cualitativas: en cada país podemos encontrar una oligarquía financiera, aunque de diferente poder y grado de desarrollo.
Exportaciones de capital en relación con las exportaciones de bienes
Al discutir la exportación de capital, es importante notar que antes de Lenin, Marx ya había observado la misma tendencia. En el tercer volumen de El Capital escribió lo siguiente:
“Por otro lado, en el caso del capital invertido en colonias, pueden producir mayores tasas de ganancia porque, debido al bajo desarrollo, la tasa de ganancia es mayor y el trabajo es más explotado por el uso de esclavos o kulis, etc.
La base de esta parte del análisis de Marx es que el capital busca las ramas de la industria con la tasa de ganancia más alta. El capital simplemente tiene que buscar las inversiones más rentables. Lenin repite esta conclusión, pero en otras palabras:
La necesidad de las exportaciones de capital es creada por el hecho de que en algunos países el capitalismo se ha vuelto “demasiado maduro” y que (cuando la agricultura está atrasada y las masas viven en necesidad) no hay margen de maniobra para una inversión “rentable” de capital.
De esta manera, las colonias sirvieron bien a las naciones capitalistas y ofrecieron oportunidades adicionales de inversión, que no podían hacerse tan rentables en sus países de origen, en parte debido a la pobreza y la agricultura subdesarrollada.
Debemos señalar, sin embargo, que la exportación de capital no es simplemente una cuestión de exportaciones de los países más ricos a los más pobres. Vemos cómo las importaciones de capital a los Estados Unidos son solo marginalmente más bajas que las exportaciones de capital del país y podemos ver que el principal destino del capital sueco es precisamente Estados Unidos. En 2021, Estados Unidos absorbió el 18,5 por ciento de todo el capital exportado de Suecia, mientras que los países nórdicos restantes juntos representaron el 18,9 por ciento del capital exportado de Suecia.
Sin embargo, esto no refuta ni el análisis de Marx ni el de Lenin. En cambio, necesitamos entender las “inversiones rentables” de manera más amplia. Estas colocaciones se pueden hacer para obtener acceso a mercados, tecnología, rutas de transporte, mano de obra calificada, infraestructura, etc.
Además, debemos mirar cuidadosamente las formulaciones de Lenin. ¿Qué significa que la capital de “unos pocos países” se ha vuelto demasiado madura? ¿Significa esto que tenemos que encontrar estos “pocos países” en nuestro propio tiempo y que siempre tendremos que buscar estos “pocos países”? Hacerlo sería abandonar el marxismo por completo.
Durante la época de Lenin, podía hablar fácilmente de “unos pocos países” porque el capitalismo se había desarrollado sólo en unos pocos países. Habría sido imposible para él escribir sobre el capitalismo en África o Asia, ya que estas áreas eran colonias o semicolonias. Por lo tanto, no había capital en estos países que pudiera llegar a ser “demasiado maduro”.
Hoy la situación ha cambiado radicalmente y podemos hablar de capitalismo en grandes partes de África y Asia; en un giro del destino, ¡el capital indio ahora controla grandes partes de la industria automotriz en Gran Bretaña!
Todo esto significa que estamos tratando con un sistema mucho más multifacético de exportaciones de capital que abarca todo el mundo capitalista. Para enfatizar esto, discutiré brevemente el caso de Lituania, como también hice de una manera más completa en un artículo para la Organización Kommunistische hace unos años. En este enlace se pueden encontrar las referencias a las afirmaciones realizadas a continuación.
Lituania es un mercado importante para el capital sueco, con grandes empresas como Ikea, ABB, Tele2, Telia Sonera, Swedbank y SEB. Muchas de las inversiones realizadas por estas empresas van a las zonas de libre comercio de Klaipeda y Kaunas y podemos llegar a la conclusión bastante simple de que Lituania ofrece inversiones más rentables para el capital sueco debido a sus salarios más bajos y condiciones de trabajo más pobres. De hecho, solo Lituania representó alrededor de una quinta parte del total de las inversiones extranjeras realizadas por las empresas suecas en 2016. Si nos quedáramos aquí, tendríamos un ejemplo clásico de lo que algunos llamarían una nación oprimida. Sin embargo, eso no nos daría la imagen completa.
Mientras que el capital se exporta de Suecia a Lituania, el capital se exporta simultáneamente de Lituania a otros países. Aquí debemos tener cuidado: la siguiente información es anterior a la guerra imperialista en Ucrania y no refleja necesariamente la situación actual. Eso sigue siendo suficiente como ejemplo, e incluso si algunas partes están desactualizadas, todavía corroboran el punto que quiero hacer.
En Bielorrusia, el capital lituano se encuentra en más de 500 empresas y un parlamentario lituano afirmó que “todos los demás lituanos ricos hacen negocios en Bielorrusia”. Cada año, las inversiones del orden de USD 80 millones fluyen de Lituania a Bielorrusia.
Además de Bielorrusia, también invierte en Polonia, donde el capital lituano se encuentra en el sector energético, así como en el sector minorista. También en Ucrania, hay una gran inversión lituana en el comercio minorista. En Letonia, el capital lituano está fluyendo hacia el sector de la construcción, donde se han invertido cientos de millones de euros.
¿Por qué, entonces, es esto relevante? Porque muestra claramente la jerarquía que existe dentro del sistema capitalista, lo que a su vez deja claro por qué la idea de que algunas naciones están oprimidas y otras opresivas es problemática. Al mismo tiempo, sin embargo, el flujo de capital muestra claramente la fuerza de los diversos países capitalistas y, por lo tanto, también su capacidad para afirmar su influencia. Por lo tanto, sacamos la importante conclusión de que este es el desarrollo natural del capitalismo.
En los países donde tienen lugar las exportaciones de capital, ejerce influencia en el desarrollo del capitalismo y lo acelera en gran medida. Si, por lo tanto, estas exportaciones pueden obstaculizar en cierta medida el desarrollo de los países exportadores, esto es posible sólo a costa de extender y profundizar el desarrollo del capitalismo en todo el mundo.
Aunque corto, este párrafo es revelador. Debemos admitir –como hizo Lenin incluso antes de que tuviera el beneficio de la retrospectiva– que el capitalismo se ha desarrollado; Se ha expandido y profundizado sus raíces en todo el mundo. Esto significa que ya no podemos hablar de “unos pocos países”, sino que debemos hablar de un sistema de países capitalistas que luchan en el marco de una jerarquía.
La división del mundo y la competencia internacional entre los capitalistas
Como se mencionó anteriormente, la división del mundo está íntimamente relacionada con la existencia de las colonias:
Dado que en Asia y América no hay territorios desocupados, es decir, áreas que no pertenecen a ningún estado, uno debe extender la conclusión de Supán y decir que el rasgo característico de este período es la división final del mundo, final no en el sentido de que una nueva división sería imposible, por el contrario, nuevas divisiones son posibles e inevitables, sino en el sentido, que la política colonial de los países capitalistas ha puesto fin a la conquista de tierras desocupadas en nuestro planeta.
Tenemos que admitir que el mundo ha cambiado. El colonialismo ya no existe, salvo como sobras; la división del mundo no puede parecerse a la de la época de Lenin. El desarrollo no ha retrocedido y el capitalismo se ha extendido; Todos los territorios del mundo permanecen ocupados, no como colonias sino como actores independientes en la escena capitalista. Simplemente tenemos muchos más jugadores luchando por un lugar bajo el sol.
En América Latina, Chile, Brasil y México han surgido como potencias regionales; en África, Sudáfrica, Nigeria y Egipto compiten por la influencia regional; en Oriente Medio, Turquía, Arabia Saudita e Irán se han enfrentado tanto en Siria como en Yemen; en Asia, las potencias poderosas compiten a nivel mundial, desafiando así el viejo orden; tanto en Europa como en Asia, Rusia está revirtiendo su política defensiva anterior para hacer frente a la expansión del imperialismo euroatlántico.
También tenemos jugadores más pequeños que se atan a sus contrapartes más grandes. El capital sueco se está acercando cada vez más al capital estadounidense y alemán; El capital kazajo se equilibra entre el imperialismo occidental y oriental; países como Hungría son miembros de una alianza imperialista, pero aún no pueden cortar completamente los lazos con Rusia, que es uno de los principales competidores imperialistas de la UE.
Esta realidad forma la base de la competencia entre los capitalistas y sus respectivos países. No podemos hablar de una división y redivisión del mundo de la misma manera que Lenin. En cambio, debemos hablar de competencia dentro de la jerarquía imperialista.
Dentro de esta jerarquía, que constituye el sistema capitalista en su etapa imperialista, todas las naciones capitalistas actúan. Forman alianzas entre sí basadas en intereses comunes, pero debido a que sus alianzas son frágiles, inevitablemente se agrietan. Al final, la propia expansión de la oligarquía financiera de cada país es lo que cuenta.
Esto no significa que los países más fuertes no ejerzan poder sobre los más débiles, sino que no se trata de la ocupación u opresión de los más débiles por parte de los más fuertes, sino más bien de la posición de los más débiles junto con los más fuertes para satisfacer mejor las necesidades de sus respectivas burguesías. Basándonos en esto, sostenemos que la membresía sueca en la OTAN no es una cuestión de ocupación o sumisión a una potencia extranjera, sino que está en línea con los intereses de la burguesía sueca. Estos necesitan actuar con más fuerza en un mundo caracterizado por contradicciones intensificadas.
¿Qué habría hecho Lenin?
En mi texto, he argumentado que, en lugar de separar a las naciones capitalistas e imperialistas, uno debe considerar el sistema como imperialista y, por lo tanto, no distinguir entre naciones capitalistas e imperialistas. Para fundamentar aún más mi tesis, vale la pena echar un vistazo a cómo el propio Lenin caracterizó a la Rusia zarista.
En el imperialismo… toca la Rusia de Lenin en varias ocasiones, lo que nos da una imagen muy clara de cómo veía tanto a Rusia como al imperialismo. En su capítulo sobre las oligarquías financieras, habla de los bancos rusos y deja claro que su tamaño no se acerca al de los bancos occidentales, especialmente cuando tenemos en cuenta el hecho de que tres cuartas partes de los activos de los bancos rusos eran extranjeros:
“Según estas cifras, de los casi 4 mil millones de rublos que componen el capital “de trabajo” de los principales bancos, más de tres cuartas partes, más de 3 mil millones, se acumulan en los bancos, que de hecho son subsidiarias de bancos extranjeros.
En el sexto capítulo de Imperialismo… escribe de Rusia que es “… un país […], que es económicamente el más atrasado y en el que el imperialismo capitalista moderno está, por así decirlo, envuelto por una red particularmente densa de relaciones precapitalistas”. Ciertamente sienta las bases para un análisis interesante y contradictorio: ¿qué debemos hacer con una nación donde dominan las relaciones precapitalistas y cuyos bancos están dominados por el capital extranjero?
Él mismo da la respuesta. En el texto El resultado de la discusión sobre la autodeterminación, que escribió casi al mismo tiempo que el imperialismo…, escribe sobre cómo Rusia “… Incluso en tiempos de paz, se rompieron récords mundiales de opresión nacional sobre la base de un imperialismo brutal, medieval, económicamente atrasado y militarmente burocrático sin precedentes.
No tengo ninguna duda de que si un país como este existiera hoy, muchos dudarían en llamarlo imperialista y en apoyo citarían a Lenin y sus características. Lo que quedaría entonces para caracterizar a tal país serían categorías como capitalista o precapitalista, tal vez semicolonial u oprimido. Todas estas categorías a su vez abrirían la puerta a conclusiones desastrosas, como la suposición de que un país como este podría ser antiimperialista.
Desafortunadamente, “análisis” como estos han encontrado su camino en el movimiento comunista y sostengo que estos son profundamente oportunistas y antisocialistas. Si Lenin y los bolcheviques se hubieran embarcado en ese camino, es razonable suponer que habrían terminado en el lado equivocado de la historia y que el evento más importante de la historia mundial nunca habría ocurrido.
Para mí está claro que el propio Lenin nunca trató de distinguir entre naciones capitalistas e imperialistas sobre la base de su propio análisis. Si hubiera querido que su análisis se utilizara de esa manera, debemos suponer que él mismo habría presentado tal análisis.
Conclusiones
Con este texto, he destacado algunas de las dificultades teóricas y analíticas que surgen al tratar de aplicar a Lenin de tal manera como se describió anteriormente. Surgen varios problemas, para los cuales no hay respuestas: ¿qué clase tiene el poder en qué país? ¿A qué nivel una nación capitalista se vuelve imperialista? ¿Cuáles son los beneficios analíticos de hacer tal distinción?
Como mencioné al principio de mi texto, este camino es un callejón sin salida teórico y político. En cambio, uno debe enfatizar la importancia de ver la dinámica dentro del sistema. Lo que quiero decir con esto es que tienes que ver el mundo tal como es, que tienes que ver la complejidad. Vemos que el capitalismo se ha desarrollado, que ha atraído a casi todo el mundo a su esfera y ha creado una burguesía nacional en muchos países que antes carecía de una, haciendo que la competencia sea mucho más aguda y compleja. Vemos que nos hemos alejado de la división del mundo, como Lenin lo discutió, y que debemos usar su método y no interpretar cada palabra que escribió como si estuviéramos tratando con un texto sagrado.
Vemos que cada país actúa de acuerdo con los mismos principios – en resumen, tratan de mejorar la posición de sus propios monopolios en la lucha internacional, asegurando así el máximo beneficio tanto a largo como a corto plazo – y que, por lo tanto, no hay diferencias cualitativas entre las naciones capitalistas más débiles y más fuertes. Esto hace que la división entre las naciones capitalistas e imperialistas sea superflua y, en cambio, sirve para oscurecer el funcionamiento del sistema capitalista.
Esto es particularmente peligroso en tiempos de crecientes tensiones internacionales, ya que ha llevado a demasiados comunistas a ponerse del lado de un capitalista contra otro, abandonando así cualquier noción de internacionalismo proletario. Ponerse del lado del capitalista más débil contra el más fuerte es dejarse atrapar en un ciclo eterno porque siempre habrá capitalistas más débiles y fuertes. El objetivo de los partidos comunistas debe ser, en cambio, formar una posición proletaria, completamente separada de cualquier influencia burguesa y capitalista.
