Rob Urie. Counterpunch.org
La naturaleza del sistema político estadounidense a menudo se oculta detrás de las teorías de cómo funciona la democracia. En ella, nosotros, el pueblo, elegimos a los políticos para representar “nuestros” intereses dentro de los ámbitos del gobierno, los asuntos exteriores y el comercio. En contraste, al menos según las encuestas anuales realizadas por la Alianza de Democracias, menos de la mitad de los estadounidenses creen que Estados Unidos es democrático; es una democracia. Las razones dadas en contra de que Estados Unidos sea una democracia son 1) corrupción (73%), seguido de 2) control corporativo del sistema político (72%). En otras palabras, las razones de esta democracia desaparecida son económicas.
Desde el advenimiento del neoliberalismo a mediados de la década de 1970 hasta hoy, Estados Unidos se ha desindustrializado sistemáticamente. La industria capitalista ha sido la motivación de gran parte de la teoría política moderna, fomentando explicaciones de la producción capitalista como la “economía”, así como sistemas competitivos de economía política como el socialismo, el comunismo y el fascismo que constituyen las líneas de falla que se afirma que motivan la geopolítica y las guerras. La desindustrialización de los Estados Unidos emprendida a partir de la década de 1970 en adelante castigó a los trabajadores de la “vieja economía” mientras dirigía la generosidad federal hacia industrias favorecidas como las finanzas y la tecnología.
La explicación ideológica de este cambio fue “mercados”. Estados Unidos está sujeto a las leyes inmutables de la naturaleza, decía el reclamo. Las relaciones económicas están sujetas a estas leyes inmutables (continúa la lógica). Por lo tanto, era poco lo que el liderazgo político y económico estadounidense podía hacer frente a la “naturaleza”. Que la desindustrialización se llevó a cabo a instancias de los industriales conectados para romper la espalda del trabajo organizado quedó fuera de esta explicación. Del mismo modo, la generosidad federal hacia Wall Street y Big Tech representó la evolución de los mercados que Wall Street existía para apoyar, y en los que Big Tech vendió. En otras palabras, mercados uber alles.
De hecho, la relación mercantilista entre el gobierno federal y las industrias favorecidas representa al capitalismo en su forma más verdadera. Los mercados son una distracción; una mala dirección con un propósito si se quiere. La deferencia a la naturaleza obvia el conflicto de clases al “naturalizar” el dominio de la clase dominante. Claro, el gobierno federal apoya algunas industrias mientras aplasta a otras de acuerdo con los caprichos y deseos de los ejecutivos corporativos y oligarcas. Pero la elección del pequeño Jimmy-Sue entre una lata de refresco y una barra de caramelo (‘micro’ cimientos) explica el surgimiento del movimiento sindical en la Europa del siglo XIX, corre esta lógica inverosímil.
La ironía de que la clase política estuviera vendiendo las cualidades mágicas de los mercados tanto entrando en los rescates de Wall Street de 2008 como volviendo a salir de ellos ilustra el valor de uso político de la mala dirección económica. “Mercados” habría significado la desaparición de Wall Street y la industria automotriz estadounidense alrededor de 2008 si los federales no hubieran intervenido. Luego considere la política. La mitad de la fuerza laboral estadounidense había sido despedida y abandonada a su suerte a través de la desindustrialización, mientras que la otra mitad fue subsidiada a través de la generosidad federal para las industrias favorecidas. ¿Qué tan plausible era entonces que los “mercados” explicaran las políticas mercantilistas de la gobernanza neoliberal?
Como lo tenía la geografía de la producción económica, desde el comienzo de la revolución industrial estadounidense hasta la década de 1970, la industria había estado ampliamente dispersa por todo Estados Unidos. Para bien o para mal, representaba la “estructura” del capitalismo, proporcionando medios de vida para los trabajadores industriales que a su vez apoyaban a las empresas locales, pueblos, ciudades y, en última instancia, al gobierno federal. El motivo de la desindustrialización fue aplastar a los sindicatos, destripar los estándares ambientales y establecer una relación centro-periferia (imperialismo) con el resto del mundo. Antes de 2007 o más o menos, este programa seguía siendo vagamente plausible para los electores poderosos.
Las divisiones políticas de 2023 siguen los contornos básicos de estas divisiones económicas fabricadas. La desindustrialización destruyó el corazón del país, mientras que el apoyo federal a las industrias favorecidas benefició a las grandes ciudades y suburbios. El grupo anterior había sido mal atendido por el establishment político estadounidense, mientras que este último grupo tenía sus fortunas recaudadas por él. El grupo anterior se alejó de los liberales urbanos que elaboraron estas políticas para su propio beneficio, mientras que el último grupo no pudo, o no quiso, admitir su propio papel en la “gestión” de la transición lejos de la industria. La honestidad intelectual no es el fuerte de los tecnócratas de la megalomanía.
La dinámica de clase que se creó fue la de los trabajadores urbanos y suburbanos en estas industrias apoyadas por el gobierno federal que prosperaban, mientras que los trabajadores de las “viejas” industrias que habían construido el mundo capitalista moderno se les dejaba competir por empleos que no pagan. Aquellos que han visto el documental laboral Harlan County, USA, recordarán a los mineros del carbón articulados y anticapitalistas en una batalla contra los destructores de huelgas armados de Pinkerton y la policía estatal. ¿La explicación de los mineros sobre los “derechos de armas”? Para evitar que los Pinkertons los masacraran impunemente. El resultado en 2023: una burguesía urbana que “ama” el trabajo pero que odia a los trabajadores.
Esta dinámica se puede ver en el desinterés entusiasta que los liberales urbanos tienen en los asuntos laborales más allá de la palabrería. Joe Biden se llama a sí mismo un “presidente laborista”, mientras que ha perpetuado la guerra urbana y burguesa contra los trabajadores industriales desplazados. Por ejemplo, Biden prometió aumentar el salario mínimo y luego renegó. Prometió apoyar el activismo laboral y luego aplastó la huelga de los trabajadores ferroviarios. Más recientemente, renegó de la “transición justa” previamente incorporada en sus propuestas ambientales a favor de la transferencia directa de créditos fiscales a las arcas corporativas. Si bien el servicio de boquilla sugiere “liberal”, las políticas reales de Biden son neofascistas.
Los partidarios de Biden sostienen que él, y ellos, son apasionados por los problemas laborales a pesar de que odian visiblemente a los trabajadores reales. Las industrias de propaganda y censura que ahora están siendo apoyadas por los demócratas liberales se dirigen a los “extremistas” que son abrumadoramente refugiados del corazón desindustrializado. Que la mitad de la nación tuviera sus medios de vida destruidos por el “centro” neoliberal sugiere que la disolución política era el objetivo de la desindustrialización. Falta como explicación la absoluta estupidez de las personas que ahora dirigen los Estados Unidos. Joe Biden votó para admitir a China en la OMC (Organización Mundial del Comercio). Ahora está tratando de lanzar una guerra contra China por las consecuencias de su propia política. Muchos de nosotros lo sabíamos mejor en ese momento.
Renegar de la “transición justa” es especialmente pernicioso, ya que tenía la intención de obtener apoyo para las políticas ambientales subsidiando a los trabajadores desplazados durante la transición a tecnologías energéticas menos destructivas. Después de todo, el gobierno federal no pensó en palear decenas de billones de dólares en generosidad federal para “salvar” a Wall Street de su propia disfunción. Si los partidarios urbanos, burgueses y burgueses del Sr. Biden conocieran la ayuda federal dispensada durante su propia transición económica, podrían entender la contribución a la estabilidad económica y política que el gobierno federal ha provocado ocasionalmente. Pero es un error político dejar el gasto federal a un sistema político cautivo. Los intereses del pueblo necesitan ser reafirmados.
Después de las elecciones de 2016, las divisiones de clase entre los trabajadores industriales desplazados y los que trabajan en la “nueva economía” subsidiada por el gobierno federal se pusieron de manifiesto. La burguesía urbana se imaginó a sí misma como la dueña de sus propias fortunas, ya que se benefició del apoyo federal a las industrias favorecidas. Las encuestas realizadas alrededor de 2008 encontraron engranajes en la rueda de Wall Street que estaban convencidos de que sus cheques de pago coincidían con el valor social de su producción. Claro, el comercio de bonos pagaba salarios de pobreza antes de que Wall Street se liberara de la responsabilidad social, pero ¿qué tiene eso que ver con ellos, corre la lógica? Esta incapacidad para ver qué palancas sociales están siendo tiradas y por quién sería heroico si la Teología de la Prosperidad no hubiera golpeado entonces.
Esto no quiere decir que estos burócratas urbanos, burgueses y del capital tengan vidas fáciles. La incapacidad del capitalismo para producir suficientes empleos “buenos” para aquellos que los quieren significa que la precariedad gobierna vidas y psiques. Después de la escuela de posgrado, no me atreví a tomar vacaciones durante quince años. La palabra de la gerencia en ese momento fue ‘si podemos prescindir de ti durante una semana, podemos prescindir de ti para siempre’. (Esto fue considerado un trabajo muy “bueno”). Si bien la pandemia de Covid-19 aparentemente ha matado o incapacitado a suficientes trabajadores como para causar una escasez de mano de obra, esta no es la “naturaleza” a la que los economistas se refieren tan regularmente.
Los liberales estadounidenses han asumido que la opinión mayoritaria de que Estados Unidos no es “una democracia” está relacionada con las elecciones de 2016 y sus consecuencias. De hecho, las encuestas posteriores no han cambiado materialmente este resultado. Además, los resultados de la encuesta de AoD se relacionan con los de otras encuestas bien consideradas que se remontan a años atrás. Expulsar al bete noir liberal en 2020 no resultó en una pluralidad de estadounidenses que de repente creyeran que Estados Unidos era democrático. Esto tiene sentido dadas las explicaciones de la corrupción bipartidista y el poder corporativo asfixiante de la democracia ofrecido. Lo que sugieren es que sin enfrentarse a la corrupción y al poder corporativo, hay pocas esperanzas para la democracia estadounidense.
Esta lógica social debería, en teoría, dar consuelo a los movimientos y partidos políticos de izquierda. La corrupción y el poder corporativo son endémicos del capitalismo. Sin embargo, a través del cordón umbilical que une a la izquierda estadounidense con el Partido Demócrata, los resultados se colocan perpetuamente dentro del marco de la política partidista. Se olvida que antes de 2016, la diferencia política surgió de diferentes premisas sobre el mundo. Los republicanos apoyaron lo que creían que eran las funciones de acumulación y asignación de capital del capitalismo, mientras que los demócratas afirmaron que tenían que ser administradas por el estado para funcionar bien.
En el breve interregno entre la campaña de 2020 y la introducción de las propuestas políticas de los demócratas, se derramaron bytes sustanciales 1) admitiendo que los demócratas liberales tenían una responsabilidad significativa en la elección de Donald Trump a través de sus políticas económicas, y 2) que se habían aprendido lecciones y los errores del pasado no se repetirían. Lo que falta es que los demócratas nacionales vieron esto como un problema de “mensaje” en lugar de sustancia. Una vez más, estas son personas extraordinariamente no brillantes. Si se les pagara en función del “mérito”, nos estarían pagando para emplearlos.
De hecho, la alianza entre los liberales y el capital hace mucho tiempo eliminó el marco de “partido de oposición” de la política estadounidense para crear un “unipartido”. Desde el comienzo del período de posguerra hasta la elección de Jimmy Carter (1976), las reformas del New Deal mantuvieron al capital bajo control con respecto a la corrupción de la política estadounidense, al menos a nivel nacional. Y mientras que los liberales vinculan el inicio del “dinero en la política” al fallo de la Corte Suprema de Citizens United, la Corte Suprema no habría fallado como lo hizo si el capital no hubiera controlado ya la política interna. La presunción liberal de que los demócratas se oponen al fallo de Citizens United combina posturas vacías con oposición de principios.
El marco de “partido de oposición” que había imitado la mediación entre el trabajo y el capital fue abandonado en favor de ambos partidos que buscaban el favor del capital. La lógica es a la vez simple y corrupta. A Wall Street se le dio la capacidad de crear dinero a través de la función de asignación de capital. Si bien el gobierno probablemente podría hacer un mejor trabajo (los banqueros prestan contra garantías, no planes de negocios), la ideología superó tanto a la historia como al sentido común para colocar la función con banqueros “privados”. Sorprendentemente (no), estos banqueros comenzaron a quedarse con más y más del dinero que crearon para sí mismos.
Iluminar la depravación del capitalismo tardío es una tarea tonta sin alternativas. Estados Unidos, izquierda, derecha y centro, está en deuda con la lógica del capitalismo. La respuesta de “izquierda” al fracaso de las políticas de mitigación de Covid-19 ha sido libertaria (social liberal), no “izquierdista”. Para que esto no sea una sorpresa, el libertarismo es el ethos del capital que afirma que los ejecutivos corporativos y los oligarcas deberían ser “libres” para explotar el trabajo, contaminar con impunidad y engañar en sus impuestos sobre la renta. Es el ethos del poder irresponsable. Es aproximadamente tan compatible con la política de izquierda como lo fue el fascismo europeo del siglo XX. El punto: Estados Unidos necesita desesperadamente alternativas políticas socialistas y comunistas. La deferencia al libertarismo dejará al fascismo como la única alternativa “lógica”.
