Seguidamente incluimos la traducción del artículo de Vijay en inglés sobre la OTAN y la ONU. Al final, realizamos una observación anexa sobre la «evolución» de la izquierda institucional española (SUMAR) con respecto al papel de la OTAN, que ha pasado de rechazarla a proponer su democratización…
Si todo el mundo va a unirse a la OTAN, ¿para qué las Naciones Unidas?
Vijay Prashad. Mronline.org
La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) celebró su cumbre anual del 11 al 12 de julio en Vilnius, Lituania. El comunicado emitido después de los procedimientos del primer día afirmó que «la OTAN es una alianza defensiva», una declaración que resume por qué muchos luchan por comprender su verdadera esencia. Pero, una mirada a las últimas cifras de gasto militar muestra, por el contrario, que los países de la OTAN, y los países estrechamente aliados de la OTAN, representan casi las tres cuartas partes del gasto mundial anual total en armas. Muchos de estos países poseen sistemas de armas de última generación, que son cualitativamente más destructivos que los de los ejércitos de la mayoría de los países no pertenecientes a la OTAN. Durante el último cuarto de siglo, la OTAN ha utilizado su poderío militar para destruir varios estados, como Afganistán (2001) y Libia (2011), destrozando sociedades con el músculo crudo de su alianza agresiva y poniendo fin al estatus de Yugoslavia (1999) como un estado unificado.
Es difícil, dado este historial, sostener la opinión de que la OTAN es una «alianza defensiva».
Actualmente, la OTAN tiene treinta y un estados miembros, la adición más reciente es Finlandia, que se unió en abril de 2023. Su membresía se ha más que duplicado desde que sus doce miembros fundadores, todos países de Europa y América del Norte que habían sido parte de la guerra contra las potencias del Eje, firmaron su tratado fundacional (el Tratado de Washington o el Tratado del Atlántico Norte) el 4 de abril de 1949. Es revelador que uno de estos miembros originales, Portugal, permaneciera bajo una dictadura fascista en ese momento, conocida como Estado Novo (en vigor desde 1933 hasta 1974).
El artículo 10 de este tratado declara que los miembros de la OTAN, «por acuerdo unánime», pueden «invitar a cualquier otro estado europeo» a unirse a la alianza militar. Sobre la base de ese principio, la OTAN dio la bienvenida a Grecia y Turquía (1952), Alemania Occidental (1955) y España (1982), ampliando su membresía en ese momento para incluir dieciséis países. La desintegración de la URSS y los estados comunistas en Europa del Este, la supuesta amenaza que obligó a la necesidad de la OTAN para empezar, no puso fin a la necesidad de la alianza. En cambio, el creciente número de miembros de la OTAN ha duplicado su ambición de usar su poder militar, a través del Artículo 5, para someter a cualquiera que desafíe a la «Alianza Atlántica».
La «Alianza Atlántica», una frase que forma parte del nombre de la OTAN, formaba parte de una red más amplia de tratados militares asegurados por Estados Unidos contra la URSS y, después de octubre de 1949, contra la República Popular China. Esta red incluía el Pacto de Manila de septiembre de 1954, que creó la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO), y el Pacto de Bagdad de febrero de 1955, que creó la Organización del Tratado Central (CENTO). Turquía y Pakistán firmaron un acuerdo militar en abril de 1954 que los unió en una alianza contra la URSS y ancló esta red a través del miembro más meridional de la OTAN (Turquía) y el miembro más occidental de SEATO (Pakistán). Estados Unidos firmó un acuerdo militar con cada uno de los miembros de CENTO y SEATO y se aseguró de que tuviera un asiento en la mesa en estas estructuras.
En la Conferencia Asiático-Africana celebrada en Bandung, Indonesia, en abril de 1955, el primer ministro de la India, Jawaharlal Nehru, reaccionó fuertemente a la creación de estas alianzas militares, que exportaron tensiones entre Estados Unidos y la URSS a través de Asia. El concepto de OTAN, dijo, «se ha extendido de dos maneras»: primero, la OTAN «se ha alejado del Atlántico y ha llegado a otros océanos y mares» y segundo, «la OTAN es hoy uno de los protectores más poderosos del colonialismo». Como ejemplo, Nehru señaló a Goa, que todavía estaba en manos del Portugal fascista y cuyo control había sido validado por los miembros de la OTAN, un acto, dijo Nehru, de «gran impertinencia». Esta caracterización de la OTAN como beligerante global y defensora del colonialismo permanece intacta, con algunas modificaciones.
SEATO se disolvió en 1977, en parte debido a la derrota de los Estados Unidos en Vietnam, y CENTO se cerró en 1979, precisamente debido a la Revolución iraní de ese año. La estrategia militar de los Estados Unidos cambió su enfoque de manejar este tipo de pactos a establecer una presencia militar directa con la fundación del Comando Central de los Estados Unidos en 1983 y la revitalización del Comando del Pacífico de los Estados Unidos ese mismo año. Estados Unidos expandió el poder de su propia huella militar global, incluida su capacidad para atacar en cualquier parte del planeta debido a su estructura de bases militares y flotillas armadas (que ya no estaban restringidas una vez que expiró el Segundo Tratado Naval de Londres de 1930 en 1939). Aunque la OTAN siempre ha tenido ambiciones globales, la alianza recibió realidad material a través de la proyección de la fuerza militar estadounidense y su creación de nuevas estructuras que vincularon aún más a los estados aliados en su órbita (con programas como «Asociación para la Paz», establecida en 1994, y conceptos como «socio global de la OTAN» y «aliado no perteneciente a la OTAN», como lo ejemplifican Japón y Corea del Sur).
En su Concepto Estratégico de 1991, la OTAN escribió que «contribuiría a la estabilidad y la paz mundiales al proporcionar fuerzas para las misiones de las Naciones Unidas«, que se realizó con fuerza letal en Yugoslavia (1999), Afganistán (2003) y Libia (2011).
En la Cumbre de Riga (2006), la OTAN confiaba en que operaba «desde Afganistán hasta los Balcanes y desde el mar Mediterráneo hasta Darfur». El enfoque de Nehru en el colonialismo puede parecer anacrónico ahora, pero de hecho, la OTAN se ha convertido en un instrumento para mitigar el deseo de soberanía y dignidad de la mayoría global, dos conceptos anticoloniales clave. Cualquier proyecto popular que ejerza estos dos conceptos se encuentra al final de un sistema de armas de la OTAN.
El colapso de la URSS y del sistema estatal comunista de Europa del Este transformó la realidad de Europa. La OTAN ignoró rápidamente las «garantías férreas» ofrecidas por el Secretario de Estado estadounidense James Baker al Ministro de Relaciones Exteriores soviético Eduard Shevardnadze en Moscú el 9 de febrero de 1990 de que las «fuerzas de la OTAN no se moverían hacia el este» de la frontera alemana. Varios estados que bordeaban la zona de la OTAN sufrieron mucho en el período inmediato después de la caída del Muro de Berlín, con economías estancadas a medida que la privatización eclipsaba la posibilidad de que sus poblaciones vivieran con dignidad. Muchos estados de Europa del Este, desesperados por ingresar a la Unión Europea (UE), que al menos prometía acceso al mercado común, entendieron que la entrada en la OTAN era el precio de admisión. En 1999, Chequia, Hungría y Polonia se unieron a la OTAN, seguidos en 2004 por los estados bálticos (Estonia, Letonia y Lituania), Bulgaria, Rumania, Eslovenia y Eslovaquia. Ávidos de inversiones y mercados, en 2004 muchos de estos países se unieron a la Alianza Atlántica de la OTAN y la UE.
La OTAN continuó expandiéndose, absorbiendo Albania y Croacia en 2009, Montenegro en 2017 y Macedonia del Norte en 2020. Sin embargo, el colapso de algunos bancos estadounidenses, la disminución de la atracción de los Estados Unidos como mercado de último recurso y la entrada del mundo atlántico en una implacable depresión económica después de 2007 cambiaron el contexto. Los estados atlánticos ya no eran confiables como inversores o como mercados. Después de 2008, la inversión en infraestructura en la UE disminuyó en un 75% debido a la reducción del gasto público, y el Banco Europeo de Inversiones advirtió que la inversión pública alcanzaría un mínimo de veinticinco años.
La llegada de la inversión china y la posibilidad de integración con la economía china comenzaron a reorientar muchas economías, particularmente en Europa Central y Oriental, lejos del Atlántico. En 2012, la primera cumbre entre China y los países de Europa Central y Oriental (cumbre China-CEEC) se celebró en Varsovia (Polonia), con la participación de dieciséis países de la región. El proceso finalmente atrajo a quince miembros de la OTAN, incluidos Albania, Bulgaria, Croacia, Chequia, Estonia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, Macedonia del Norte, Montenegro, Polonia, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia (en 2021 y 2022, Estonia, Letonia y Lituania se retiraron de la iniciativa). En marzo de 2015, seis estados entonces miembros de la UE (Francia, Alemania, Italia, Luxemburgo, Suecia y el Reino Unido) se unieron al Banco Asiático de Inversión en Infraestructura con sede en Beijing. Cuatro años más tarde, Italia se convirtió en el primer país del G7 en unirse a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI). Dos tercios de los Estados miembros de la UE ahora forman parte de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, y la UE concluyó el Acuerdo Global sobre Inversiones en 2020.
Estas maniobras hacia China amenazaron con debilitar a la Alianza Atlántica, y Estados Unidos describió al país como un «competidor estratégico» en su Estrategia de Defensa Nacional de 2018, una frase indicativa de su enfoque cambiante en la llamada amenaza de China. Sin embargo, en noviembre de 2019, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo que «no hay planes, ninguna propuesta, ninguna intención de mover a la OTAN, por ejemplo, al Mar del Sur de China». Sin embargo, para 2020, el estado de ánimo había cambiado: apenas siete meses después, Stoltenberg dijo: «La OTAN no ve a China como el nuevo enemigo o un adversario. Pero lo que vemos es que el ascenso de China está cambiando fundamentalmente el equilibrio global de poder». La respuesta de la OTAN ha sido trabajar con sus socios, incluidos Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur, «para abordar … las consecuencias para la seguridad del ascenso de China», continuó Stoltenberg. El discurso de una OTAN global y una OTAN asiática está al frente y en el centro de estas deliberaciones, con Stoltenberg declarando en Vilnius que la idea de una oficina de enlace en Japón está «sobre la mesa».
La guerra en Ucrania proporcionó nueva vida a la Alianza Atlántica, impulsando a varios países europeos vacilantes, como Suecia, a sus filas. Sin embargo, incluso entre las personas que viven dentro de los países de la OTAN hay grupos que son escépticos de los objetivos de la alianza, con la cumbre de Vilnius marcada por protestas contra la OTAN. El Comunicado de la Cumbre de Vilnius subrayó el camino de Ucrania hacia la OTAN y agudizó el universalismo autodefinido de la OTAN. El comunicado declara, por ejemplo, que China desafía «nuestros intereses, seguridad y valores», con la palabra «nuestro» afirmando representar no solo a los países de la OTAN sino a todo el orden internacional.
Poco a poco, la OTAN se está posicionando como un sustituto de la ONU, sugiriendo que ella, y no la comunidad internacional real, es el árbitro y guardián de los «intereses, seguridad y valores» del mundo.
Este punto de vista es cuestionado por la gran mayoría de los pueblos del mundo, siete mil millones de los cuales ni siquiera residen en los países miembros de la OTAN (cuya población total es inferior a mil millones). Esos miles de millones se preguntan por qué la OTAN quiere suplantar a las Naciones Unidas.
Precisamente, por este mismo camino andan algunas fuerzas políticas calificadas de izquierda, como en España la opción de SUMAR y cuyo programa electoral dice literalmente, en la página 136:
Promoveremos el desplazamiento progresivo de las garantías de seguridad de la OTAN hacia una autonomía estratégica integral al servicio de la ciudadanía europea y no de la industria armamentística, un espacio europeo de seguridad sujeto a control democrático, que desarrolle las garantías derivadas del artículo 42(7) del Tratado de la Unión Europea e incluya entre sus objetivos prioritarios el respeto a los derechos humanos, así como el bienestar social y medioambiental de los países europeos y sus áreas de vecindad.
Sólo por comparar lo «avanzado» por la izquierda institucional española en este sentido, recuérdese que, por ejemplo, el programa de Izquierda Unida de 1986 decía:
Por una política exterior de paz y neutralidad, manteniendo la necesidad de que España salga de la OTAN, con la fiscalización de las condiciones previas al Referéndum sobre la OTAN, la denuncia del convenio militar con los Estados Unidos y desmantelamiento de sus bases en España.
