Aunque no coincidimos con los planteamientos vertidos por su autor, este artículo resulta interesante al mostrar una visión “desde dentro” de Estados Unidos sobre los niveles de degradación política y militar.
Melvin Goodman. Counterpunch.org
Uno de estos días, la “guerra eterna” entre Rusia y Ucrania habrá terminado (???), y comenzará el serio desafío de lidiar con la triangularidad estratégica de los Estados Unidos, Rusia y China. La administración Biden ha complicado esta tarea al seguir una estrategia de “doble contención”, creyendo que Estados Unidos puede “contener” tanto a Rusia como a China. A diferencia de la Unión Soviética de la era de la Guerra Fría, China no puede ser “contenida”. Es una potencia económica y política global, así como una potencia militar formidable en la región del Indo-Pacífico.
Los diversos sueños imposibles de los Estados Unidos son obstáculos importantes para tratar racionalmente con el triángulo estratégico. La creencia de Estados Unidos en enormes presupuestos de defensa; modernización de las fuerzas estratégicas; bases e instalaciones militares en todo el mundo; Y la ilusión de un escudo antimisiles han abrumado la tarea de compromiso y negociación que es esencial. Las rivalidades entre servicios y los triunfos militar-industriales representan obstáculos adicionales. Los principales medios de comunicación, particularmente el New York Times y el Washington Post, proporcionan amplias animaciones para la industria de las armas. Los esfuerzos del senador Bernie Sanders para reducir el gasto en defensa este año generaron poco debate y fracasaron por una votación de 88-11. Como dijo Pogo de Walt Kelly: “Nos hemos encontrado con el enemigo y él somos nosotros”.
A los Estados Unidos se les dio la oportunidad de estabilizar el teatro europeo en los años de 1989 a 1991, cuando el Muro de Berlín, el Pacto de Varsovia e incluso la Unión Soviética se derrumbaron. En lugar de calmar los temores legítimos de una Rusia debilitada, las administraciones de Clinton y Bush expandieron la Organización del Tratado del Atlántico Norte a las vulnerables fronteras occidentales de Rusia. La expansión de la OTAN contribuyó a la fricción entre Rusia y Ucrania antes de 2014, y jugará un papel más importante en la Guerra Fría que sigue a la “guerra eterna”. Sería interesante saber si algún experto ruso en el Departamento de Estado o en el Consejo de Seguridad Nacional en los últimos 25 años sugirió alguna vez que el Kremlin no aceptaría para siempre el avance político y militar de Estados Unidos en Europa del Este.
Incluso cuando un presidente (George H.W. Bush) y el Pentágono acuerdan eliminar un arma nuclear peligrosa de nuestro inventario (como los misiles de crucero lanzados desde submarinos con ojivas nucleares), el Congreso viene a financiar una nueva generación de SLCM. Estos misiles son desestabilizadores debido al limitado tiempo de advertencia que ofrecen. Conducirían a una carrera armamentista a la que incluso los llamados “estados canallas” podrían unirse. Corea del Norte, de hecho, ya afirma tener un submarino capaz de lanzar armas nucleares. Mientras tanto, el presupuesto de construcción naval para nuestra Armada es el más grande de la historia.
Los Estados Unidos son los principales responsables de la desaparición del control de armamentos y el desarme. La derogación del Tratado de Misiles Antibalísticos por parte del presidente George W. Bush en 2002 garantizó otra carrera armamentista estratégica, que el ministro de Defensa ruso, Igor Sergeyev, predijo en ese momento. Y la abrogación de Donald Trump del Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias en 2018 abrió la puerta a nuevas fuerzas nucleares tácticas en Europa. Mientras tanto, Estados Unidos justificó las defensas regionales de misiles, como la de Rumania y Polonia, para protegerse contra los planes nucleares de “estados canallas” como Irán y Corea del Norte. El hecho de que Estados Unidos no tenga relaciones diplomáticas con Teherán o Pyongyang aumenta el peligro. (La comunidad de inteligencia del presidente Bill Clinton predijo falsamente en la década de 1990 que Corea del Norte tendría misiles balísticos intercontinentales operables para 2005. Todavía estamos esperando).
El énfasis de la comunidad militar-industrial en plataformas militares costosas garantiza aumentos anuales en el presupuesto de defensa, que encuentra un área inusual de acuerdo bipartidista genuino en nuestro Congreso polarizado. (El único otro tema bipartidista es la “contención” de China). La Fuerza Aérea de los Estados Unidos está obsesionada con la superioridad de los cazas a pesar de la ausencia de una amenaza en los últimos 80 años. El caza de ataque conjunto F-35, que le dio incluso al difunto senador John McCain “sorpresa de calcomanía”, ha estado cargado de sobrecostos, mala gestión militar y poco escrutinio político.
Al igual que la Fuerza Aérea y su dominio de los cielos, la Marina ha tenido un dominio total en el mar durante las últimas ocho décadas. La Marina está obsesionada con sus portaaviones, pero los misiles de crucero antibuque chinos han asegurado que los portaaviones estadounidenses tendrían que desplegarse fuera del alcance de los misiles de China. Los marines reciben un gran apoyo presupuestario, aunque han llevado a cabo un desembarco anfibio desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y eso fue en Corea hace más de 70 años.
La obsesión por la “plataforma” es particularmente pertinente a la guerra en Ucrania, donde se nos dice regularmente que la tecnología militar estadounidense garantizará el éxito contra las fuerzas rusas. Se suponía que los despliegues incrementales de artillería de largo alcance HIMAR, misiles Patriot, tanques estadounidenses y alemanes, el acoplamiento de drones y armamento de precisión, y municiones de racimo cambiarían el rumbo en el frente ruso-ucraniano. Actualmente, se dice que la posible provisión de F-16 y ATACM es la respuesta. Mientras tanto, la tan cacareada contraofensiva ucraniana no ha sido impresionante, y la charla de una “guerra para siempre” ha comenzado a resonar. Una lectura superficial de Clausewitz, Giap, Mao o Trotsky indica que la destreza ofensiva de Ucrania no sería rival para las defensas de Rusia.
Mientras tanto, Rusia y China están reforzando sus propias fuerzas nucleares. Rusia afirma que su nuevo ICBM Sarmat, que puede desplegar diez o más ojivas nucleares y moverse a velocidades hipersónicas para burlar las defensas, está en “servicio de combate”. China ha abandonado su mini-disuasión de varios cientos de ICBM, y eventualmente puede desplegar 1.500 armas nucleares para igualar a Estados Unidos y Rusia. (Corea del Norte ha probado misiles de crucero y drones submarinos que podrían transportar armas nucleares, y se refiere a su primer submarino capaz de lanzar misiles nucleares como operativo). La combinación de aviones sin piloto e inteligencia artificial dominará la próxima ronda de gasto en tecnología de combate, aumentando el riesgo de ataque accidental.
Mientras tanto, Estados Unidos está utilizando las “amenazas duales” de Rusia y China para avanzar en la modernización nuclear, que no tiene ningún propósito militar. El complejo militar-industrial ha aprovechado la ausencia de un lobby de control de armas para expandir una tríada nuclear con misiles en tierra, mar y bombarderos estratégicos. Uno de los mejores secretos de defensa de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial ha sido el alto costo de producir y mantener armas nucleares, entre $ 5-6 billones, lo que representa una cuarta parte del gasto total de defensa desde 1945. Se necesitará otro billón de dólares para modernizar la tríada nuclear durante la próxima década.
El hecho de que las armas nucleares no tengan utilidad militar no impidió que Estados Unidos construyera más de 70,000 armas nucleares desde el final de la Segunda Guerra Mundial. (Dado que ya no tenemos una Agencia de Control de Armas y Desarme para educarnos, gracias a Bill Clinton, valdría la pena ver la película “Oppenheimer” para obtener un recordatorio de las armas nucleares como un instrumento de terror y aniquilación, no de guerra). Si el nivel actual de 1550 ojivas estadounidenses y rusas no es suficiente para la disuasión, además, entonces qué nivel de suficiencia nuclear podría asegurar la disuasión.
Hace doce años, de hecho, dos oficiales de la Fuerza Aérea escribieron un ensayo autorizado que señalaba que 331 armas nucleares proporcionaban una capacidad de disuasión asegurada. Necesitamos poner fin a nuestro pensamiento sobre la Guerra Fría y reducir el papel de las armas nucleares en nuestra estrategia de seguridad nacional. Del mismo modo, debemos abordar nuestras bases militares en el extranjero, que suman alrededor de 700. Rusia tiene dos modestas instalaciones en Siria fuera de su zona territorial, y China tiene una en el Cuerno de África que se dedica en su mayor parte a detener la piratería en alta mar.
Mientras tanto, las relaciones chino-estadounidenses y las relaciones ruso-estadounidenses están en sus niveles más bajos en los últimos 25 años. La “guerra eterna” continúa; la carrera de armamentos estratégicos se intensifica; la expansión de la OTAN amenaza permanentemente la frontera occidental de Rusia; y no hay un diálogo diplomático sustantivo de Estados Unidos con Moscú o Beijing. Y solo piense: Donald Trump podría ser el administrador de la próxima era geopolítica. Si eso no es una pesadilla estratégica para el corto plazo, entonces no puedo imaginar cuánto más caos e incertidumbre se requiere.
