El tribunal de apelaciones de La Haya acaba de ordenar al gobierno holandés parar las exportaciones de componentes de los cazabombarderos F-35 a Israel, en respuesta a la demanda de tres grupos holandeses de derechos humanos. Los jueces han estimado en su fallo la primacía del derecho internacional sobre el comercio y las relaciones exteriores. No obstante, el gobierno ya ha anunciado que recurrirá la sentencia…
David Kattenburg. Mondoweiss.net
El pasado 12 de febrero, un fallo de un tribunal de apelaciones en La Haya ordenó al gobierno holandés que cese las exportaciones de componentes de cazabombarderos F-35 a Israel.
Este fallo anula una decisión del 15 de diciembre del Tribunal de Distrito de La Haya, desestimando una demanda de tres grupos holandeses de derechos humanos que buscaban detener el suministro de piezas de repuesto para F-35 a Israel.
Esas piezas de repuesto se almacenan en la Base Aérea de Woensdrecht, en la parte superior del estuario del Escalda, uno de los tres «centros logísticos» europeos para el bombardero furtivo «letal» F-35 Lightning II de Lockheed Martin. Los usuarios de F-35 de toda Europa (e Israel) van allí para recoger piezas de repuesto bajo una licencia general que se aplica a todos los miembros del «programa internacional F-35».
Para los grupos de derechos humanos holandeses que iniciaron el caso de las piezas del F-35, el fallo del Tribunal de Apelaciones reafirma la primacía del derecho internacional en las relaciones internacionales de su país y el papel de los grupos de ciudadanos en la promoción de la aplicación de la ley.
«[Para] este gobierno, en este momento, el comercio y las relaciones internacionales con Estados Unidos e Israel son más importantes que el derecho internacional», dijo el director del Foro de Derechos, Gerard Jonkman, a Mondoweiss. «Y si este país, con esta actitud, tiene que dejar de suministrar a Israel estas piezas de repuesto, creo que esto es realmente significativo, y este es un gran golpe para el gobierno holandés, definitivamente».
La sentencia de la Corte
Si se lee detenidamente, el fallo de 18 páginas de la Corte de Apelaciones del lunes fue mucho más que sobre el suministro de piezas de repuesto para cazabombarderos de alto rendimiento en una guerra cada vez más sangrienta.
Sus argumentos más significativos enunciaron la primacía del derecho internacional sobre el comercio y la política exterior miopes y posiblemente ilegales y el papel fundamental de los ciudadanos en la defensa del estado de derecho.
«El tribunal reconoce el interés que tiene el Estado en garantizar que los Países Bajos cumplan con sus obligaciones internacionales con Estados Unidos, un aliado importante», dictaminó el panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones. Sin embargo, «el cumplimiento de [sus] obligaciones internacionales … tiene más peso».
Con el mismo vigor, el fallo de ayer rechazó los argumentos del gobierno de que los ciudadanos holandeses y los grupos de la sociedad civil no tienen «intereses» que defender en nombre de la población civil de Gaza, ni el derecho a impugnar el cumplimiento por parte del gobierno de sus compromisos en virtud de la UE y el derecho internacional en general.
Los tres grupos holandeses que presentaron el caso del F-35 -Oxfam Novib, la Fundación PAX del Movimiento por la Paz de los Países Bajos y el Foro de Derechos- «son organizaciones de interés público que persiguen, entre otras cosas, el objetivo de que no se cometan violaciones graves del derecho internacional humanitario con piezas de armas suministradas por los Países Bajos», señala el fallo. Además, declaró que las normas de la Ley de Aduanas de los Países Bajos y el Acuerdo Común de la UE «sirven de hecho para proteger los intereses» de los grupos de la sociedad civil neerlandesa.
Es un argumento que puede ser citado en procedimientos en otras partes del mundo, donde el derecho de los ciudadanos a impugnar las exportaciones de armas o demandar a funcionarios extranjeros bajo sus propias leyes nacionales ha sido desestimado sumariamente, en los Países Bajos, Estados Unidos y Canadá, por ejemplo.
Las ventas de F-35 a Israel violan las obligaciones holandesas en virtud del artículo 1 de las cuatro Convenciones de Ginebra, que exigen a los Estados partes que «respeten y garanticen el respeto» de las convenciones en «todas las circunstancias», argumentó la abogada Liesbeth Zegveld ante el tribunal inferior el 4 de diciembre.
Zegveld también argumentó que la exportación holandesa de piezas de F-35 a Israel viola el Tratado sobre el Comercio de Armas de 2014 y la Posición Común de 2008 del Consejo de la Unión Europea.
En la Posición Común se establece que las licencias de exportación «se denegarán si la aprobación es incompatible con … las obligaciones internacionales de los Estados Miembros», o si «existe un riesgo claro de que la tecnología o el equipo militar que se exportará pueda utilizarse para la represión interna», o para cometer «violaciones graves del derecho internacional humanitario», o si «el destinatario previsto utilizaría la tecnología o el equipo militar … agresivamente contra otro país o para hacer valer por la fuerza una reclamación territorial», o con fines «distintos de los intereses legítimos de seguridad nacional y la defensa del receptor».
Bloquear las exportaciones de piezas del F-35 no sería nada nuevo. Según el NL Times, entre 2004 y 2020, el gobierno de los Países Bajos se negó a emitir permisos para la exportación de equipos militares a Israel en 29 ocasiones.
Sin embargo, el 4 de diciembre, los abogados del gobierno dijeron al Tribunal de Distrito que las exportaciones de piezas del F-35 a Israel deberían continuar. La flota israelí de F-35I Adir era fundamental para su «estrategia de seguridad regional», afirmaron.
Los abogados del gobierno también argumentaron que, al detener las exportaciones de piezas del F-35, los Países Bajos estarían incumpliendo los acuerdos para suministrarlas de manera confiable desde su centro de Woensdrecht, socavando las «expectativas de todos los socios del F-35» e imponiendo costos administrativos a todos los miembros del programa internacional del F-35.
Incluso si cortara las exportaciones de piezas, Israel recurriría a otras fuentes, dijeron abogados del gobierno a la corte. «Los Países Bajos no tienen nada que decir en esto».
Rechazando estos argumentos burocráticos, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Países Bajos ordenó al gobierno holandés que cesara toda exportación y tránsito de piezas de F-35 a Israel en un plazo de siete días a partir de la sentencia de ayer y que pagara a Oxfam Novib los costes de 7.800 dólares.
Citando disposiciones de la Posición Común de la UE y del Tratado sobre el Comercio de Armas, el fallo del Tribunal de Apelaciones afirma que «existe un claro riesgo de que las piezas del F-35 que se exportarán se utilicen para cometer graves violaciones del derecho internacional humanitario» o para «facilitar» tales violaciones.
Ya se han cometido graves violaciones, una traducción no oficial del fallo del 12 de febrero afirma:
Los hechos demuestran que se ha causado un gran número de víctimas civiles, incluidos miles de niños, que miles de hogares han sido destruidos, que se utilizan ‘bombas tontas’, que todas las zonas residenciales son atacadas si hay el más mínimo indicio de que se está llevando a cabo una actividad terrorista, que se han ampliado los límites aplicados anteriormente [sic] en relación con los ‘daños colaterales’ en el conflicto actual, Se ha abandonado la política de advertir a la población civil antes de un ataque, se han destruido los suministros de agua potable, las panaderías y un molino de cereales… y muchos de los hospitales de Gaza ya no funcionan. No es plausible que esta destrucción haya sido infligida exclusivamente a objetivos militares o que constituya un «daño colateral» legítimo, no sólo en vista de su escala sin precedentes, sino también en vista de las declaraciones hechas por los propios soldados israelíes. Con base en lo anterior, el tribunal también concluye que las violaciones al derecho internacional humanitario para las cuales existe un riesgo claro son ‘graves’.
La respuesta del tribunal a los argumentos del gobierno de que no está obligado a reevaluar las exportaciones de armas en respuesta a la abrumadora evidencia de crímenes de guerra fue fulminante.
La concesión de permisos de exportación de armas que nunca tendrían que ser reevaluados, incluso si el país de destino cometiera graves violaciones del derecho internacional humanitario (incluido el riesgo de genocidio, argumentan los grupos de derechos humanos holandeses), socavaría el Acuerdo Común de la UE, por no mencionar las obligaciones de los Países Bajos en virtud de los Convenios de Ginebra y sus Protocolos Adicionales, que obligan a los Estados «a garantizar ‘en todas las circunstancias’ que otro Estado actúe de conformidad con las normas internacionales». derecho humanitario», declaró la Corte de Apelaciones.
«[El Ministro] no ha apreciado […] que si existe un riesgo tan grave, ya está obligada en virtud del [Acuerdo Común] a impedir la exportación de piezas de F-35 a Israel, independientemente de cualquier otra consideración de política exterior, como las buenas relaciones con Israel y Estados Unidos«, dijo el tribunal.
En respuesta a los otros argumentos del gobierno: que Israel recurrirá a Estados Unidos para obtener sus piezas de repuesto para el F-35; que está en juego la supervivencia de su depósito de armas en la base aérea de Woensdrecht; que conceder la reclamación de Oxfam tendría «consecuencias inmediatas, irreversibles e inmensas» para la «posición de los Países Bajos en el mundo», lo que llevaría a «dudas» sobre su «fiabilidad», con el correspondiente impacto en la seguridad holandesa, europea y mundial, por no hablar del bienestar del proyecto F-35 del Pentágono, el tribunal se declaró «no convencido».
Reacción del gobierno holandés
La venta de piezas de repuesto del F-35 a Israel «no es ilegal», declaró un comunicado de prensa del gobierno holandés pocas horas después del fallo de ayer del Tribunal de Apelaciones. «El gobierno cree que es el Estado el que debe determinar su política exterior». [sic] El gobierno holandés planea apelar, una decisión que fue bien recibida en Israel.
«Estoy bastante seguro de que incluso si apelan, ganaremos», dijo Jonkman, del Foro de Derechos, a Mondoweiss. «Costará mucho dinero. Costará mucho tiempo. Creo que es inútil que el gobierno apele. Está muy claro que en este momento, en este estado, no se pueden enviar armas o partes de aviones o lo que sea a un país desde el que la Corte Internacional de Justicia está diciendo que se está llevando a cabo un genocidio plausible».
El gobierno consultará con socios internacionales dentro del programa F-35 muy pronto para asegurar el papel de los Países Bajos dentro del programa», continuó el comunicado del gobierno, «El gobierno hará todo lo posible para convencer a los aliados y socios de que los Países Bajos siguen siendo un socio confiable en el proyecto F-35 y en la cooperación de defensa europea e internacional. Esa cooperación es importante para la propia seguridad nacional de los Países Bajos. Pero también es esencial para Israel, porque el avión F-35 es crucial para la seguridad de Israel, en particular con respecto a las amenazas que emanan de la región, por ejemplo, de Irán, Yemen, Siria y Líbano.
La decisión del Estado de interponer un recurso de apelación (…) es independiente de la situación en Gaza», continúa el comunicado. «Los Países Bajos siguen pidiendo un alto el fuego humanitario temporal inmediato y que se permita que llegue toda la ayuda humanitaria posible a la población de Gaza. La situación es extremadamente grave. Está claro que el derecho internacional humanitario se aplica plenamente e Israel también debe cumplirlo.
John Dugard ve la posición de los Países Bajos con ojos ictéricos. En respuesta a una pregunta de Mondoweiss, el jurista sudafricano y ex relator especial de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en la Palestina ocupada escribe:
Los Países Bajos afirman repetida y orgullosamente ser la capital mundial del derecho internacional. En estas circunstancias, es extraño que no haya respaldado la decisión de la CIJ en el caso Sudáfrica contra Israel. Es aún más extraño que decida tan apresuradamente apelar la decisión sobre las partes del F-35 que, a primera vista, pone a los Países Bajos en conflicto con la decisión de la CIJ. Es un día triste para el derecho internacional en los Países Bajos. ¿Ha perdido el rumbo?
