Panos Alepliotis. Riktpunkt.nu (Comunistas Suecia)
En todos los países capitalistas hay dos “naciones”: la de los trabajadores y la burguesía. Tienen intereses diferentes y se oponen entre sí en todos los temas. Es el resultado de la lucha de clases lo que determina qué “nación” determina el bienestar y el futuro del pueblo y del país. La guerra entre Rusia y Ucrania, que forma parte de la intensificación del conflicto mundial entre los imperialistas, ha vuelto a plantear la cuestión de la actitud de los partidos comunistas en los países directa o indirectamente involucrados en la guerra.
Esta no es una cuestión teórica de análisis, sino una cuestión directa y práctica de política revolucionaria. Responderla correctamente es un factor crucial para alejar a las masas populares de las diversas expresiones de la política burguesa, pero también para que el movimiento revolucionario pueda, bajo ciertas condiciones, explotar las contradicciones entre la burguesía de diferentes países para promover la misión histórica de la clase obrera.
¿Es el derecho a la autodeterminación nacional, entonces, un criterio decisivo, algo que debería tener prioridad sobre los intereses y necesidades de la clase obrera? Si miramos hacia atrás, vemos que el interés general de la clase obrera fue el criterio decisivo para los bolcheviques, por ejemplo, independientemente de la etnia y las fronteras estatales.
Como dice Lenin*: “Para Marx no hay duda de que, en comparación con la ‘cuestión obrera’, la cuestión nacional es de importancia secundaria”.
La defensa de la autodeterminación nacional y la inviolabilidad de las fronteras no pueden ser la base para que los comunistas se pongan del lado de una u otra burguesía en una guerra. Esto es reclamado y buscado hoy por el personal del imperialismo euroatlántico, una hipocresía cuando ellos mismos han liderado sistemáticamente violaciones similares durante décadas (de Chipre a Yugoslavia y de Libia a Siria).
Cooperación con la burguesía en nombre del movimiento
¿Puede una guerra entre dos estados burgueses poner al movimiento revolucionario en posición de decidir qué victoria del gobierno es menos peligrosa para los trabajadores de todo el mundo? Lenin llama a tal actitud una división de pelos, y enfatiza que los partidos comunistas en países devastados por la guerra “no deben unir fuerzas con la burguesía, sino defender los intereses de clase independientes del proletariado”. Su tarea debe ser educar a la clase obrera de sus respectivos países que es imposible deshacerse de los males de la guerra sin “derrocar a los gobiernos y a la burguesía de cada uno de los países en guerra”.
Las condiciones objetivas para el desarrollo de tal guerra, para la transformación de la guerra imperialista en una guerra de clases, existen bajo las condiciones del capitalismo monopolista. Esto es así independientemente de si el factor subjetivo en la forma del movimiento obrero y el partido está teórica y organizativamente preparado y lo suficientemente poderoso como para resolver el problema del poder en este momento.
La tarea del partido revolucionario, independientemente del equilibrio de poder, es resaltar la necesidad de tal desarrollo de la guerra y actuar en esta dirección. La expectativa de mejores perspectivas para el movimiento obrero después de la victoria de tal o cual burguesía en una guerra no promueve el movimiento revolucionario como tal. Por el contrario, si el movimiento está atrapado en la lógica de apoyar el “mal menor”, se establece una calma engañosa y los revolucionarios se distraen de sus tareas básicas en tiempos de guerra.
Las luchas nacionalistas como herramienta del imperialismo
¿Están los comunistas haciendo la vista gorda ante los problemas reales de la represión nacional, por ejemplo, contra la población nacida en Rusia de Ucrania después de 2014? Está claro que las luchas, divisiones y conflictos nacionales surgen incluso hoy. Pero surgen porque la burguesía, sobre la base de sus propios intereses, alienta la ideología de los movimientos nacionalistas.
Un ejemplo típico en Ucrania es que el Estado utilizó y financió bandas nacionalistas y fascistas después del golpe de 2014 para dar a partes del capital ucraniano un pretexto para reorganizar sus alianzas con el eje euroatlántico. Del mismo modo, sobre la base del ataque criminal al que ha sido sometida la población de Donbass durante 8 años, el capital ruso está tratando de utilizar la defensa de los diversos grupos étnicos como pretexto para fortalecer su posición económica y geoestratégica en la región.
Al mismo tiempo, Lenin es acusado por Putin de obtener la autodeterminación y una cierta independencia en el marco de la Unión Soviética y de Crimea llegando a pertenecer a Ucrania a pesar de que la mayoría de la población era de habla rusa.
El objetivo de esta crítica burguesa es poner los diferentes intereses “nacionales” en primer lugar y dejar atrás el interés de clase común y la tradición que prevaleció en la Unión Soviética de que todos los pueblos, etnias y estratos de personas deben construir conjuntamente el socialismo.
¿Qué se debe hacer?
Resaltar la naturaleza y las causas de la guerra imperialista y mostrar solidaridad internacionalista con los pueblos de ambos lados del frente son tareas elementales para un Partido Comunista.
Pero la principal prioridad en la lucha del partido es la confrontación con las políticas de la burguesía de un país, que implican la participación directa o indirecta en las hostilidades. Por eso, desde los primeros momentos de la guerra, el SKP exigió el fin de la participación de Suecia en la guerra y condenó el envío de material militar a Ucrania.
Las demandas del SKP resaltan la responsabilidad criminal de Suecia y otros gobiernos occidentales que planean hacer de Suecia una base anteriormente de la OTAN y, por lo tanto, en última instancia, un imán para objetivos militares en una guerra más amplia.
