Luglio Giovedi. Transform.it
¿Cuándo es el momento de poner fin a una guerra? Algunos, movidos sobre todo por intenciones éticas o humanitarias, responderían: siempre. Otros, más animados por consideraciones tácticas o geopolíticas, dirían que el momento debería ser el “correcto”; excepto que el momento adecuado es subjetivo y depende de las visiones, lógicas, intereses de los contendientes y de sus partidarios.
Una reciente conferencia titulada “¿Guerra o paz?”, celebrada el 30 de junio en una sala del Senado, dio lugar a un documento que refleja su contenido, que fue firmado por una amplia audiencia de personas, y que sigue abierto a nuevas adhesiones.
Tiene la intención de interceptar el tema de la conclusión, o al menos la suspensión, de la guerra, superando el dilema a veces resbaladizo y opaco del “momento adecuado”, que se asemeja mucho a la posición actual de la OTAN y los gobiernos occidentales, según la cual Ucrania será ayudada “todo el tiempo que sea necesario”.
El eje del documento es la propuesta de simultaneidad entre un alto el fuego y la apertura de negociaciones destinadas a la reorganización sistémica de la seguridad en Europa. Simultaneidad conceptual, más que empalagosamente cronológica; Simultaneidad que conecta los dos momentos de una manera honesta, transparente y creíble.
Los participantes en la conferencia y los autores del documento han considerado básicamente que separar los dos aspectos (primero la tregua y luego la apertura de negociaciones, o la apertura de negociaciones, aunque con la lucha aún en curso, y luego la tregua) corre el riesgo de consolidar en el pensamiento dominante una rigidez que por definición no pertenece al llamado arte de lo posible.
Por supuesto, cualquier paso hacia la transición de la guerra a la diplomacia, dondequiera que comience, es bienvenido; Pero los conceptos de cesación del fuego y apertura de negociaciones, al menos según quienes redactaron el documento, no deben considerarse en términos de prerrequisitos conceptuales. Iluminar los dos momentos con el mismo haz de luz, por otro lado, asegura que se apoyen y garanticen mutuamente: la tregua se acepta porque la apertura de negociaciones garantiza asegurar los intereses de todos; Es decir, se inician negociaciones para que la cesación del fuego sea creíble y no instrumental.
Por supuesto, no es tan simple, y tal solución aún requeriría un acuerdo general, esto sí, un acuerdo preparatorio, entre los contendientes locales, regionales y globales; Entendiendo en principio que, nos guste o no, encuentra sus terminales en Moscú y Washington.
El espíritu del documento también radica en una consideración que parecía simple e inmediata para los promotores: esperar, antes de las negociaciones esperadas, una definición militar sobre el terreno, sólo prolongaría la hostilidad, el resentimiento y el revanchismo, desplazando la inseguridad y la posibilidad de nuevos conflictos hacia el futuro y haciendo que todas las negociaciones posibles sean aún más difíciles, si no imposibles.
Por lo tanto, parece mucho mejor detener la lucha y tratar con diplomacia los problemas, cualesquiera que sean, que estaban en el origen de la guerra. El documento deliberadamente no proporciona indicaciones detalladas, excepto en principio; La esperada negociación abordará los problemas en el campo uno por uno, proporcionando para cada uno las soluciones más adecuadas en el marco global de una nueva arquitectura que garantice a todos y que nadie tenga interés en comprometerse.
No será fácil, ni breve, como reconoce el documento; Sin embargo, parece ser la orientación más sabia. Además, la iniciación, en el sentido indicado, de una vía diplomática no debe considerarse utópica: los instrumentos y la filosofía que informarían su formulación ya existen, como se indica en el propio documento, se han utilizado en el pasado y podrían elaborarse más; La diplomacia, cuando se adopta firmemente, está llena de potencial.
El camino diplomático sería ante todo favorable a Ucrania, suspendiendo su destrucción progresiva, pero también sería favorable para toda Europa, porque diseñaría una arquitectura capaz de evitar futuras crisis y ciertamente también contemplaría para Kiev la mejor y mejor garantizada independencia y seguridad. En el diseño general de una seguridad compartida y mutuamente garantizada, incluso Rusia no tendría interés en el aventurerismo de ningún tipo, y uno de los objetivos también sería resolver mejor la situación de los territorios en disputa y el futuro de las minorías.
Sin embargo, continuar con la lógica puramente militar, además de perpetuar la “masacre inútil”, presenta riesgos objetivos: la escalada creciente y continua; amenaza nuclear intencional o accidental; la erosión progresiva de cualquier canal mínimo o potencial de diálogo; hasta el enfrentamiento directo entre la Alianza Atlántica y Rusia.
Entre los riesgos también debe contarse la posible implosión de la Federación Rusa. El asunto Prigozhin y la posibilidad de desestabilizar a Rusia han alarmado a todas las cancillerías del mundo; tal evento abriría un inmenso agujero negro en la seguridad global y crearía más fricción con China.
¿Cuándo es el momento, entonces, de poner fin a esta guerra? Después de todo, incluso sobre la base de consideraciones y evaluaciones puramente estratégicas y políticas, el momento de poner fin al conflicto es ahora y ahora.
El documento no pretende ser una apelación; la intención es provocar una reflexión parlamentaria en el sentido indicado que permita traducir en iniciativa política el deseo generalizado y creciente de paz que atraviesa Italia y Europa.
El objetivo es dirigir un mensaje claro a nuestro país, Europa y los Estados Unidos para la estabilidad del continente, teniendo también en cuenta el hecho de que, sin amplias correcciones que deben aplicarse inmediatamente, las nuevas adhesiones a la OTAN aportan muy pocas ventajas al panorama general, de hecho, endurecen aún más la comparación mundial.
Esta es también la razón por la que el documento sugiere que no se tomen decisiones apresuradas sobre el estatuto futuro de Ucrania en la Cumbre de la OTAN en Vilnius los días 11 y 12 de julio, lo que podría exacerbar la situación y privar a cualquier negociación de un importante elemento de negociación.
También sería deseable que el sistema italiano de información política y periodística fuera abierto con mayor imparcialidad para comentar y dejar comentar la tragedia de la guerra y las hipótesis de su conclusión, como de hecho sucede incluso en los Estados Unidos, donde se escuchan todas las voces. Independientemente de cómo se piense en la guerra, es lamentable que voces que difieren de una cierta orientación comunicativa prevaleciente sean acusadas de “propaganda putiniana” y sometidas a linchamientos mediáticos, como le está sucediendo a mi colega Elena Basile.
La confrontación democrática entre ideas, la dialéctica entre hipótesis, escuchar opiniones diferentes, son las principales armas que poseen las democracias a favor de la libertad y la paz.
TEXTO DEL DOCUMENTO PARA PARLAMENTARIOS
ALTO EL FUEGO: LA DIPLOMACIA TIENE ALGO QUE DECIR
- De la conferencia “¿Guerra o paz?”, celebrada en una sala del Senado el pasado 30 de junio, surgieron las conclusiones reflejadas en este documento, con el que se pretende contribuir a dar representación social y política a los sentimientos de paz que recorren la opinión pública y recoger las adhesiones de quienes comparten su contenido.
- En la continuación del conflicto en Ucrania, pedimos a los parlamentarios italianos que promuevan un alto el fuego tripulado por las fuerzas de la ONU bajo la supervisión de la OSCE, y el inicio simultáneo de negociaciones para una conferencia de paz y seguridad en Europa. La guerra prolongada, de hecho, es probable que empeore hasta el punto de la confrontación nuclear, la posible desestabilización de Rusia y la caída en manos incontrolables de su arsenal atómico. La opción propuesta evitaría estos riesgos, abordaría las espinas que están en el origen del conflicto con los instrumentos de la diplomacia, abriría el camino a nuevas arquitecturas de seguridad en nuestro continente y permitiría devolver a Rusia al foro europeo en un marco de colaboración que evite futuras confrontaciones e impida la consolidación de sentimientos antioccidentales. Además, ofrecería a Europa la oportunidad de liderar su propia seguridad, con lealtad atlántica y con la debida atención a las acciones en curso del Vaticano y otros interlocutores internacionales importantes.
- Por lo tanto, es urgente dar lugar a una iniciativa parlamentaria que inspire al Gobierno italiano, y gradualmente a todos los miembros de la Unión Europea y de la Alianza, a una visión de futuro para Europa, para no desviar energía de los problemas planetarios de nuestro tiempo y evitar la ominosa perspectiva de dejar a las generaciones más jóvenes un mundo devastado por el odio. El inicio de una negociación –y una visión– de paz haría uso de la cultura y los instrumentos ya disponibles y practicados en el pasado: los principios de Helsinki; las normas fundacionales de la OSCE; las iniciativas de cooperación surgidas a partir de los años noventa en la propia Alianza Atlántica. El objetivo final sería construir, en Europa, un sistema de garantías mutuas que nadie tendría interés en desquiciar. La reconstrucción de Ucrania sería obviamente parte del proyecto.
- Este documento pretende traducir en una iniciativa política el deseo generalizado y creciente de paz que atraviesa Italia y Europa. En torno a ella tenemos la intención de reunir a los miembros del Parlamento y de la política, con el fin de dirigir un mensaje claro a Italia, Europa y los Estados Unidos para la estabilidad de nuestro continente. También porque sin amplias correcciones que deben aplicarse inmediatamente, las nuevas adhesiones a la OTAN aportan muy pocas ventajas; Por el contrario, hacen que la comparación global sea aún más rígida. Por lo tanto, esperamos que en la próxima Cumbre de Vilnius no se tomen decisiones precipitadas sobre el estatuto futuro de Ucrania que priven a la negociación de un elemento importante de negociación.
- Pedimos a aquellos que estén de acuerdo con este documento que se adhieran y se pongan a disposición para la coordinación interparlamentaria para los objetivos indicados. No será un camino fácil ni corto. Sin embargo, es el único que parece razonable, en interés general.
Roma, 7 de julio de 2023
PRIMEROS SIGNATARIOS
- Mauro Beschi, Presidencia de la Coordinación de la Democracia
- Constitucional Mario Boffo, Diplomático A / R
- Rocco Cangelosi, Diplomático A / R
- Giuseppe Cassini, Diplomático A / R
- Enrico De Maio, Diplomático A / R
- Tommaso Di Francesco, Periodista
- Biagio Di Grazia, General
- Domenico Gallo, Presidencia de Coordinación Democracia Constitucional
- Alfonso Gianni, Director de Alternativas para el Socialismo
- Alfiero Grandi, Vicepresidente Adjunto de la Coordinación de la Democracia Constitucional
- Raniero La Valle, Periodista
- Silvia Manderino, Vicepresidente de la Coordinación de la Democracia Constitucional
- Roberto Mazzotta, Diplomático A / R
- Giangiacomo Migone, Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores Senado 94/96
- Fabio Mini, General
- Alberto Blacks, Periodista
- Antonio Pileggi, Presidencia de la Coordinación de la Democracia Constitucional
- Barbara Spinelli, Periodista
- Massimo Villone, Presidente de la Coordinación de la Democracia
- Constitucional Vincenzo Vita, Presidente de la Asociación Renovación de la Izquierda
