Kit Knightly. Off-guardian.org
Se acerca la «Guerra contra el Cambio Climático»… otra vez
La semana pasada, un alto miembro del Parlamento del Partido Laborista inglés apareció en televisión exigiendo que el Reino Unido, tal vez incluso el mundo entero, entre en «fase de guerra» para combatir el cambio climático.
Hablando en la revista política insignia de la BBC Newsnight, Barry Gardiner argumentó sobre la unidad necesaria contra la «amenaza existencial» del cambio climático: «… si esto fuera una guerra, no estaríamos discutiendo sobre si la estrategia laborista o la estrategia tory eran mejores, estaríamos trabajando juntos para tratar de ganar […] Bueno, es una guerra. Es una guerra por la supervivencia y el cambio climático lo amenaza todo […] Así que, en realidad, en lugar de jugar juegos políticos partidistas sobre quién está arriba, quién está abajo, lo que tenemos que hacer es decir unámonos, movilicemos en pie de guerra y eso es lo que se necesita...»
Dos días después, Camilla Cavendish, ex jefa de la unidad de política de Downing Street de David Cameron y ex alumna de la Escuela de Gobierno Kennedy, expresó exactamente lo mismo en una columna del Financial Times: «La respuesta es, sin duda, invocar un espíritu de guerra y hacer de la lucha contra el cambio climático un esfuerzo conjunto contra un enemigo común. Si existe la voluntad pública y política, el ingenio humano puede prevalecer, con una velocidad notable. En la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos transformó su base de fabricación para producir tanques y municiones. La pandemia de Covid resultó en el descubrimiento y desarrollo de vacunas a escala, salvando millones de vidas.»
Es interesante observar la comparación con Covid, pero ya volveremos sobre eso.
Esta campaña «guerrerista» no se limita al Reino Unido. De hecho, comenzó al otro lado del Atlántico, con el Inquirer publicando un artículo titulado «El presidente Biden debería dirigirse a la nación y declarar la guerra … contra el cambio climático» el pasado 16 de julio. Argumento: «Biden y sus ayudantes necesitan agarrar ese megáfono metafórico y llamar a las cadenas de televisión para anunciar un discurso en horario estelar desde la Oficina Oval que declarará una emergencia nacional, en esencia, un estado de guerra, para combatir el cambio climático.«
Apenas 10 días depués, el propio Joe Biden llamó al cambio climático una «amenaza existencial» el 27 de julio.
La invocación metafórica a la guerra no es, por supuesto, nada nuevo.
«Guerra» es una palabra muy importante en el mundo de la política y la propaganda. Tiene –o se supone que tiene– un efecto inmediato en la mente pública colectiva; Una conexión instantánea con generaciones de recuerdos compartidos, que promueve sentimientos de conformidad y solidaridad.
Diversos estudios psicológicos y grupos focales señalaron esto hace décadas: que la palabra «guerra» se usa con frecuencia para controlar las narrativas. En las «democracias» occidentales, el despliegue de la palabra War (guerra) es un código para el acuerdo bipartidista, que intenta generar una falsa solidaridad entre las mismas personas a las que alientan a odiarse entre sí el 90% del tiempo, mientras califican a los disidentes como extraños que son una amenaza para la seguridad del grupo.
Más pragmáticamente, estar «en guerra» crea una situación de «emergencia» que justifica la supresión «temporal» de los derechos humanos y las libertades y permite aumentar los poderes asumidos por el Estado.
Se ha discutido esto ad infinitum: más allá de cierto punto cualquier gobierno autoritario necesita existir en un estado de guerra para evitar el colapso, y así se crean enemigos que, por su naturaleza, pueden permanecer para siempre nunca invictos. Ejemplo: ver: «La guerra contra las drogas», «La guerra contra el terror», «La guerra contra el Covid» … y, ahora, la guerra contra el cambio climático. O, más propiamente, «la guerra contra el cambio climático… otra vez».
Pero ni Barry Gardiner ni Camilla Cavendish son las primeras personas en expresar este pensamiento. El antes príncipe y ahora rey Carlos expresó exactamente el mismo sentimiento con las mismas palabras, en un discurso ante la COP26 en noviembre de 2021, y los artículos de opinión contemporáneos en The Guardian estuvieron de acuerdo con él.
De hecho, este discurso se hacía eco de un informe del University College London de mayo de 2021. Pero la CNN también advirtió incluso antes que estábamos «perdiendo la guerra contra el cambio climático» en abril de 2019, plagiando exactamente el mismo titular en The Economist de un año antes, en agosto de 2018.
Bill McKibben escribió: «Estamos bajo el ataque del cambio climático, y nuestra única esperanza es movilizarnos como lo hicimos en la Segunda Guerra Mundial» para la Nueva República en agosto de 2016.
Venkatesh Rao escribió «Por qué resolver el cambio climático será como movilizarse para la guerra» para el Atlántico en octubre de 2015, repitiendo los mismos argumentos de un artículo de CNN cuatro meses antes. Y en 2003, el New York Times publicó editoriales como «Después de Irak: Declarar la guerra al calentamiento global».
(Por cierto, ¿recuerdan cuando el Cambio Climático aún no había recibido su cambio de imagen infalsificable y todavía se conocía como «calentamiento global»?)
En definitiva, cada pocos meses sacan a relucir esta idea de «declarar la guerra al cambio climático«, pero casi no obtienen ningún compromiso del público y luego vuelven a soltar alarmismo y miedo a la pornografía por un tiempo antes de volver a intentarlo. Han estado haciendo esto durante años. Hasta ahora no ha funcionado.
… Pero esta vez podría ser un poco diferente.
¿Por qué? Porque ahora vivimos en una sociedad post-Covid.
Considere, con la excepción de las vacunas, todo lo provocado por Covid (los bloqueos, el colapso financiero, todo el «Gran Reinicio») originalmente estaba destinado a ser una «respuesta» al cambio climático.
Tenían ya un paquete de «soluciones» listas y esperando una «reacción» pública que nunca llegó. La gente simplemente nunca se asustó lo suficiente ante la idea de que el mundo podría calentarse un poco.
Se podría argumentar que el fracaso repetido del calentamiento global para provocar un pánico global es la razón por la que recurrieron al «Covid» en primer lugar, pero cualquiera que sea la relación de causa y efecto, el hecho es que Covid ha sentado las bases para la «guerra contra el cambio climático» que nunca antes existió.
- Las «medidas anti-Covid» proporcionan un precedente tanto para el uso de «respuestas» extremas como para su aparente «efectividad»
- Covid creó suficiente miedo como para aumentar la histeria climática al vincular el ambientalismo con futuras «pandemias» potenciales.
- Covid (supuestamente) «inspiró la cooperación global» y «demostró lo que podemos lograr cuando todos trabajamos juntos»
- Los cierres de Covid (supuestamente) «mostraron cómo el mundo puede sanar» al reducir las emisiones.
- Y, lo más importante, el despliegue de la narrativa de Covid demostró que una vez que las personas han invertido su virtud o personalidad en una historia, puedes contarles casi cualquier cosa relacionada con esa historia y se les incentivará a creerte, NO IMPORTA CUÁN ABSURDO PUEDA SER.
Señalamos anteriormente que varios artículos recientes «declarando la guerra al cambio climático» hacen referencia a Covid, casi siempre como una historia de éxito global.
Ahora es un lugar común hablar de evitar el desastre climático a través del Covid. Las Naciones Unidas, el Consejo de Relaciones Exteriores y el Fondo Monetario Internacional han publicado artículos en los últimos años con títulos casi idénticos, del estilo:
«Lo que la pandemia de coronavirus nos enseña sobre la lucha contra el cambio climático»
Quizás el ejemplo más flagrante del uso de imágenes de Covid para vender el cambio climático y el globalismo es el llamado a crear una «Organización Global del Clima», del Dr. David King en The Independent hace unos días (nuestro énfasis):
«En términos de una crisis de salud, como la crisis de Covid, tenemos una Organización Mundial de la Salud y tiene su sede en Ginebra y es parte de las Naciones Unidas. No tenemos una organización mundial para la crisis climática. Eso es lo que necesitamos, para que todos los países del mundo puedan unirse a través de un organismo de este tipo, como lo hacemos cuando hay una crisis sanitaria, todos contribuimos al costo de la OMS. Necesitamos un sistema global que nos una a todos para luchar contra esta amenaza externa a nuestro futuro manejable».
Sabemos lo que es esto, este es el «pivote de Covid al clima» que literalmente nos dijeron que vendría.
El «Gran Reinicio» ha tenido un buen comienzo, pero todavía tienen una serie de políticas divertidas que quieren introducir (por ejemplo, racionamiento de alimentos). En un mundo posterior a Covid, esperan finalmente hacer que el «cambio climático» sea lo suficientemente aterrador como para que la gente les ruegue que remodelen completamente el mundo como mejor les parezca.
Fuera de la cámara de eco de los medios y los señaladores de virtudes, todos los mapas de temperatura «aterradores», los expertos advirtiendo que «millones morirán instantáneamente» si apagan su aire acondicionado, la nueva frase de moda de «ebullición global» se está cumpliendo con un poco de «meh».
Desafortunadamente para ellos, porque se han fijado una fecha límite. Cada año que pasa sin un colapso climático catastrófico, cada verano las capas de hielo no desaparecen, cada julio inusualmente frío o húmedo es otro clavo en el ataúd de su narrativa, algunas normas más que se desconectan de la historia.
Probablemente por eso la cobertura sobre la «ola de calor cerberus» y la «ebullición global» es ferviente y casi febril. Hay un elemento de desesperación con las palmas sudorosas que se filtra en cada tweet, en cada titular.
Se les está acabando el tiempo.
El corolario oscuro de eso es que algún día pronto pueden dejar de tratar de persuadir a la gente y comenzar a tratar de forzarlos.
Esta es, en definitiva, la intención, añadimos nosotros. La tragedia del «cambio climático» sobrevenida por las políticas capitalistas a escala global quieren instrumentarla como farsa para poder mantener esos mismos poderes y políticas.
