La denuncia por genocidio ante la CIJ y la crisis del derecho internacional

Ilustración simulada de Corte Internacional de Justicia (CIJ)

La denuncia contra el genocidio sionista en Palestina del gobierno de Sudáfrica presenta implicaciones políticas además de jurídicas. Se está profundizando la división entre las antiguas potencias coloniales de Occidente, que han apoyado a Israel, y el resto del mundo, que ha expresado su solidaridad con los palestinos. E igualmente, también supone una crisis para la CIJ y para todo el entramado del llamado “derecho internacional”, que se ha mostrado impotente para detener las atrocidades en Gaza y que ahora, ante la denuncia a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), tampoco dispone de instrumentos para aplicar las sanciones que finalmente dictamine…

Josh Holroyd y Joe Attard. Marxist.ca

Sudáfrica contra Israel: El caso de genocidio de la CIJ expone la crisis del derecho internacional

El histórico caso de genocidio de Sudáfrica contra Israel ha atraído el apoyo de millones de personas en todo el mundo, que están desesperadas por ver el fin de los horrores en Gaza. Pero también se está preparando un golpe para todo el edificio del derecho internacional, absolutamente impotente para detener estas atrocidades, como explica con detalle el siguiente artículo.

Israel a juicio

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) es el tribunal más importante de las Naciones Unidas, que resuelve las disputas entre sus 193 estados miembros. Es, en efecto, lo más parecido que hay a un «tribunal mundial». A diferencia de la Corte Penal Internacional (CPI), que también tiene su sede en La Haya, la CIJ no procesa a individuos. Por el contrario, sus decisiones son «vinculantes» para las partes, aunque el órgano jurisdiccional no tiene medios para hacer cumplir sus decisiones.

En una solicitud presentada el 28 de diciembre, Sudáfrica alega que el Estado de Israel ha cometido o permitido que se cometan actos que violan la «Convención para la Prevención y la Sanción del Genocidio», que fue redactada en 1948 en respuesta a los horrores del Holocausto.

El propósito de la audiencia de la semana pasada no era decidir si Israel está cometiendo un genocidio en Palestina. Es probable que esa pregunta quede en el olvido en los próximos años. En su lugar, se ha pedido al tribunal que ordene «medidas provisionales», destinadas a evitar más «daños irreparables» que sufran los palestinos en Gaza.

La importancia de este caso, y de las partes involucradas, es inmediatamente reconocible. La mayoría negra de Sudáfrica ha experimentado siglos de desposesión, esclavitud y opresión colonial, y su actual gobierno llegó al poder como resultado de la derrota del brutal régimen del apartheid por un movimiento revolucionario de la clase obrera negra.

El Estado de Israel se estableció en 1948, a raíz del exterminio genocida de 6 millones de judíos en el Holocausto. Desde entonces, ha expandido su territorio a través del despojo violento de tierras palestinas. El pueblo palestino se ha visto obligado a vivir en enclaves cada vez más pequeños, que están constantemente sometidos a la ocupación militar, el bloqueo y el bombardeo por parte de las Fuerzas de «Defensa» israelíes. Esta brutal opresión incluso ha sido comparada directamente con el apartheid sudafricano, que Israel apoyó a lo largo de su existencia.

Este caso también representa una inmensa vergüenza para los autoproclamados defensores del «orden mundial liberal basado en reglas», que han tratado de reunir al mundo entero contra el «genocidio» y los «crímenes contra la humanidad» presuntamente perpetrados por Rusia en Ucrania, solo para respaldar con armas y financiación la matanza de decenas de miles de personas y el desplazamiento de casi toda la población de 2 millones de personas en Gaza.

No es de extrañar entonces que Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá y Alemania hayan desestimado indignados el caso de Sudáfrica como «completamente carente de fundamento». Y como para subrayar el punto, los principales medios de comunicación occidentales, como la BBC y la CNN, no transmitieron ninguna de las presentaciones de Sudáfrica en la audiencia, aunque se aseguraron de transmitir la respuesta de Israel al día siguiente.

El gobierno alemán incluso ha anunciado que tiene la intención de intervenir en la audiencia final sobre el genocidio como «tercera parte», alegando que, después de haber llevado a cabo el genocidio más infame de la historia, ahora tiene una autoridad moral especial sobre el asunto. Esta asombrosa arrogancia ha sido confrontada por Namibia, una antigua colonia de Alemania, que condenó la «impactante decisión» de intervenir y recordó al mundo que Alemania cometió otro genocidio en su suelo entre 1904 y 1908.

Profundización de la brecha

Por lo tanto, el caso ha profundizado la división entre las antiguas potencias coloniales de Occidente y el resto del mundo. Basta con echar un vistazo a la lista de países que han dado públicamente su apoyo a la solicitud de Sudáfrica (la Liga Árabe, Bolivia, Colombia, Brasil, Pakistán… la lista continúa), y el puñado que ha salido en apoyo de Israel, ver que este caso se ha convertido efectivamente en una batalla política sobre los crímenes y la hipocresía del propio imperialismo occidental. El único resultado posible, independientemente de la sentencia del tribunal, será aumentar aún más el aislamiento de Estados Unidos y sus aliados.

El gobierno del ANC en Sudáfrica tiene, sin duda, sus propias razones para proyectarse como el principal defensor de los derechos palestinos, tanto en el país como en el extranjero, y hay que decir que llevar a Israel ante un tribunal internacional ineficaz está muy por debajo de lo que realmente se requiere para apoyar la lucha palestina por la libertad.

Sin embargo, el caso ha proporcionado un rayo de esperanza a millones de personas en todo el mundo, que han protestado en gran número contra la participación de sus propios gobiernos en la matanza. El «Palacio de la Paz», donde se encuentra el tribunal, fue rodeado por miles de manifestantes, que recibieron las presentaciones de Sudáfrica con vítores.

Durante meses, quienes apoyan la lucha por la libertad palestina han sido atacados como antisemitas y simpatizantes del terrorismo. Algunos incluso han sido detenidos. Es comprensible que ver a Israel siendo juzgado les haya ofrecido un cierto sentido de reivindicación.

Actos genocidas

En la audiencia del 10 de enero, el equipo jurídico de Sudáfrica expuso los tres elementos básicos de su caso. En primer lugar, argumentaron que Israel está cometiendo actos que caen bajo los términos de la Convención sobre el Genocidio, como matar a miembros de un grupo, dañarlos o crear condiciones calculadas para provocar su destrucción física.

En apoyo de este argumento, los defensores de Sudáfrica proporcionaron una imagen concisa pero espeluznante del «infierno viviente» en el que se ha convertido Gaza. Ha sido objeto de «una de las campañas de bombardeos convencionales más intensas de la historia de la guerra moderna», con 6.000 bombas desplegadas a la semana, incluidas «bombas tontas» lanzadas sobre zonas residenciales. En el momento de la audiencia, 23.210 personas habían sido asesinadas como resultado, de las cuales el 70 por ciento eran mujeres y niños. Miles más están desaparecidos, presuntamente muertos bajo los escombros.

La embestida de Israel ha hecho que toda Gaza sea inhabitable. Tantos edificios han sido destruidos que «Gaza es ahora de un color diferente al del espacio».

Israel ha hecho imposible la distribución de ayuda médica, alimentos, agua y combustible dentro de Gaza, tanto restringiendo la entrada como destruyendo carreteras hasta el punto de que son intransitables. La infraestructura sanitaria ha quedado destrozada, dejando a las 60.000 personas mutiladas por las bombas israelíes en una situación desesperada. El tribunal escuchó informes nauseabundos de amputaciones y cesáreas que se realizaban en hospitales «apenas funcionales», sin anestesia, en escenas «que parecían sacadas de una película de terror». Esto sin mencionar la falta de saneamiento, con un aumento del 2.000 por ciento en los casos de diarrea entre los niños menores de cinco años, que se combina con una desnutrición desenfrenada en un ciclo mortal de pestilencia y hambruna.

Hasta el 93 por ciento de la población de Gaza se enfrenta a «niveles de crisis de hambre», lo que constituye el 80 por ciento de todas las personas en el mundo en esa condición. Los pocos camiones de ayuda que pueden acceder a Gaza son atacados de inmediato por personas desesperadas y hambrientas, como se mostró en las imágenes del tribunal. Las madres que amamantan no pueden producir leche, por lo que mezclan la fórmula con agua contaminada o, cada vez más comúnmente, no les dan a sus bebés nada en absoluto.

De hecho, los expertos advierten que «las muertes por inanición y los riesgos de enfermedad superan significativamente en número a las muertes por bombardeos». Es decir, incluso si la guerra termina mañana, más de 60.000 bajas podrían ser inevitables. Y la guerra no terminará mañana.

Pero para que estos actos atroces constituyan genocidio, Sudáfrica tendría que demostrar que Israel está tratando deliberadamente de destruir a un grupo nacional o étnico «en su totalidad o en parte». En apoyo de esto, el equipo legal sudafricano estableció un «patrón de conducta calculado que indica una intención genocida» en relación con los palestinos en Gaza, que forman una parte significativa de la nación palestina.

Lejos de un silencio impuesto, Sudáfrica señaló «la repetición del discurso genocida en todas las esferas del Estado de Israel». Por ejemplo, el primer ministro Benjamín Netanyahu dijo a las tropas que se preparaban para entrar en Gaza: «Recordad lo que Amalec os ha hecho», haciendo referencia a una historia en la que los antiguos israelitas son instruidos por Dios para aniquilar a los amalecitas vecinos, hasta el punto de masacrar a sus mujeres, niños y ganado.

En las redes sociales se citaron imágenes de soldados de las FDI pidiendo que se «borrara» Gaza, celebrando la destrucción de viviendas civiles y burlándose del pueblo palestino. Se hizo referencia a los políticos y a la prensa israelíes, afirmando que «no hay inocentes» en Gaza; que «las mujeres embarazadas y los bebés también son enemigos»; y pedir ataques nucleares.

Más allá de las declaraciones explícitas de intenciones genocidas, la solicitud de Sudáfrica también se refería al bombardeo de zonas a las que el propio Israel había ordenado a los civiles que viajaran como zonas «seguras», y al hacinamiento de un inmenso número de personas en zonas claramente no aptas para la habitación humana, como sugestivo de la intención de destruir a los palestinos de Gaza como grupo.

Sin embargo, el propósito de esta audiencia no era establecer si Israel había cometido realmente actos genocidas, sino más bien si existía al menos un riesgo plausible de que esos actos pudieran tener lugar, lo que requería medidas urgentes para prevenir el genocidio.

La necesidad de estas medidas constituía el tercer elemento básico de la solicitud de Sudáfrica, a saber, que si no se ordenaban medidas provisionales para poner fin a la matanza de palestinos en Gaza y distribuir alimentos y ayuda, existía un riesgo urgente de que se les causara un daño irreparable.

En sus alegaciones, la defensora de Sudáfrica, Blinne Ní Ghrálaigh, no sólo señaló el hecho de que «sobre la base de las cifras actuales, un promedio de 247 palestinos están siendo asesinados y corren el riesgo de ser asesinados cada día»; también se basó en decisiones anteriores de la Corte para demostrar que en otros casos de menor gravedad, como la invasión rusa de Georgia en 2008, la CIJ había ordenado medidas provisionales. Esto planteó la pregunta con bastante claridad: ¿estaría el tribunal dispuesto a tomar medidas cuando el Estado en cuestión es un aliado clave de Estados Unidos?

Respuesta de Israel

Al día siguiente, el equipo legal de Israel presentó su defensa.

Más allá de acusar a Sudáfrica de tener «estrechas relaciones con Hamás», como era de esperar, hicieron hincapié en el derecho de Israel a la autodefensa tras el 7 de octubre, y afirmaron que Israel, y no los palestinos, se enfrentaba a un acto genocida. En otras palabras, dicen que el estado más fuertemente armado de la región está bajo amenaza inmediata de destrucción por parte de militantes que se esconden en una prisión al aire libre medio destruida.

De hecho, Israel quería comenzar sus presentaciones con la proyección de su conocida película sobre las atrocidades de Hamas el 7 de octubre. Cuando esto fue negado por el tribunal, se hizo evidente que el equipo de defensa de Israel no tenía mucho más que decir.

Israel no negó la magnitud de la muerte y la destrucción en Gaza, sino que, como era de esperar, culpó a las supuestas «tácticas de escudo humano» de Hamás. De hecho, con este argumento el equipo de defensa israelí estaba admitiendo de hecho la destrucción intencional de infraestructura civil y el asesinato de civiles palestinos como objetivos militares legítimos. Acuñaron una frase reveladora cuando afirmaron que miles de los asesinados por Israel eran «civiles que participaban en las hostilidades«.

Sobre la destrucción de la infraestructura médica, Israel citó la «abrumadora evidencia del uso de hospitales por parte de Hamas» como centros de mando: una afirmación repetidamente cuestionada, incluso por los aliados de Israel en Washington.

En cuanto a la cuestión de la intención, Israel rechazó las declaraciones genocidas de políticos, periodistas y soldados como una simple retórica de tiempos de guerra, dicha en el «calor del momento». Presumiblemente, esto solo estaba destinado al «consumo interno» y debería ser ignorado por el mundo exterior.

Se le dijo al tribunal que las verdaderas intenciones de Israel no se encontraban en las declaraciones públicas del Presidente y del Primer Ministro, ni en los objetivos explícitos de los comandantes militares, ni siquiera en las palabras de los soldados que cometieron los asesinatos. En cambio, la política de Israel se encontraba en las actas de una reunión del Gabinete de Guerra, en la que Netenyahu aparentemente dijo que «debemos evitar un desastre humanitario». No se registró si los presentes en la reunión se rieron o no.

En cualquier caso, argumentó el defensor de Israel, no había necesidad de medidas provisionales, porque Israel ha «facilitado» la entrada de más ayuda en Gaza. La hambruna apocalíptica en Gaza es un inconveniente en esta férrea defensa, pero Israel tiene una respuesta a todo lo que parece, y la respuesta es siempre la misma: ¡Hamás lo hizo!

De hecho, la principal defensa de Israel no tiene nada que ver con las acusaciones planteadas por Sudáfrica. Por el contrario, Israel negó que la CIJ tuviera jurisdicción, porque no había «ninguna controversia» entre las partes.

Al parecer, Israel se ofreció a organizar una reunión diplomática para mantener un debate amistoso sobre la cuestión, y Sudáfrica presentó groseramente su solicitud antes de que pudiera celebrarse esa reunión. Por esta razón, alegó Israel, Sudáfrica no había seguido el procedimiento correcto y, por lo tanto, la Corte Internacional de Justicia no podía adoptar ninguna decisión sobre el fondo del caso de genocidio ni sobre la cuestión de las medidas provisionales.

Por lo tanto, la defensa israelí se puede resumir como: «Si aniquilamos a la población palestina en Gaza, esto sería lo contrario de lo que pretendíamos que sucediera, aunque de todos modos sería totalmente culpa de los palestinos, y estaría completamente justificado por el derecho de Israel a defenderse contra Hamas, y en cualquier caso, ¡No tienes derecho a detenernos!»

Sin ilusiones

El panel de 17 jueces, incluidos dos agregados por las propias partes, ahora deliberará durante varias semanas antes de llegar a su decisión por mayoría de votos. Una de sus principales preocupaciones será cómo pueden preservar la reputación de la corte, cuando cualquier decisión que tomen será políticamente explosiva.

En realidad, este caso representa una crisis para la CIJ y para todo el edificio del llamado «derecho internacional». Rechazar la solicitud de Sudáfrica en su totalidad sería anunciar al mundo que un Estado puede masacrar a decenas de miles de personas inocentes de un solo grupo étnico, todo ello sin siquiera un riesgo plausible de genocidio. En lugar de hacer que la guerra de Israel sea respetable, simplemente convertiría a la CIJ en cómplice de los actos incalificables de Israel.

Incluso si el tribunal tratara de zafarse de tomar una decisión sobre el fondo del caso aceptando el argumento espurio de Israel de que el tribunal no tiene jurisdicción, esto se vería (correctamente) como un intento cobarde de eludir la responsabilidad. En efecto, sería un respaldo silencioso al desplazamiento forzado y al asesinato de palestinos en Gaza.

La concesión de medidas provisionales, incluso por debajo de lo solicitado por Sudáfrica, equivaldría a un reconocimiento oficial de que existe al menos un riesgo plausible de que se cometa un genocidio contra los palestinos en Gaza, lo que hace estallar por completo la guerra de propaganda de Israel, basada en la repetición constante de su «derecho a defenderse».

Pero, en última instancia, una orden de este tipo sólo serviría para demostrar la completa impotencia del tribunal. La aplicación de las decisiones de la CIJ se deja en manos de la propia ONU y, en concreto, del Consejo de Seguridad, del que tanto Estados Unidos como el Reino Unido son miembros permanentes con derecho a veto. Por lo tanto, cualquier medida ordenada contra Israel quedaría en letra muerta, al igual que todas las resoluciones de la ONU aprobadas contra la ocupación israelí.

Netanyahu dejó muy clara su posición cuando dijo a los periodistas: «Continuaremos la guerra en la Franja de Gaza hasta que logremos todos nuestros objetivos. La Haya y el eje del mal no nos detendrán».

Es por eso que debemos estar en desacuerdo con la declaración de la abogada sudafricana, Adila Hassim, de que «nada detendrá este sufrimiento, excepto una orden de este tribunal». No podemos hacernos ilusiones sobre las instituciones del derecho internacional, que en última instancia no son más que una hoja de parra para las grandes potencias.

Si el destino del pueblo de Gaza depende de una orden de la Corte Internacional de Justicia, entonces están condenados. Sólo los trabajadores del mundo podemos detener la embestida de Israel, no apelando al imperialismo para que se contenga, sino dando todo el apoyo que podamos a la lucha revolucionaria de los palestinos por su patria, y luchando para derrocar al imperialismo en todas partes.

Compartir:

Next Post

Las pensiones bajan 241 euros y aumenta la edad de retiro

Jue Ene 25 , 2024
Según los datos disponibles, el importe medio de las nuevas pensiones de jubilación se redujo en 241 euros y la edad media de retiro superó los 65 años en noviembre de 2023, debido a las reformas legislativas y las penalizaciones por jubilación anticipada. La COESPE denuncia que la subida de […]
Las pensiones bajan y sube la edad de retiro

Boletín semanal de novedades

Recibe en tu email un correo semanal con todas las nuevas entradas publicadas en esta web

Sumario