Seguidamente se incluye una parte del interesante y extenso artículo publicado en inglés «Las redes sociales y la guerra de posiciones». En el mismo, el profesor y camarada Carlos L. Garrido, analiza y propone líneas de actuación a seguir en este frente que consideramos de obligada consideración para quienes se manejen por internet. El acceso al artículo completo (original) aparece en el botón final de «Fuente».
Carlos L. Garrido. Mronline.org
¿Qué deben hacer los comunistas?
Algunos en la izquierda comunista a menudo denigran el papel del trabajo en las redes sociales. «Es solo en línea, no tiene nada que ver con la realidad», es un sentimiento que se expresa con frecuencia. A veces, el trabajo ideológico en línea se contrasta desfavorablemente con la protesta en las calles. Se dice que los que están en las calles están haciendo algo, mientras que los que están en línea no lo hacen. Hay un núcleo racional en este sentimiento incorrecto general.
Es cierto que las características antisociales de los «socialistas identitarios» (como los llamo en El fetiche de la pureza), aquellos que pasan todos sus días en línea iniciando peleas y divisiones en Twitter, exigen un reavivamiento espiritual con la realidad. Deben ‘tocar la hierba’, como dice la expresión.
Pero es incorrecto, sobre esta base, denigrar el trabajo en línea en su conjunto, o considerarlo «irreal» en relación con las protestas. Las redes sociales, como argumenté anteriormente, se han convertido en uno de los terrenos ideológicos más importantes de nuestros días. Es un campo donde, como diría Gramsci, hay que librar la guerra de posiciones. No importa cuánta censura, prohibición en la sombra y manipulación ocurra en este campo ideológico, sigue siendo uno de los lugares más importantes en los que los comunistas deben participar, librando la lucha por los corazones y las mentes de la gente. Ignorar el trabajo en línea hoy en día es el equivalente a que los revolucionarios franceses ignoraran la institución de la iglesia en sus luchas contra el absolutismo feudal. Aquí hay una diferencia clave, por supuesto. Mientras que la iglesia en su apogeo como aparato ideológico dominante tuvo que ser combatida desde fuera, hoy las redes sociales, como terreno ideológico dominante, presentan un campo interno de lucha.
La guerra de posiciones en las redes sociales, por necesaria que sea, no es, por supuesto, suficiente. Si todas las cuentas de Twitter (perdón, ‘X’) siguieran al Instituto Marx del Medio Oeste, o a cualquier otra organización de la izquierda comunista, eso no significa que estemos cerca de tomar el poder. No se puede evitar la organización real en la vida. Organizarse en sus lugares de trabajo y comunidades sigue siendo lo más importante que uno puede hacer. Es ese trabajo de base el que Silicon Valley no puede ‘prohibir’.
Para librar una guerra de posiciones exitosa en las redes sociales se requieren medios a través de los cuales las personas convencidas de nuestro lado en línea puedan involucrarse en la organización en sus comunidades. Hay que «barajar» a la gente para que deje de estar de acuerdo con estas ideas en línea y ayude a construir organizaciones sobre el terreno, a construir instituciones contrahegemónicas para la clase trabajadora. La guerra de posiciones en línea debe ir unida a la preparación de las bases materiales e institucionales (es decir, partidos y organizaciones de masas) para la guerra de maniobras sobre el terreno. Por supuesto, el hecho de que estas organizaciones estén «sobre el terreno» no les permite evitar la guerra de posiciones en línea.
Guerra de posiciones en línea
¿Cuál es la mejor manera de librar la guerra de posiciones en línea? ¿Condenar a todos aquellos con los que no estamos perfectamente de acuerdo como si fueran palabras de moda es el camino a seguir? Claramente, este modo de compromiso fetichista de la pureza, como he argumentado antes, te deja rodeado solo de aquellos con los que ya estás de acuerdo. Reduces las tareas pedagógicas y de reclutamiento del comunista a alguien que solo canta al coro. La batalla de ideas, la guerra de posiciones, se basa fundamentalmente en convencer. No puedes avergonzar a alguien para que esté de acuerdo contigo. Hablar con desprecio a los trabajadores con actitudes condescendientes de clase media es, literalmente, lo opuesto a lo que parece una guerra de posiciones exitosa. No querrás que los departamentos de gestión de RRHH o DEI sean lo primero en lo que alguien piense cuando hable contigo. Todo lo contrario.
Vivimos bajo un modo de vida capitalista moribundo. Eso se reflejará en algunas de las cosmovisiones espontáneas de sentido común de las personas que produce este modo de vida. Debemos ser pacientes y flexibles, no ágiles y rígidos. Nuestro objetivo es convencer. Para ganarse los corazones y las mentes de las personas. Lo primero que hay que reconocer, entonces, es que cualquier enfoque de «talla única» fracasará. El punto de partida (es decir, la visión espontánea del mundo) que tienen las personas difiere, a menudo más o menos dependiendo de ciertas diferencias regionales, generacionales y de otro tipo. Debemos tenerlos en cuenta en todas las conversaciones.
Pero, ¿cómo debemos empezar? ¿En qué debemos fijarnos?
Pues bien, Gramsci es aquí quizás nuestro maestro más importante. Si quiero ir de A a B, no puedo simplemente teletransportarme directamente de A a B. Tal vez algún día llegue la tecnología que me permita hacerlo. Por ahora, si quiero ir de A a B, necesito encontrar un punto de contacto, una carretera, o una serie de carreteras, que al conectarse en mi pasaje me permitan llegar a mi destino. El proceso de convencer no es diferente. Si no hay un punto de contacto, no puede haber «ganar» a alguien a nuestro lado. El proceso de «conquistar», como el proceso de ir de A a B, es un viaje, una empresa o, en resumen, un proceso. No sucede instantáneamente. Lleva tiempo.
Para que este proceso comience, se debe encontrar el punto de contacto. Cada visión espontánea del mundo que tienen las masas, por muy profundamente arraigadas que estén en diversas formas de ideología burguesa, debe contener sin embargo algunos núcleos racionales, «puntos de contacto» que podamos localizar y a través de los cuales podamos comenzar el viaje. Esta es, para Gramsci, la esencia de la guerra de posiciones. La tarea de los comunistas, de la dirección intelectual del movimiento obrero, es encontrar, en las incoherentes, ambiguas y espontáneas comprensiones y sentimientos de sentido común de las masas, aquellos núcleos racionales que puedan ser desarticulados de su visión actual del mundo y rearticulados hacia el marxismo. (Véase mi capítulo con J.P. Reed en la antología de Elgars sobre Gramsci para más información).
Concretamente, ¿cómo se ve esto?
Bueno, por ejemplo, en los Estados Unidos, la gran mayoría de la gente está de acuerdo con los valores de la Declaración de Independencia. Sin embargo, los valores de la vida, la libertad, la búsqueda de la felicidad, el derecho a la revolución, etc., no han sido realizados para la masa de personas bajo el orden dominante. ¿Cómo se pueden actualizar estos valores igualitarios y emancipatorios bajo un sistema que produce, por un lado, una enorme riqueza controlada por unos pocos, y por el otro, una inmensa miseria, deuda y opresión para la mayoría? Es imposible. Los ideales universales de la clase capitalista siempre se han limitado a su clase: nunca ha sido, desde el principio, nada más que la libertad del capital para explotar, y la falsa «democracia» de los capitalistas para elegir a los títeres políticos que gobiernan a las masas populares. Esta es la razón por la que, como he señalado antes,
Frente a las crecientes desigualdades y disparidades, [en las décadas de 1820 y 1830] pensadores como Langdon Byllesby, Cornelius Blatchley, William Maclure, Thomas Skidmore y otros, desarrollaron los ideales jeffersonianos de la Declaración de Independencia en el socialismo, lo que consideraban su conclusión práctica y lógica.
A lo largo de los siglos, generaciones de socialistas estadounidenses han apelado a la Declaración de Independencia para argumentar a favor del socialismo de una manera que se conecte con el sentido común del pueblo estadounidense. Destacados historiadores y teóricos de la tradición socialista estadounidense, pensadores como Staughton Lynd, Herbert Aptheker, W.E.B. Dubois, Eugene Debs, William Z. Foster y otros, han elaborado sobre el tema, señalando que, independientemente de las limitaciones encontradas en la fundación del experimento estadounidense, fue un acontecimiento históricamente progresista, cuyo espíritu [sólo] puede ser llevado a cabo hoy por socialistas y comunistas.
Entonces, aquí tenemos un ejemplo de un punto de contacto, un núcleo racional, dentro del sentido común de nuestro pueblo que puede, y se ha intentado históricamente ser, desarticulado de sus orígenes burgueses del mundo, y rearticulado hacia varios socialistas.
Este es un ejemplo que se ha utilizado desde la década de 1820. Pero ¿cómo, en la era de la profilicidad, podemos hacer esto específicamente a través de las redes sociales?
Los elementos esenciales siguen siendo los mismos. Encontrar a los individuos e instituciones que desempeñan los papeles más influyentes en la formación del sentido común de varios sectores de las masas estadounidenses. Dentro de las visiones del mundo que elaboran, encontrar los núcleos racionales, los puntos de contacto, se puede establecer un terreno común en las discusiones con los espectadores de la clase trabajadora y los lectores de estos ideólogos. Siempre comienza las discusiones con esos puntos de contacto, las ideas dentro de sus visiones del mundo que pueden ser dislocadas de la visión del mundo misma y utilizadas como un camino para la nueva perspectiva. Estos núcleos racionales, por supuesto, diferirán con diferentes fuentes.
Por ejemplo, hace unas semanas comenté un video de Andrew Tate, el hombre que alguna vez fue la persona más viral en Internet. Se trata de alguien que tiene una gran influencia ideológica en nuestras sociedades, específicamente en la juventud, que encarna el futuro de cualquier proyecto revolucionario. El video que comento es uno en el que Tate describe el trabajo asalariado como una forma de esclavitud asalariada. Esto es, para los marxistas, claramente un punto de contacto, un «núcleo racional» dentro de la cosmovisión tateiana.
Sobre la base de este punto de contacto, desarrollo la historia, a menudo políticamente ambigua, de la crítica de la esclavitud asalariada (por ejemplo, si bien fue un pilar de la crítica socialista del capitalismo, también fue un componente central de la defensa de la esclavitud por parte de los plantadores sureños, que sostenían que era menos malvada y nefasta que la esclavitud asalariada). Luego, sobre la base del acuerdo con Tate sobre el carácter servil del trabajo asalariado, desarrollo una crítica de cómo esta comprensión es sofocada por la cosmovisión tateiana que acababa de formularla. Para Tate, la crítica a la esclavitud asalariada y a la «matriz» no es la base de un proyecto emancipatorio colectivo. No está enraizada en una comprensión científica y marxista de la economía política capitalista. Por lo tanto, desconoce por completo las leyes internas del movimiento y las contradicciones que empujan al sistema hacia su propia destrucción. Desconoce el papel del proletariado como sepulturero del modo de vida que lo produjo como clase.
Tal vez no se trate tanto de una cuestión de ignorancia por parte de Tate, sino más bien de una conciencia de sus intereses de clase como parte de la nueva burguesía (a menudo burlada). De cualquier manera, el resultado es el mismo, una comprensión sofocada de ese fenómeno al que hemos gravitado como un «punto de contacto» y una formulación individualizada de «escapar de la matriz» a través de hacerse rico (un trabajo del que a través de «Hustlers University» se beneficia enormemente). Tate no creó esta forma de recuperación radical, y tampoco es el único que la predica hoy en día. Es fundamental para lo que Dubois llamó la Asunción Americana, la noción de que a través del trabajo duro uno puede elevarse y hacerse rico. La diferencia es que en los siglos XIX y XX esta ideología se produjo dentro de los confines de una apologética directa del capitalismo estadounidense. El capitalismo posterior a 1848 entra en una etapa claramente reaccionaria, en la que incluso el barniz de progresismo que dominó el período anterior se deshace. En este mundo posterior a 1848, como señaló hace tiempo Georg Lukács, la defensa del capitalismo tiene que, de una forma u otra, presentarse como una «apologética indirecta». La crítica superficial y culturalista de un «capitalismo» (o matriz) a menudo mal identificado se ha convertido en un componente esencial para la aquiescencia al sistema que la crítica toma como objeto de crítica.
Lo que ha ocurrido en el comentario de la Tate es precisamente lo que Gramsci espera de nosotros en la guerra de posiciones. Localizamos el núcleo racional y, sobre la base de una comprensión superior del fenómeno, lo dislocamos de la cosmovisión tateiana hacia una marxista. En el proceso mostramos el papel que juega Tate como recuperador radical de la ‘matriz’ que, de una manera muy sofista, cobra a la gente para que la ayuden a ‘escapar’.
Después de que saliera a la luz este vídeo, hordas de liberales que piensan que una hoz y un martillo en sus biografías en las redes sociales los convierte en comunistas nos persiguieron por «plataformar» a Tate y dar crédito a sus ideas. Esta crítica, por supuesto, está desprovista de cualquier semejanza con la comprensión marxista de la guerra de posiciones. Ni el convencimiento del propio Tate, ni el compartir sus ideas, eran el propósito del video. Lo que el video logra (o al menos intenta), es literalmente lo contrario: ser lo más eficiente posible para alejar a la gente de la Tate y acercarla al marxismo. Se puede argumentar que fracasé en esta empresa, que se podría haber hecho un mejor trabajo. Pero no se niega, sin embargo, que esta es la mejor ruta para combatir a los oponentes ideológicos. Produce un doble golpe, la eliminación de un seguidor a tu oponente y la adición de un seguidor a tu proyecto revolucionario. Este es el mismo doble efecto que tuvo la huelga general del proletariado negro durante la Guerra Civil (eliminar la base productiva de la economía del Sur y agregar soldados, espías y trabajadores a las fuerzas del Norte), lo que les permitió ganar la batalla por las fuerzas de liberación humana.
Tate está lejos de ser la única persona con la que deberíamos estar haciendo esto. En el Instituto, todos los grandes expertos de la burguesía, incluso aquellos que se presentan a sí mismos como «antisistema» y «anti-Estado profundo», reciben este tratamiento. Hemos comentado de la misma manera figuras de todo el espectro político burgués estadounidense, desde David Packman hasta Ben Shapiro y Jordan Peterson. En cada caso intentamos, una vez más, encontrar el punto de contacto (núcleos racionales) que pueda ser dislocado de estas visiones del mundo y rearticulado hacia el marxismo. Comprometerse con estas cifras también es una excelente fuente para superar la insularidad algorítmica que estructura los espacios en línea. Las personas que no encontrarían posiciones marxistas en sus algoritmos se abren a la posibilidad de este encuentro cuando hablamos de los ideólogos que denigran sus algoritmos.
La gente naturalmente quiere dar sentido al mundo que le rodea. «Todos los hombres por naturaleza», como señaló Aristóteles hace mucho tiempo, «desean saber». Ninguna cosmovisión es más capaz de entender el mundo, de ayudar a la gente a darle sentido, que el marxismo. Esta es una tarea, por lo tanto, que a menudo es bastante fructífera. Eso no significa, por supuesto, que uno no se encuentre con fanáticos que religiosamente compran estas cosmovisiones de manera dogmática. Pero a menudo son la excepción, especialmente entre los jóvenes. La mayoría de las personas están dispuestas, si se les aborda correctamente, a aceptar la transición hacia una perspectiva que les ayude a comprender mucho mejor su entorno, una perspectiva que, como nos enseña el gran Henry Winston, nos da visión incluso cuando nuestra vista está perdida.
Para tener éxito en esta tarea hay que ensuciarse las manos; Tener la voluntad de comprometerse con algunos de los ideólogos burgueses más sucios con la esperanza, no de convencerlos a ellos, sino a sus oyentes de la clase trabajadora, de que una alternativa no solo es posible, sino necesaria. Esta es la tarea que tienen entre manos los comunistas dispuestos a librar la guerra de posiciones en las redes sociales, uno de los campos ideológicos más importantes e influyentes del mundo contemporáneo.
