Prabhat Patnaik. Mronline.org
La reunión de la Cumbre de Jefes de Estado del G-20, realizada en Delhi este 9-10 de septiembre, se produjo en medio de una aguda crisis económica de la economía mundial. El FMI espera que las economías capitalistas avanzadas experimenten una desaceleración del crecimiento del 2,7 por ciento en 2022 al 1,3 por ciento en 2023; según una estimación alternativa del FMI, su crecimiento en 2023 podría incluso caer por debajo del 1%. Dado que es probable que su tasa de crecimiento de la productividad laboral supere esta cifra, significaría un aumento sustancial del desempleo en la metrópoli. Esto se vería agravado, especialmente en el caso de la UE, por una gran afluencia de migrantes de Europa del Este que ha estado ocurriendo durante algún tiempo, y de refugiados de Ucrania, que está siendo incitada a luchar en la guerra de poder de la OTAN contra Rusia.
La tendencia hacia el fascismo en Europa, que ha cobrado un impulso considerable últimamente, recibirá un nuevo impulso masivo de este crecimiento del desempleo que fomentará aún más la animosidad hacia los inmigrantes. La AfD neonazi en Alemania ya está recibiendo cerca del 20 por ciento de los votos y está lista para hacer tratos para llegar al poder, al menos en los gobiernos provinciales, con partidos que hasta ahora lo habían rechazado. Marine Le Pen, la abanderada del fascismo en Francia, tiene un índice de aprobación más alto que Emmanuel Macron. Italia ya ha elegido un gobierno fascista, y España, que generalmente se esperaba que lo hiciera, acaba de obtener un respiro temporal al arrojar un resultado no concluyente en sus recientes elecciones. Todos estos elementos recibirán un impulso adicional.
Con las economías de los países avanzados enfrentando una crisis sin precedentes, su impacto también se enfrentará en el Sur global, en términos de una desaceleración en el crecimiento del PIB, un aumento del desempleo, una acentuación de la crisis de la deuda y un fortalecimiento de la tendencia hacia el fascismo. Argentina está a punto de elegir un presidente que se compromete a eliminar todo gasto social; Y esta tendencia preocupante bien puede ponerse de moda en los países donde aún no lo ha hecho.
Uno hubiera esperado que la cumbre del G-20 celebrada en esta situación tomara alguna iniciativa en materia de superación de la crisis económica, como lo había hecho la reunión del G-20 celebrada poco después del colapso de la burbuja inmobiliaria estadounidense. En particular, se esperaba alguna iniciativa con respecto a la deuda externa de los países del tercer mundo, en vista de que la India proyectaba su liderazgo en el G-20 como un desarrollo favorable para la causa del sur global, y de que algunos portavoces oficiales indios señalaban la deuda del tercer mundo como un tema de discusión.
Pero nada de eso sucedió. La declaración de Delhi que surgió de la cumbre dijo muy poco sobre las cuestiones económicas candentes del momento, aunque, como los delegados chinos y rusos siempre han enfatizado, el G-20 debería preocuparse más por asuntos económicos que por asuntos de seguridad. Sin duda, la declaración efectuó un cambio de posición en comparación con la declaración de la cumbre anterior en Bali, Indonesia, con respecto a la guerra de Ucrania: mientras que Rusia había sido objeto de críticas explícitas allí, en Delhi hubo una evasión escrupulosa de cualquier culpa a la puerta de Rusia. Pero su llamado a la paz, aunque loable, tendrá muy poco efecto.
Todas las iniciativas de paz han sido echadas a pique por los países de la OTAN, que están decididos a utilizar al pueblo ucraniano como carne de cañón en su lucha contra Rusia: fueron Estados Unidos y Gran Bretaña los que torpedearon el acuerdo de Minsk; los mismos países también echaron por tierra las negociaciones de paz poco después de que comenzaran las operaciones militares rusas; y todavía están ocupados incitando a Ucrania a persistir con la guerra. Por lo tanto, la guerra terminará solo cuando la OTAN esté dispuesta a que termine, y la voluntad de la OTAN no se verá influenciada ni un ápice por la declaración del G-20 en Delhi, a pesar de su aquiescencia con su redacción que no es tan favorable para ellos.
La declaración tiene párrafos que ensalzan la tolerancia religiosa y el respeto de la diversidad; Pero estos, aunque ciertamente loables, tienen poca importancia efectiva. Con Erdogan de Turquía y Modi de India siendo signatarios de esta declaración, incluso cuando sus países se están moviendo precisamente en la dirección opuesta con la connivencia de sus gobiernos, tales frases solo pueden verse como lugares comunes piadosos.
No es que las cuestiones económicas no figuren en la declaración; Pero lo hacen sólo en términos muy generales. No sólo no hay una propuesta concreta, ni siquiera para una reunión internacional para discutir el alivio de la deuda de los países pobres del tercer mundo; Pero, incluso en la cuestión de lograr un crecimiento económico sostenido, no parece haberse escatimado ni una sola idea sobre los medios para hacerlo. Se puede argumentar que una declaración no es el lugar para propuestas concretas; Pero no hay pruebas de que haya tenido lugar ningún debate en la cumbre sobre estos temas candentes de actualidad.
Esto no debería ser una sorpresa. El interés abrumador del gobierno anfitrión en la cumbre era obtener la máxima publicidad de ella, lo que ha logrado hacer. Los países pobres, que son las principales víctimas de la crisis actual porque son los que son aplastados por la “austeridad” impuesta por el FMI, no estuvieron representados en la cumbre en absoluto. Y los países avanzados ni siquiera admiten el hecho de la crisis económica, y mucho menos discuten propuestas para superarla, a pesar de que los “economistas del establishment” individuales han atestiguado su existencia. En resumen, la reunión del G-20 fue un espectáculo en el que participaron diferentes países por sus propias razones particulares, pero que no se preocupó mucho por resolver los problemas que enfrenta el mundo.
Sin embargo, esto plantea la pregunta: ¿por qué los gobiernos de los países avanzados toman la crisis económica actual con tanta ecuanimidad? El desempleo en una época anterior había sido motivo de gran preocupación para los gobiernos capitalistas, con John Maynard Keynes, un defensor declarado del capitalismo, incluso diciendo que “el mundo ya no tolerará mucho más el desempleo asociado … con el individualismo capitalista actual”. Por supuesto, en esa época anterior, el desempleo que era sintomático de una recesión, iba de la mano con una pérdida de ganancias, de modo que tanto los trabajadores como los capitalistas sufrieron la crisis de la cual el desempleo era un síntoma.
En el capitalismo contemporáneo, sin embargo, ese ya no es el caso: la producción no es la única ni siquiera la principal fuente de ganancias; Las operaciones financieras representan un segmento sustancial de las ganancias, de modo que incluso cuando la economía está en recesión, las ganancias de los capitalistas se mantienen bien. Es cierto que no se genera plusvalía en las operaciones financieras, pero crean reclamos sobre los recursos, de modo que incluso cuando la producción está estancada, estos reclamos sobre los activos públicos, sobre los activos de los pequeños capitalistas y sobre los recursos naturales pueden seguir creciendo.
Dicho de otra manera, la plusvalía apropiada de la producción se complementa en el capitalismo contemporáneo con la adquisición directa de activos por parte de las grandes corporaciones de otros capitalistas, del Estado y de sectores hasta ahora no mercantilizados (lo que constituiría casos de centralización o acumulación primitiva de capital). Por lo tanto, una recesión per se importa menos a los intereses corporativos dominantes bajo el capitalismo contemporáneo.
Pero, ¿qué pasa con la inestabilidad social que genera debido al desempleo masivo y la indigencia creada por ella? Tenemos que mirar el contexto en el que Keynes estaba escribiendo y ver su diferencia con respecto a hoy, para entender la ecuanimidad de los estados metropolitanos frente a la crisis. Keynes estaba escribiendo en el contexto de la Revolución Bolchevique cuando el socialismo parecía no solo una posibilidad sino una perspectiva inminente; A menos que se hiciera algo inmediatamente sobre el desempleo, la desafección de los trabajadores traería la trascendencia del capitalismo a la agenda.
Por desgracia, ese ya no es el caso. Con el revés al socialismo realmente existente, los gobiernos capitalistas metropolitanos ya no están tan preocupados por las perspectivas de inestabilidad social. Es cierto que los países capitalistas avanzados se enfrentan a un desafío a su hegemonía, pero este desafío no tiene la aguda ventaja ideológica que tenía antes; Y cualquier amenaza que provenga de la clase obrera puede ser mitigada por el uso de elementos fascistas.
Sin embargo, viven en un paraíso de tontos. Hay enormes luchas huelguísticas en la actualidad por parte de los trabajadores en los países capitalistas avanzados; y no olvidemos que la Revolución Bolchevique también en su tiempo había salido “de la nada”.
