István Mészáros. Mronline.org
No es la primera vez en la historia que el militarismo pesa sobre la conciencia del pueblo como una pesadilla. Entrar en detalles llevaría demasiado tiempo. Sin embargo, aquí debería ser suficiente retroceder en la historia solo hasta el siglo XIX, cuando el militarismo, como un instrumento importante de formulación de políticas, se hizo propio, con el desarrollo del imperialismo moderno a escala global, en contraste con sus variedades anteriores, mucho más limitadas.
En el último tercio del siglo XIX, los imperios británico y francés no eran los únicos gobernantes prominentes de vastos territorios. Los Estados Unidos también dejaron su fuerte huella al apoderarse directa o indirectamente de las antiguas colonias del Imperio español en América Latina, añadiéndoles la sangrienta represión de una gran lucha de liberación en Filipinas e instalándose como gobernantes en esa área de una manera que aún persiste de una forma u otra.
Tampoco debemos olvidar las calamidades causadas por las ambiciones imperialistas del “Canciller de Hierro” Bismarck y su persecución agravada más tarde por sus sucesores, lo que resultó en el estallido de la Primera Guerra Mundial y sus secuelas profundamente antagónicas, trayendo consigo el revanchismo nazi de Hitler y, por lo tanto, presagiando muy claramente la Segunda Guerra Mundial misma.
Los peligros y el inmenso sufrimiento causado por todos los intentos de resolver problemas sociales profundamente arraigados mediante intervenciones militaristas, a cualquier escala, son bastante obvios. Sin embargo, si miramos más de cerca la tendencia histórica de las aventuras militaristas, queda terriblemente claro que muestran una intensificación cada vez mayor y una escala cada vez mayor, desde enfrentamientos locales hasta dos horrendas guerras mundiales en el siglo XX, y hasta la posible aniquilación de la humanidad cuando lleguemos a nuestro propio tiempo.
Es muy relevante mencionar en este contexto al distinguido oficial militar prusiano y estratega práctico y teórico, Karl Marie von Clausewitz (1780-1831), quien murió en el mismo año que Hegel; ambos muertos por cólera. Fue von Clausewitz, director de la Escuela Militar de Berlín en los últimos trece años de su vida, quien en su libro póstumo Vom Kriege (Sobre la guerra, 1833), ofreció una definición clásica de la relación entre política y guerra que todavía se cita con frecuencia: “la guerra es la continuación de la política por otros medios”.
Esta famosa definición era sostenible hasta hace muy poco, pero se ha vuelto totalmente insostenible en nuestro tiempo. Asumió la racionalidad de las acciones que conectan los dos dominios de la política y la guerra como la continuación de la otra. En este sentido, la guerra en cuestión tenía que ser ganable, al menos en principio, incluso si los errores de cálculo que conducen a la derrota podían contemplarse a nivel instrumental.
La derrota por sí sola no podía destruir la racionalidad de la guerra como tal, ya que después de la nueva consolidación de la política, aunque desfavorable, el partido derrotado podría planear otra ronda de guerra como la continuación racional de su política por otros medios. Por lo tanto, la condición absoluta de la ecuación de von Clausewitz para ser satisfecha era la capacidad de ganar la guerra en principio, para recrear el “ciclo eterno” de la política que conduce a la guerra, y de vuelta a la política que conduce a otra guerra, y así sucesivamente ad infinitum. Los actores involucrados en tales confrontaciones fueron los estados nacionales.
No importa cuán monstruoso sea el daño infligido por ellos a sus adversarios, e incluso a su propio pueblo (¡solo recuerde a Hitler!), la racionalidad de la persecución militar estaba garantizada si la guerra podía considerarse ganable en principio.
Hoy la situación es cualitativamente diferente por dos razones principales. En primer lugar, el objetivo de la guerra factible en la fase actual del desarrollo histórico, de acuerdo con los requisitos objetivos del imperialismo –la dominación mundial por el estado más poderoso del capital, en sintonía con su propio diseño político de despiadada “globalización” autoritaria (disfrazada de “libre intercambio” en un mercado global gobernado por Estados Unidos)- es en última instancia imposible de ganar, presagiando, en cambio, la destrucción de la humanidad.
Este objetivo de ninguna manera podría considerarse un objetivo racional de acuerdo con el requisito racional estipulado de la “continuación de la política por otros medios” llevada a cabo por una nación, o por un grupo de naciones contra otro. Imponer agresivamente la voluntad de un poderoso estado nacional sobre todos los demás, incluso si por razones tácticas cínicas la guerra defendida se camufla absurdamente como una “guerra puramente limitada” que conduce a otras “guerras limitadas abiertas”, puede calificarse solo como irracionalidad total.
La segunda razón refuerza enormemente la primera. Porque las armas ya disponibles para librar la guerra o guerras del siglo XXI son capaces de exterminar no sólo al adversario sino a toda la humanidad, por primera vez en la historia. Tampoco debemos tener la ilusión de que el armamento existente marca el final del camino. Otros, incluso más letales al instante, podrían aparecer mañana o pasado mañana. Además, amenazar con el uso de tales armas ya se considera un dispositivo estratégico estatal aceptable.
Por lo tanto, ponga las razones uno y dos juntos, y la conclusión es ineludible: prever la guerra como el mecanismo del gobierno global en el mundo de hoy subraya que nos encontramos en el precipicio de la irracionalidad absoluta de la que no puede haber retorno si aceptamos el curso continuo del desarrollo.
Lo que faltaba en la definición clásica de von Clausewitz de la guerra como la “continuación de la política por otros medios” era la investigación de las causas subyacentes más profundas de la guerra y la posibilidad de evitarlas.
El desafío de hacer frente a esas causas es hoy más urgente que nunca. Porque la guerra del siglo XXI que se avecina no sólo “no se puede ganar en principio”. Peor que eso, en principio es imposible de ganar.
En consecuencia, prever la búsqueda de la guerra, como lo hace el documento estratégico de la administración Bush del 17 de septiembre de 2002, hace que la irracionalidad de Hitler parezca el modelo de racionalidad.
Lea el artículo completo en el sitio web de Monthly Review
