Herman Michiel. Andereuropa.org
A menudo se tiene la impresión de que los molinos europeos muelen lentamente, pero no siempre es así. Por ejemplo, la propuesta de la Comisión de subvencionar la industria europea de municiones con dinero europeo podría adoptarse en unas pocas semanas. La situación es muy diferente con el Fondo Europeo de Recuperación. En mayo de 2020, la Comisión Europea lanzó la propuesta de un importante plan de recuperación para la economía europea, devastada por la crisis del coronavirus. El Mecanismo de Recuperación y Resiliencia se integró en un conjunto aún más ambicioso de modernización y digitalización de la economía, denominado Next Generation EU. En diciembre de2020, la Comisión Europea y el Consejo de Ministros llegaron a un acuerdo de principio para obtener un préstamo de 750.000 millones de euros, una primicia histórica. Alrededor de la mitad se destinaría a los Estados miembros en forma de subvenciones, y la otra mitad como préstamos a largo plazo.
La recuperación no tiene prisa
El acuerdo se produjo solo después de sesiones maratonianas y amargas discusiones entre los estados miembros. Austria, los Países Bajos, Dinamarca y Suecia (los «cuatro tacaños»), en particular, consideraron la concesión de subvenciones a los Estados miembros del sur y este de Europa como una concesión inaceptable a su «despilfarro» y el comienzo de una «unión de la deuda». Solo se podría llegar a un compromiso haciendo que los desembolsos dependieran de las «reformas» económicas, ya que conocemos la palabra clave para un mayor endurecimiento de la camisa de fuerza neoliberal. Esto no solo le dio a Mark Rutte y sus mezquinos asociados, sino también a la propia Comisión Europea, que ahora tenía un palo en la mano para imponer su modelo neoliberal. El paquete de medidas, conocido como el «Semestre Europeo», introducido en la situación de crisis de 2010, dio a la Comisión un firme control sobre las economías nacionales, pero sin sanciones, el cumplimiento seguía siendo relativo. Las cosas cambian cuando se abre una gran compuerta de dinero solo con la condición de que los planes de reforma se escriban en blanco y negro y se les dé seguimiento a su implementación.
En febrero de 2021, el Parlamento Europeo dio su aprobación, y el plan de recuperación finalmente pudo comenzar. Pero «date prisa lentamente» parecía ser el lema. Para hacer uso del Fondo de Recuperación, los Estados miembros tuvieron que presentar primero planes detallados sobre cómo se gastaba el dinero, así como sobre las «reformas estructurales» que querían aplicar. A continuación, la Comisión tardó dos meses en estudiar estos planes. Finalmente, en julio de 2021, se concedieron las primeras aprobaciones a 12 Estados miembros y pudo comenzar el desembolso de los primeros tramos del dinero de recuperación.
Como se puede ver en el gráfico, las consecuencias macroeconómicas –las sociales son otra cuestión– de los confinamientos por coronavirus quedaron en gran medida atrás cuando pudieron comenzar los primeros pagos. Pero uno no debe concluir de esto que la economía se recuperó por sí sola. Sin embargo, no fue el Fondo de Recuperación de la UE, sino el dinero público de los propios Estados miembros, que se asignó en gran medida a su propia industria, y en parte a la asistencia social (desempleo temporal, etc.). Las cantidades no mienten. Entre el estallido de la crisis y finales de 2021, los Estados miembros concedieron 940.000 millones EUR en ayudas estatales a la industria: 223.205 millones EUR por Alemania, 123.000 millones EUR por Francia, 205.000 millones EUR por Italia, 123.000 millones EUR por España, etc.
La UE, por otro lado, todavía tiene que gastar la mayor parte de su Fondo de Recuperación en los próximos años. Se estima que se desembolsaron en 2021 unos 75.000 millones, en 2022 unos 139.000 millones, otros 188.000 millones están previstos para 2023 y 2024, otros 113.000 millones en 2025 y los 49.000 millones restantes en 2026.
¿La recuperación como coartada?
Tanto en términos de tiempo como de potencia financiera, el «fondo de recuperación» difícilmente puede haber contribuido en nada a la recuperación. Esto es tan sorprendente que el comisario europeo Gentiloni, responsable de la economía, dijo que el dinero no pretende ser una medida de emergencia en respuesta a la crisis de la corona, sino que debe garantizar «un crecimiento cualitativo, en relación con las transiciones y reformas verdes y digitales».
¡Es una situación muy extraña! A pesar de mucha oposición, sacar un préstamo monstruoso para combatir las consecuencias económicas y sociales de la crisis del coronavirus, retrasar su aplicación para que los propios Estados miembros ya hayan hecho el trabajo antes de que se conceda el primer euro, y luego afirmar que la intención era diferente… Se parece demasiado a una teoría de la conspiración para ver esto como una maniobra deliberada por parte de la Comisión, pero el resultado es que ahora tiene un medio para persuadir a los gobiernos para que apliquen las reformas que desea. Además, el destino final del «fondo de recuperación» queda convenientemente oscurecido por la exposición unilateral de la amenaza al «Estado de Derecho» en Hungría y Polonia como obstáculo para el desembolso del dinero de recuperación a esos países.
Intencional o no, el Plan Europeo de Recuperación, anunciado con mucha fanfarria, resulta ser una zanahoria de 750.000 millones de euros con la que la Comisión puede reforzar su impulso de reforma.
Sigue la pasta: más difícil de lo esperado
Los periodistas de investigación financiera de Follow the Money publicaron recientemente un informe sobre el gasto de los miles de millones del fondo de recuperación y llegaron a una serie de hallazgos curiosos.
Hasta la fecha, solo 153.700 millones de euros han llegado a los Estados miembros. Parte de la explicación es que el desembolso sólo se hará después de que se haya demostrado que se han implementado los planes de reforma acordados. Las disputas entre un Estado miembro y la Comisión sobre esto pueden ser largas, aunque el límite teórico es de dos meses. Sin embargo, una disputa con Rumania duró seis meses.
Además, no es tan fácil definir proyectos multimillonarios a corto plazo. Tomemos a Italia, que tiene derecho a 69.000 millones en subsidios y 122.000 millones en préstamos. Para gastar casi 200.000 millones de manera significativa, se requieren estudios preliminares serios. Sin embargo, todos los proyectos deben formularse antes de finales de este año para recibir el dinero en los próximos tres años. Por lo tanto, algunos políticos han pedido más tiempo, pero la Comisión no parece estar escuchando. ¿Quiere la presidenta de la Comisión, Von der Leyen, presentar una puntuación monstruosa de «apoyo a los Estados miembros» al final de su mandato (2024)?
También parece que muchos Estados miembros no tienen prisa por presentar solicitudes de pago. Nueve Estados miembros, entre ellos Bélgica, Alemania y los Países Bajos, en julio pasado aún no habían presentado ni una sola solicitud, y otros 11 Estados miembros presentaron una sola solicitud. La razón de esto no está clara. ¿Aún no se han aplicado las reformas prometidas? ¿La gente rehúye las medidas impopulares en un período electoral? En cualquier caso, cada vez se pone a disposición menos dinero del Fondo de Recuperación por semestre. En la segunda mitad de 2021 fueron más de 60.000 millones, pero en la primera mitad de 2023 tan solo de 15 o 16 mil millones.
¿Quiénes son los beneficiarios finales del dinero de recuperación? Poco se sabe al respecto, porque sólo desde este año los Estados miembros tienen que informar al respecto. En cualquier caso, las empresas de consultoría como Deloitte, McKinsey, PwC, etc. se benefician. Son contratados por los ministerios para formular sus proyectos y planes de reforma.
En otro informe, Follow the Money menciona una cantidad de € 13 millones que el gobierno francés gastó en 2021 en consultoría para su plan de recuperación, Rumania presupuestó € 240 millones en costos de consultoría para los próximos años también para ese propósito. La propia Comisión prevé un gasto de 374 millones de euros para consultoría durante dos años, en gran parte relacionado con el Fondo de Recuperación.
La gestión de Calviño y otros ministerios de los fondos
Concretamente, el departamento que dirige Nadia Calviño, según los datos publicados esta semana por la Intervención General de la Administración del Estado, a 31 de julio, última referencia documentada, solo ha gestionado el 3,44% de pagos realizados, de un total de 6.195 millones de euros para el ejercicio de 2023, lo que se traduce en la exigua cifra de 212 millones de euros.
La titular de Economía, también responsable del área ministerial de Transformación Digital, tampoco atesora una buena gestión en lo que atañe al Perte Chip, que con 1.500.000 millones asignados para 2023, y pasados siete meses desde que se iniciara el año, no tiene ni un solo gasto comprometido -según el informe de la IGAE, que depende del Ministerio de Hacienda-, ni obligaciones reconocidas netas ni pagos realizados.
Pero Calviño no es la única damnificada por una gestión mínima. De hecho, en el conjunto de los ministerios, a 31 de julio apenas se han realizado el 12,88% de los pagos de estos fondos, que en muchos casos se derivan a las comunidades autónomas para cuestiones como la rehabilitación de vivienda.
Y es ese ministerio, el del Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, del que depende la rehabilitación de viviendas, otro de los peor parados en su gestión. De 6.112 millones de euros solo tiene pagos realizados por orden de 580 millones. Puntos como la línea de préstamos de rehabilitación edificatoria están aun por estrenar.
Además de Economía, Transformación Digital y Transportes, entre esos ministerios tractores del Plan de Recuperación y Resiliencia diseñado por el Gobierno de Pedro Sánchez, también se encuentra por debajo del 10% en ejecución el de Transición Ecológica y Reto Demográfico. Con 5.003 millones de euros asignados, el IGAE solo recoge 225 millones de pagos realizados hasta la fecha.
El escenario económico y social que anticipan estos datos no puede considerarse, por tanto, favorable ni esperanzador.
