David Swanson, Kathy Kelly, John Reuwer y Brad Wolf, World Beyond War.
Cuarenta y ocho horas antes de que comenzara esta conferencia de paz mundial en Viena, preevista para los días 10 y 11 de junio, la Federación Austriaca de Sindicatos (ÖGB) anunció que no se podrían utilizar sus instalaciones, tal como habían acordado. No obstante, pese a las trabas, la Cumbre al final se ha podido realizar en emplazamientos alternativos (ver comunicado de prensa de los organizadores en este enlace)
No obstante, esta noticia resulta inquietante porque muestra una tendencia creciente.
La Federación Austriaca de Sindicatos (ÖGB), cuyas instalaciones iban a albergar la Cumbre por la Paz en Ucrania, anunciaron el miércoles 7 de junio de 2023 su decisión de cancelar el acuerdo que celebraba la cumbre en sus instalaciones. Afortunadamente, se aseguró una nueva ubicación en Viena, pero no antes de que se lanzara una campaña de desprestigio contra la cumbre:
Hemos decidido cumplir con los deseos de Ucrania y su embajada que opera en Austria y hemos cancelado el alquiler de todas las habitaciones en el catamarán ÖGB para el evento ‘Cumbre Internacional por la Paz en Ucrania’ el próximo fin de semana.
También el miércoles 7, el Club de Prensa Concordia rechazó igualmente facilitar sus instalaciones pese a estar en una ubicación central en la ciudad de Viena.
Los partidarios de la cumbre notan la escalofriante insinuación causada por la abrupta cancelación de la cumbre. Los oradores ampliamente considerados por su orientación moral e intelectual han sido socavados en declaraciones destinadas a justificar objeciones a la cumbre.
Este no es un incidente aislado. Los ideales liberales occidentales han afirmado durante mucho tiempo que la mejor respuesta al discurso equivocado era un discurso más sabio y más. Ahora tenemos un consenso liberal en rápido crecimiento a favor, en cambio, de censurar los medios de comunicación, cancelar los eventos de conferencias y prohibir que las personas con puntos de vista no deseados se reúnan. Se están otorgando poderes a gobiernos, plataformas de redes sociales y otras corporaciones tecnológicas que los creyentes en el autogobierno democrático pasaron siglos afirmando que nadie debería tener.
Aquellos que se vuelven contra la libertad de expresión a menudo son grupos temerosos de no poder ganar un debate honesto. Y así, asumen la censura. El movimiento por la paz en Ucrania puede tomar esto como un cumplido. Los gobiernos temen tal discusión sobre la paz y, en cambio, difaman esta cumbre de paz y a los oradores.
Un informe de la prensa austriaca anunció el jueves que el lugar (ÖGB Catamaran) había sido retirado porque el evento estaba “bajo sospecha de propaganda”. ¿Qué tipo de propaganda? Bueno: “Según sus propias declaraciones, la ‘Cumbre Internacional por la Paz en Ucrania’ quería mostrar formas de salir de la guerra”. Según el derecho internacional, la propaganda a favor de la guerra es ilegal y debe ser prohibida. Ni una sola nación en la Tierra cumple con ese requisito, elevando el valor de la libertad de expresión como superando el estado de derecho. Pero hablar a favor de poner fin a una guerra ahora ha adquirido el estatus de propaganda prohibida.
Además, explica el informe, “algunos participantes anunciados no tienen miedo actual al contacto con los medios de comunicación del agresor”. En otras palabras, si hablar de negociar la paz se excluye de los medios controlados por un solo lado de una guerra, hablar con los medios controlados por el otro lado -incluso para decir exactamente lo que uno habría dicho a cualquier otro medio de comunicación- es motivo no solo para la censura sino también para la prohibición de reunirse y elaborar estrategias.
El economista estadounidense internacionalmente prominente Jeffrey Sachs, por ejemplo, así como Anuradha Chenoy, ex decana de la Universidad Jawarharlal Nehru de la India y un importante representante de las redes globales de la sociedad civil, han dado entrevistas a la estación de televisión Russia Today (RT). El canal ha sido bloqueado en toda la Unión por propaganda de guerra rusa a raíz de las sanciones de la UE. Sachs también respondió preguntas del presentador de televisión ruso y defensor de la guerra Vladimir Solovyov en diciembre de 2022. Solovyov a menudo ha pedido atacar también a Alemania y Gran Bretaña”.
El “Press Club Concordia” también explicó que el problema era que Jeffrey Sachs podría hacer una entrevista en los medios rusos.
No solo se rechaza la diplomacia, sino que hablar con miembros de los medios de comunicación con los que uno no está de acuerdo se equipara con abogar por lo que esos periodistas han defendido. Esto solo puede contribuir a la desconfianza, la enemistad y la guerra sin fin.
El lugar no solo dijo que estaba cumpliendo los deseos de la embajada ucraniana, sino que el embajador ucraniano en Austria tuiteó que los activistas por la paz eran la quinta columna y secuaces del gobierno ruso.
¿Y quién creó la idea de que el mundo entero debe obedecer los deseos del gobierno de Ucrania? El gobierno de los Estados Unidos, un país donde pasa poco tiempo estos días sin noticias de algún evento cancelado para cumplir los deseos del gobierno de Israel.
Además, “Noam Chomsky, que hablará en la cumbre a través de video, por ejemplo, cree que la OTAN ha ‘marginado’ a Rusia durante demasiado tiempo”. No se explicó si ese hecho está en disputa, o simplemente la aceptabilidad de decirlo en voz alta.
“También físicamente presente en Viena, según el programa, debería estar Clare Daly, una irlandesa y miembro del Parlamento de la UE y del grupo parlamentario Die Linke. Daly también habló repetidamente con RT sobre la “complicidad” de Occidente en la guerra en Ucrania. Ella cree que las sanciones son incorrectas: no dañarían a Rusia y no ayudarían a Ucrania. En la UE, el Parlamento a principios de 2023 votó en contra de una resolución que responsabilizaba legalmente a Rusia por la guerra. Daly dijo que apoya las partes del texto que condenan a Rusia por la invasión y piden al gobierno de Moscú que cese inmediatamente toda acción militar y se retire de Ucrania. Sin embargo, dijo que se opone a proporcionar armas a Ucrania y expandir la presencia de la OTAN en la región.
Por lo tanto, oponerse a ambos lados de una guerra es tan inaceptable como oponerse a un lado, en opinión de estos censores.
Aquí es donde hemos llegado. Proponer negociar la paz —sin siquiera sugerir a qué deberían llegar esas negociaciones— es tan inaceptable para los defensores de la guerra, que no se puede discutir, ni en ninguna gran reunión. Y, sin embargo, a pesar de que las guerras se libran en nombre de la “democracia”, no está claro cómo dicha censura es impulsada por la democracia o alineada con los valores democráticos. Tampoco está claro cuántos pasos, si es que hay alguno, quedan entre las variedades de censura que tenemos ahora y las quemas de libros impresos del pasado.
