Seguidamente incluimos por su interés una conferencia de Chris Hedges en el Kairos Club de Londres realizada el 11 de septiembre de 2024 y titulada el “costo de la resistencia”. A partir del conocimiento profundo del desarrollo de los procesos revolucionarios habidos, Hedges destaca los métodos que deben adoptarse para su éxito, para derrotar a los poderosos, incluida la industria de los combustibles fósiles y la industria de la agricultura animal, que han puesto sus ganancias por encima de la protección de nuestra especie y de toda la vida en la tierra.
Chris Hedges. Propularresistance.org
El costo moral de la resistencia
Friedrich Nietzsche en “Más allá del bien y del mal” sostiene que solo unas pocas personas tienen la fortaleza de mirar en tiempos de angustia en lo que él llama el pozo fundido de la realidad humana. La mayoría ignora cuidadosamente el pozo. Los artistas y los filósofos, para Nietzsche, están consumidos, sin embargo, por una curiosidad insaciable, una búsqueda de verdad y un deseo de sentido. Se aventuran en las entrañas del pozo fundido. Se acercan lo más que pueden antes de que las llamas y el calor los hagan retroceder. Esta honestidad intelectual y moral, escribió Nietzsche, tiene un costo. Aquellos chamuscados por el fuego de la realidad se convierten en “niños quemados”, escribió, huérfanos eternos en imperios de ilusión.
Por esta razón, las civilizaciones moribundas hacen la guerra a la investigación intelectual independiente, al arte y a la cultura. No quieren que las masas miren en el abismo. Condenan y vilipendian a la “gente quemada”, incluido mi amigo Roger Hallam. Alimentan la adicción humana por la ilusión, la felicidad y la manía por la esperanza. Venden la fantasía del eterno progreso material y el culto al yo. Insisten —y este es el argumento del neoliberalismo— en que la ideología dominante, basada en la explotación incesante y la acumulación en constante expansión que canaliza el dinero hacia arriba en manos de una clase multimillonaria global, está decretada por la ley natural.
No usamos la palabra optimista y pesimista en la guerra. Aquellos en la guerra que no podían evaluar fríamente el mundo que los rodeaba, que no podían comprender la desolación y el peligro mortal que enfrentaban, que tenían una creencia infantil en su propia inmortalidad o una manía por la esperanza, no vivieron mucho tiempo.
Hay, como señala Clive Hamilton en “Réquiem por una especie: por qué resistimos la verdad sobre el cambio climático”, un oscuro alivio que proviene de aceptar que “el cambio climático catastrófico es prácticamente seguro”.
Esta obliteración de las “falsas esperanzas”, dice, requiere un conocimiento intelectual y un conocimiento emocional. Este conocimiento intelectual es alcanzable. El conocimiento emocional, porque significa que aquellos a quienes amamos, incluidos nuestros hijos, están casi con certeza condenados a la inseguridad, la miseria y el sufrimiento dentro de unas pocas décadas, si no unos pocos años, es mucho más difícil de adquirir. Aceptar emocionalmente el desastre inminente, alcanzar la comprensión visceral de que la élite del poder global no responderá racionalmente a la devastación del ecosistema, es tan difícil de aceptar como nuestra propia mortalidad. La lucha existencial más desalentadora de nuestro tiempo es ingerir esta horrible verdad, intelectual y emocionalmente, y levantarse para resistir a las fuerzas que nos están destruyendo.
Cubrí levantamientos y revoluciones en todo el mundo durante dos décadas: las insurgencias en América Central, Argelia, Yemen, Sudán y Punjab, los dos levantamientos palestinos, las revoluciones de 1989 en Alemania Oriental, Checoslovaquia y Rumania y las manifestaciones callejeras que derrocaron a Slobodan Milosevic en Serbia.
Las revoluciones y los levantamientos son combustiones espontáneas. Nadie, ni siquiera los revolucionarios, los niños quemados, es capaz de predecirlos. La revolución de febrero de 1917 fue, al igual que la toma francesa de la Bastilla, una erupción popular inesperada y no planificada. Como señaló el desventurado Alexander Kerensky, la Revolución Rusa “surgió por su propia voluntad, no diseñada por nadie, nacida en el caos del colapso del Zarato”. La yesca es reconocible. Lo que lo enciende es un misterio.
Una población se levanta contra un sistema decadente no por conciencia revolucionaria, sino porque, como señaló Rosa Luxemburgo, no tiene otra opción. Es la torpeza del antiguo régimen, no la obra de los revolucionarios, lo que desencadena la revuelta. Y como ella señaló, todas las revoluciones son, en cierto sentido, fracasos, eventos que comienzan, en lugar de culminar, un proceso de transformación social.
“No había un plan predeterminado, ni una acción organizada, porque los llamamientos de los partidos apenas podían seguir el ritmo del levantamiento espontáneo de las masas”, escribió sobre el levantamiento de 1905 en Rusia. “Los líderes apenas tuvieron tiempo de formular las consignas de la muchedumbre que se abalanzaba”.
“Las revoluciones”, continuó, “no se pueden hacer a la orden. Tampoco es en absoluto la tarea del partido. Nuestro deber es en todo momento hablar claramente, sin miedo ni temblor; es decir, exponer claramente ante las masas sus tareas en el momento histórico dado, y proclamar el programa político de acción y las consignas que resultan de la situación. La preocupación de si el movimiento revolucionario de masas se une a ellos y cuándo, debe dejarse confiadamente a la historia misma. Aunque el socialismo pueda aparecer al principio como una voz que clama en el desierto, sin embargo, se proporciona a sí mismo una posición moral y política cuyos frutos recoge más tarde, cuando llega la hora de la realización histórica, con interés compuesto”.
Nadie podría haber predicho que la primera intifada en 1987 estallaría en el campo de refugiados de Jabalia después de que un camionero israelí chocara con un automóvil, matando a cuatro trabajadores palestinos. Nadie podía prever que la decisión de un vendedor de frutas tunecino, cuyas balanzas habían sido confiscadas por la policía porque trabajaba sin licencia, de prenderse fuego en protesta en diciembre de 2010 desencadenaría la primavera árabe.
Si bien el momento de la erupción es misterioso, son los visionarios y reformadores utópicos, como los abolicionistas, los que hacen posible el cambio social real, nunca los políticos “prácticos”. Los abolicionistas destruyeron lo que el historiador Eric Foner llama la “conspiración de silencio mediante la cual los partidos políticos, las iglesias y otras instituciones trataron de excluir la esclavitud del debate público”.
Escribe:
Durante gran parte de la década de 1850 y los dos primeros años de la Guerra Civil, Lincoln, ampliamente considerado el modelo de un político pragmático, abogó por un plan para acabar con la esclavitud que implicaba la emancipación gradual, la compensación monetaria para los propietarios de esclavos y el establecimiento de colonias de negros liberados fuera de los Estados Unidos. El descabellado plan no tenía posibilidad de realización. Fueron los abolicionistas, todavía vistos por algunos historiadores como fanáticos irresponsables, los que propusieron el programa —un fin inmediato y sin compensación de la esclavitud, con los negros convirtiéndose en ciudadanos estadounidenses— que se llevó a cabo (con la eventual ayuda de Lincoln, por supuesto).
Como señala Foner, son los “fanáticos” los que hacen la historia.
Vladimir Lenin argumentó que la forma más efectiva de debilitar la determinación de la élite gobernante era decirle exactamente qué esperar. Esta desfachatez atrae la atención de la seguridad del Estado, pero le da al movimiento una honestidad y prestigio. El revolucionario, escribió, debe hacer demandas inequívocas que, de cumplirse, significarían la destrucción de la estructura de poder actual.
Las revoluciones en Europa del Este fueron lideradas por un puñado de disidentes que hasta el otoño de 1989 fueron marginales y desestimados por el Estado como intrascendentes hasta que fue demasiado tarde. El Estado enviaba periódicamente a la seguridad del Estado para hostigarlos. A menudo los ignoraba. Ni siquiera estoy seguro de que se pueda llamar oposición a estos disidentes. Estaban profundamente aislados dentro de sus propias sociedades. Los medios de comunicación estatales les negaron una voz. No tenían estatus legal y estaban excluidos del sistema político. Estaban en la lista negra. Luchaban por ganarse la vida. Pero cuando llegó el punto de quiebre en Europa del Este, cuando la ideología comunista gobernante perdió toda credibilidad, no había duda en la mente del público sobre en quién podían confiar. Los manifestantes que salieron a las calles de Berlín Oriental y Praga sabían quién los vendería y quién no. Confiaban en aquellos, como Václav Havel, a quienes yo y otros reporteros conocimos cada noche en el Teatro de la Linterna Mágica de Praga durante la revolución, que habían dedicado sus vidas a luchar por una sociedad abierta, aquellos que habían estado dispuestos a ser condenados como no personas e ir a la cárcel por su desafío.
Nuestra única oportunidad de derrocar el poder corporativo y detener el ecocidio que se avecina proviene de aquellos que no se rendirán a él, que se mantendrán firmes sin importar el precio, que están dispuestos a ser despedidos y vilipendiados por un liberalismo en bancarrota. Exponen la bancarrota de la clase dominante. Obligan al Estado a responder, como se evidenció cuando el Parlamento declaró la emergencia climática tras las protestas masivas organizadas por Extinction Rebellion y la decisión de los legisladores holandeses de reducir los subsidios a los combustibles tras el bloqueo de las carreteras.
Aquellos que aceptan riesgos, incluidas largas penas de prisión, penetran en la conciencia de la sociedad en general, incluidos los órganos de seguridad que la protegen. Esa penetración, desde el exterior, es imposible de medir. Pero erosiona constantemente los cimientos del poder hasta que lo que parece un edificio sólido, como presencié con el estado de la Stasi en Alemania Oriental y la Rumania de Ceausescu, aparentemente se desmorona de la noche a la mañana.
Los sistemas osificados de gobernanza, evidenciados en los Estados Unidos por nuestras elecciones administradas por las corporaciones, nuestro sistema de soborno legalizado, nuestra prensa comercializada y nuestro poder judicial cautivo, que ha legalizado la manipulación de los distritos electorales, una versión actualizada del “distrito podrido” de Gran Bretaña del siglo XIX, expone a la clase política como títeres de la camarilla corporativa gobernante. La reforma a través de estas estructuras es imposible. A medida que el sistema se calcifica, lleva a cabo una represión cada vez más draconiana.
Los abusos de poder, las políticas gubernamentales ilegales, ya sean los crímenes de guerra en Irak y Afganistán expuestos por WikiLeaks, el incendio de Grenfell o la negativa a abordar una crisis climática que conducirá a la muerte masiva y al colapso social, son ignorados y perseguidos por quienes los condenan.
La condena de cinco años de prisión de Roger y los cuatro años de prisión de los demás activistas de Just Stop Oil están justificados por leyes formuladas por la industria de los combustibles fósiles como la “conspiración para interferir con la infraestructura nacional” o la nueva ley “Lock on” que puede hacer que un manifestante que se adhiera a un objeto, terreno u otra persona con algún tipo de adhesivo o esposas sea condenado a cuatro años y medio de prisión. Las audiencias y juicios de los activistas de Just Stop Oil, al igual que los celebrados contra Julian Assange, niegan a los acusados el derecho a presentar pruebas objetivas. Estos juicios espectáculo son una farsa dickensiana. Se burlan de los ideales de la jurisprudencia británica y reproducen los peores días de la Lubianka. Estos activistas no fueron condenados por participar en las protestas, sino por su planificación. Las pruebas utilizadas en los tribunales para condenarlos provinieron de una reunión en línea de Zoom que fue capturada por Scarlet Howes, una reportera que se hizo pasar por partidaria de The Sun. Sin duda, algún grupo de expertos en combustibles fósiles está soñando con un premio de periodismo para ella ahora.
Y, como señala Linda Lakhdhit, directora legal de Climate Rights International, las sentencias para quienes participan en protestas climáticas se han vuelto cada vez más duras, más largas que muchas de las sentencias impuestas a quienes participaron en actos de violencia durante los disturbios racistas en Southport.
No es casualidad que el encarcelamiento de estos activistas climáticos coincida con las detenciones de periodistas y activistas que buscan detener el genocidio en Gaza, entre ellos Sarah Wilkinson, Richard Barnard, el cofundador de Palestine Action, que ha interrumpido el trabajo de las fábricas de armas vinculadas al genocidio de Israel, incluida Elbit Systems, junto con el arresto del periodista británico-sirio Richard Medhurst, cuyo avión fue interceptado en la pista por vehículos policiales para que pudiera ser detenido antes de que llegara a la puerta de embarque, junto con el ex embajador británico y periodista, Craig Murray, quien fue detenido en virtud de la Lista 7 de la Ley de Terrorismo del Reino Unido.
El Anexo 7 es la herramienta rey de la orwelliana que define el estado corporativo. Permite a la policía, junto con los funcionarios de aduanas, detener a cualquier persona en cualquier mar, tierra o aeropuerto de entrada e interrogarla durante un máximo de 6 horas. No hay derecho a negarse a responder preguntas. No hay derecho a tener un abogado presente. Todos los documentos, PIN o contraseñas deben proporcionarse cuando se solicite. Se pueden tomar huellas dactilares y muestras de ADN. Cualquier persona condenada por “frustrar” una solicitud del Anexo 7 puede recibir una multa de hasta 2.500 libras y una pena de prisión de hasta tres meses.
Desde 2001, el gobierno del Reino Unido ha utilizado los poderes de la Lista 7 para interrogar y obtener información de cientos de miles de personas, tal vez más. 419.000 personas fueron sometidas a paradas de la Lista 7 entre 2009 y 2019. Un análisis publicado por la Universidad de Cambridge en 2014 concluyó que el 88 por ciento de los detenidos e interrogados, sin ninguna sospecha de delito, eran musulmanes. El gobierno se ha negado a dar a conocer datos sobre cuántos fueron detenidos entre 2001 y 2009. Se allanaron centros comunitarios, se arrestó y procesó a los manifestantes, se confiscaron fondos, se aterrorizó a las familias, se las intimidó y se les destrozó. Esta es la injerencia estatal de mano dura que ahora se está infligiendo al resto de nosotros, incluidos los activistas climáticos junto con aquellos que en publicaciones en las redes sociales apoyan la resistencia palestina, condenan el apartheid y el genocidio del estado israelí o incluso se oponen a la OTAN.
Los servicios de inteligencia de los Cinco Ojos están construyendo diagramas de Venn para conectar a todos los que se oponen al sionismo, al neoliberalismo, al militarismo, a la censura de prensa, al gobierno corporativo y a la industria de los combustibles fósiles.
Solo empeorará. Las administraciones universitarias de Estados Unidos pasaron el verano trabajando en conjunto con consultores de seguridad, muchos de ellos con vínculos con Israel, para determinar las mejores formas de sofocar las protestas este otoño. Han impuesto prohibiciones casi universales a los campamentos, las estructuras temporales, el sonido amplificado, las tizas, los letreros independientes, los folletos, las exhibiciones al aire libre y las mesas para eventos. Un susurro de disidencia, dentro o fuera del aula, hará que los estudiantes y profesores que protesten sean expulsados o arrestados.
Hubo una década de levantamientos populares desde 2010 hasta la pandemia mundial de 2020. Estos levantamientos sacudieron los cimientos del orden mundial. Denunciaron la dominación corporativa, los recortes de austeridad, el fracaso para abordar la crisis climática y exigieron justicia económica y derechos civiles. Hubo protestas a nivel nacional en Estados Unidos centradas en los campamentos de 59 días de Occupy. Hubo erupciones populares en Grecia, España, Túnez, Egipto, Bahréin, Yemen, Siria, Libia, Turquía, Brasil, Ucrania, Hong Kong, Chile y durante la Revolución de las Velas de Corea del Sur. Políticos desacreditados fueron expulsados de sus cargos en Grecia, España, Ucrania, Corea del Sur, Egipto, Chile y Túnez. La reforma, o al menos la promesa de la misma, dominó el discurso público. Parecía anunciar una nueva era.
Luego la reacción. Las aspiraciones de los movimientos populares fueron aplastadas. El control estatal y la desigualdad social, en lugar de ser restringidos, se expandieron. No hubo cambios significativos. En la mayoría de los casos, las cosas empeoraron. La ultraderecha salió triunfante.
¿¿Qué pasó? ¿Cómo una década de protestas masivas que parecían anunciar la apertura democrática, el fin de la represión estatal, el debilitamiento de la dominación de las corporaciones globales y las instituciones financieras y una era de libertad se convirtió en un fracaso ignominioso? ¿Qué salió mal? ¿Cómo lograron los odiados banqueros y políticos mantener o recuperar el control?
Como señala Vincent Bevins en su libro “If We Burn: The Mass Protest Decade and the Missing Revolution”, los “tecno-optimistas” que predicaban que los nuevos medios digitales eran una fuerza revolucionaria y democratizadora no previeron que los gobiernos autoritarios, las corporaciones y los servicios de seguridad interna podrían aprovechar estas plataformas digitales y convertirlas en motores de vigilancia al por mayor. la censura y los vehículos de propaganda y desinformación. Las plataformas de redes sociales que hicieron posible las protestas populares se volvieron contra nosotros.
Muchos movimientos de masas, al no haber logrado implementar estructuras organizativas jerárquicas, disciplinadas y coherentes, fueron incapaces de defenderse. En los pocos casos en que los movimientos organizados alcanzaron el poder, como en Grecia y Honduras, los financieros y las corporaciones internacionales conspiraron para arrebatarle el poder sin piedad. En la mayoría de los casos, la clase dominante llenó rápidamente los vacíos de poder creados por estas protestas. Ofrecieron nuevas marcas para reempaquetar el viejo sistema. Esta es la razón por la que la campaña de Obama de 2008 fue nombrada Marketer of the Year por Advertising Age. Ganó el voto de cientos de mercadólogos, jefes de agencias y proveedores de servicios de marketing reunidos en la conferencia anual de la Asociación Nacional de Anunciantes. Venció a los subcampeones Apple y Zappos.com. Los profesionales lo sabían. La marca Obama era el sueño de cualquier mercadólogo. Han repetido la misma estafa con Kamala Harris.
Con demasiada frecuencia, las protestas se asemejaron a flashmobs, en los que la gente invadía los espacios públicos y creaba un espectáculo mediático, en lugar de participar en una interrupción sostenida, organizada y prolongada del poder. Guy Debord capta la futilidad de estos espectáculos/protestas en su libro “La sociedad del espectáculo“, señalando que la edad del espectáculo significa que aquellos embelesados por sus imágenes son “moldeados a sus leyes”. Los anarquistas y los antifascistas, como los del bloque negro, a menudo rompían ventanas, arrojaban piedras a la policía y volcaban o quemaban coches. Los actos aleatorios de violencia, saqueo y vandalismo se justificaban en la jerga del movimiento, como componentes de una “insurrección salvaje” o “espontánea”. Esta “pornografía antidisturbios” deleitó a los medios de comunicación, a muchos de los que participaron en ella y, no por casualidad, a la policía que la utilizó para justificar una mayor represión y demonizar los movimientos de protesta. La ausencia de teoría política llevó a los activistas a utilizar la cultura popular, como la película “V de Vendetta”, como puntos de referencia. Las herramientas mucho más efectivas y paralizantes de las campañas educativas de base, las huelgas y los boicots fueron ignoradas o dejadas de lado, tal vez porque son mucho más duras y menos glamorosas.
Como lo entendió Karl Marx, “Aquellos que no pueden representarse a sí mismos, serán representados”.
Solo los movimientos altamente organizados que se estructuran en torno a la representación nos salvarán.
“Pensábamos que la representación era elitismo, pero en realidad es la esencia de la democracia”, dice Hossam Bahgat, periodista de investigación egipcio y activista de derechos humanos, a Bevin en el libro.
Y todos los movimientos revolucionarios tienen que estar incrustados en el trabajo, de lo contrario, cualquier vacío de poder que se abra será llenado por las élites corporativas, que por supuesto están muy bien organizadas.
El problema fue que las instituciones y estructuras de control durante la década de protestas permanecieron intactas. Es posible que, como en Egipto, se hayan vuelto contra los testaferros del antiguo régimen, pero también trabajaron para socavar los movimientos populares y los líderes populistas. Sabotearon los esfuerzos para arrebatar el poder a las corporaciones globales y a los oligarcas. Impidieron o destituyeron a los populistas de sus cargos. La feroz campaña emprendida contra Jeremy Corbyn y sus partidarios cuando encabezó el Partido Laborista durante las elecciones generales del Reino Unido de 2017 y 2019, por ejemplo, fue orquestada por miembros de su propio partido, corporaciones, sionistas, la oposición conservadora, comentaristas famosos, una prensa convencional que amplificó las difamaciones y la difamación, miembros del ejército británico y los servicios de seguridad de la nación.
Las organizaciones políticas disciplinadas no son, por sí mismas, suficientes, como demostró el gobierno izquierdista de Syriza en Grecia. Si la dirección de un partido antisistema no está dispuesta a liberarse de las estructuras de poder existentes, será cooptada o aplastada cuando sus demandas sean rechazadas por los centros de poder reinantes. Con el tiempo, Syriza se convirtió en un apéndice del sistema bancario internacional.
El sociólogo iraní-estadounidense, Asef Bayat, que vivió tanto la Revolución iraní de 1979 en Teherán como el levantamiento de 2011 en Egipto, distingue entre las condiciones subjetivas y objetivas de los levantamientos de la Primavera Árabe que estallaron en 2010. Los manifestantes pueden haberse opuesto a las políticas neoliberales, pero también fueron moldeados, argumenta, por la “subjetividad” neoliberal.
“Las revoluciones árabes carecían del tipo de radicalismo —en perspectiva política y económica— que caracterizó a la mayoría de las otras revoluciones del siglo XX”, escribe Bayat en su libro “Revolución sin revolucionarios: dando sentido a la primavera árabe”. “A diferencia de las revoluciones de la década de 1970 que propugnaron un poderoso impulso socialista, antiimperialista, anticapitalista y de justicia social, los revolucionarios árabes estaban más preocupados por las cuestiones generales de los derechos humanos, la responsabilidad política y la reforma legal. Las voces predominantes, tanto seculares como islamistas, daban por sentado el libre mercado, las relaciones de propiedad y la racionalidad neoliberal, una visión del mundo acrítica que solo hablaría de boquilla sobre las preocupaciones genuinas de las masas por la justicia social y la distribución.
Como escribe Bevins, una “generación de individuos criados para ver todo como si fuera una empresa comercial se desradicalizó, llegó a ver este orden global como ‘natural’ y se volvió incapaz de imaginar lo que se necesita para llevar a cabo una verdadera revolución”.
Los levantamientos populares, escribe Bevins, “hicieron un muy buen trabajo al abrir agujeros en las estructuras sociales y crear vacíos políticos”.
Pero los vacíos de poder fueron rápidamente llenados en Egipto por los militares. En Bahréin, por Arabia Saudita y el Consejo de Cooperación del Golfo y en Kiev, por un “conjunto diferente de oligarcas y nacionalistas militantes bien organizados”. En Turquía fue ocupado por Recep Tayyip Erdoğan. En Hong Kong fue Pekín.
“La protesta masiva estructurada horizontalmente, coordinada digitalmente y sin líderes es fundamentalmente ilegible”, escribe Bevins. “No puedes mirarlo o hacerle preguntas y llegar a una interpretación coherente basada en evidencias. Puedes reunir hechos, absolutamente, millones de ellos. Simplemente no vas a ser capaz de usarlos para construir una lectura autorizada. Esto significa que la importancia de estos acontecimientos les será impuesta desde el exterior. Para entender lo que podría suceder después de cualquier explosión de protesta, no solo hay que prestar atención a quién está esperando entre bastidores para llenar un vacío de poder. Hay que prestar atención a quién tiene el poder para definir el levantamiento en sí”.
La falta de estructuras jerárquicas en los recientes movimientos de masas, hecha para evitar un culto al liderazgo y asegurar que todas las voces sean escuchadas, aunque noble en sus aspiraciones, hace que los movimientos sean presa fácil. Para cuando en el parque Zuccotti cientos de personas asistían a las Asambleas Generales, por ejemplo, la difusión de voces y opiniones significaba parálisis, especialmente una vez que el movimiento estaba fuertemente infiltrado por la policía, el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional. Peter Kropotkin señala este punto, escribiendo que el consenso funciona en grupos pequeños (él limita el número a 150) pero paraliza a las grandes organizaciones.
Las revoluciones requieren organizadores hábiles, autodisciplina, una visión ideológica alternativa, arte revolucionario y educación. Requieren interrupciones sostenidas del poder y, lo que es más importante, líderes que representen al movimiento. Las revoluciones son proyectos largos y difíciles que tardan años en realizarse, carcomiendo lenta y a menudo imperceptiblemente los cimientos del poder. Las revoluciones exitosas del pasado, junto con sus teóricos, deben ser nuestra guía, no las imágenes efímeras que nos introducen en los medios de comunicación de masas.
La revolución no es, en última instancia, un cálculo político. Es una cuestión moral. Se basa en una visión de otro mundo, de otra forma de ser. Está impulsada, en última instancia, por un imperativo moral, especialmente porque muchos de los que comienzan una revolución no sobreviven para ver su cumplimiento. Los revolucionarios saben que, como escribió Immanuel Kant: “Si la justicia perece, la vida humana en la tierra ha perdido su sentido”. Y esto significa que, como Sócrates, debemos llegar a un lugar en el que es mejor sufrir el mal que hacer el mal. Debemos ver y actuar de inmediato, y dado lo que significa ver, esto requerirá la superación de la desesperación, no por la razón, sino por la fe.
Vi en los conflictos que cubrí el poder de esta fe, que se encuentra fuera de cualquier credo religioso o filosófico. Esta fe es lo que Havel llamó en su ensayo “El poder de los impotentes”: vivir en la verdad. Vivir en la verdad expone la corrupción, las mentiras y el engaño del Estado. Es un rechazo a ser parte de la farsa.
“No te conviertes en un ‘disidente’ solo porque un día decides emprender esta carrera tan inusual”, escribió Havel. “Te ves inmerso en ello por tu sentido personal de responsabilidad, combinado con un complejo conjunto de circunstancias externas. Eres expulsado de las estructuras existentes y colocado en una posición de conflicto con ellas. Comienza como un intento de hacer bien tu trabajo y termina con ser etiquetado como enemigo de la sociedad. … El disidente no opera en absoluto en el ámbito del poder genuino. No busca el poder. No tiene ningún deseo de ocupar un cargo y no reúne votos. No intenta encantar al público. No ofrece nada y no promete nada. Él puede ofrecer, en todo caso, solo su propia piel, y la ofrece únicamente porque no tiene otra forma de afirmar la verdad que representa. Sus acciones simplemente articulan su dignidad como ciudadano, sin importar el costo”.
El largo, largo camino de sacrificio y sufrimiento que condujo al colapso de los regímenes comunistas se remonta a décadas atrás. Los que hacían posible el cambio eran los que habían descartado todas las nociones de lo práctico. No intentaron reformar el Partido Comunista. No intentaron trabajar dentro del sistema. Ni siquiera sabían lo que lograrían sus pequeñas protestas, ignoradas por los medios de comunicación controlados por el Estado, si es que lograrían algo. Pero a pesar de todo, se aferraron a los imperativos morales. Lo hicieron porque estos valores eran correctos y justos. No esperaban recompensa alguna por su virtud; De hecho, no consiguieron ninguno. Fueron marginados y perseguidos. Y, sin embargo, estos disidentes, poetas, dramaturgos, actores, cantantes y escritores finalmente triunfaron sobre el poder estatal y militar. Atrajeron lo bueno a lo bueno. Triunfaron porque, por muy acobardadas y destrozadas que parecieran las masas que los rodeaban, su mensaje de desafío no pasó desapercibido. No pasó desapercibido. El redoble constante de los tambores de la rebelión exponía constantemente la mano muerta de la autoridad y la podredumbre del Estado.
Estuve con cientos de miles de checoslovacos rebeldes en 1989 en una fría noche de invierno en la Plaza de Wenceslao de Praga cuando la cantante Marta Kubisova se acercó al balcón del edificio Melantrich. Kubisova había sido desterrada de las ondas en 1968 después de la invasión soviética por su himno de desafío “Oración por Marta”. Todo su catálogo, incluidos más de 200 sencillos, había sido confiscado y destruido por el Estado. Había desaparecido de la vista pública. Su voz esa noche inundó de repente la plaza. A mi alrededor había una multitud de estudiantes, la mayoría de los cuales no habían nacido cuando ella desapareció. Comenzaron a cantar la letra del himno. Las lágrimas corrían por sus rostros. Fue entonces cuando comprendí el poder de la rebelión. Fue entonces cuando supe que ningún acto de rebelión, por inútil que parezca en el momento, es en vano. Fue entonces cuando supe que el régimen comunista había terminado.
“El pueblo decidirá una vez más su propio destino”, cantó la multitud al unísono con Kubisova. Las paredes de Praga estaban cubiertas ese frío invierno con carteles que representaban a Jan Palach. Palach, un estudiante universitario, se prendió fuego en la Plaza de Wenceslao el 16 de enero de 1969, en medio del día, para protestar por el aplastamiento del movimiento democrático del país. Murió a causa de las quemaduras tres días después. El Estado intentó rápidamente borrar su acto de la memoria nacional. No hubo mención al respecto en los medios estatales. Una marcha fúnebre de estudiantes universitarios fue disuelta por la policía. La tumba de Palach, que se convirtió en un santuario, vio a las autoridades comunistas exhumar su cuerpo, cremar sus restos y enviarlos a su madre con la condición de que sus cenizas no pudieran ser colocadas en un cementerio. Pero no funcionó. Su desafío siguió siendo un grito de guerra. Su sacrificio estimuló a los estudiantes en el invierno de 1989 a actuar. La Plaza del Ejército Rojo de Praga, poco después de que yo partiera hacia Bucarest para cubrir el levantamiento en Rumania, fue rebautizada como Plaza Palach. Diez mil personas asistieron a la dedicación.
Nosotros, al igual que aquellos que se opusieron a la larga noche del comunismo, ya no tenemos ningún mecanismo dentro de las estructuras formales de poder que proteja o promueva nuestros derechos. Nosotros también hemos sufrido un golpe de Estado llevado a cabo no por los líderes con cara de piedra de un Partido Comunista monolítico, sino por el Estado corporativo.
Podemos sentirnos, ante la despiadada destrucción corporativa de nuestra nación, nuestra cultura y nuestro ecosistema, impotentes y débiles. Pero no lo somos. Tenemos un poder que aterroriza al estado corporativo. Cualquier acto de rebelión, no importa cuán pocas personas se presenten o cuán fuertemente sea censurado, socava el poder corporativo. Cualquier acto de rebeldía mantiene vivas las brasas de los movimientos más grandes que nos siguen. Sustenta otra narrativa. A medida que el Estado se consuma a sí mismo, atraerá a un número cada vez mayor de personas. Tal vez esto no suceda en nuestras vidas. Pero si persistimos, mantendremos viva esta posibilidad. Si no lo hacemos, morirá.
Reinhold Niebuhr calificó esta capacidad de desafiar a las fuerzas represivas como “una locura sublime en el alma”. Niebuhr escribió que “nada más que la locura luchará contra el poder maligno y la ‘maldad espiritual en las regiones altas’. Esta locura sublime, como entendió Niebuhr, es peligrosa, pero es vital. Sin ella, “la verdad se oscurece”. Y Niebuhr también sabía que el liberalismo tradicional era una fuerza inútil en momentos extremos. El liberalismo, dijo Niebuhr, “carece del espíritu de entusiasmo, por no decir fanatismo, que es tan necesario para sacar al mundo de sus caminos trillados. Es demasiado intelectual y demasiado poco emocional para ser una fuerza eficiente en la historia”.
Los profetas de la Biblia hebrea tenían esta locura sublime. Las palabras de los profetas hebreos, como escribió Abraham Heschel, eran “un grito en la noche. Mientras el mundo está tranquilo y dormido, el profeta siente la ráfaga del cielo”. El profeta, porque vio y enfrentó una realidad desagradable, se vio, como escribió Heschel, “obligado a proclamar lo contrario de lo que su corazón esperaba”.
Esta locura sublime es lo esencial. Es la aceptación de que cuando estás con los oprimidos, te tratan como a los oprimidos. Es la aceptación de que, aunque empíricamente todo lo que luchamos por lograr durante nuestra vida puede ser peor, nuestra lucha se valida a sí misma.
Como escribió Hannah Arendt en “Los orígenes del totalitarismo”, las únicas personas moralmente confiables no son las que dicen “esto está mal” o “esto no debería hacerse”, sino las que dicen “no puedo”.
Karl Popper en “La sociedad abierta y sus enemigos” escribe que la cuestión no es cómo hacer que gobierne la gente buena. Popper dice que esta es la pregunta equivocada. La mayoría de las personas atraídas por el poder, escribe, “rara vez han estado por encima de la media, ya sea moral o intelectualmente, y a menudo [han estado] por debajo de ella”. La cuestión es cómo construir fuerzas para restringir el despotismo de los poderosos. Hay un momento en las memorias de Henry Kissinger —no compren el libro— en el que Nixon y Kissinger están mirando a decenas de miles de manifestantes contra la guerra que han rodeado la Casa Blanca. El gobierno de Nixon había colocado autobuses urbanos vacíos en un anillo alrededor de la Casa Blanca para mantener a raya a los manifestantes. —Henry —dijo—, van a romper las barricadas y nos van a atrapar.
Y ahí es exactamente donde queremos que estén las personas en el poder. Por eso, aunque no era liberal, Nixon fue nuestro último presidente liberal. Le asustaban los movimientos. Y si no podemos hacer que las élites nos tengan miedo, fracasaremos.
Debemos construir estructuras organizadas de desafío abierto. Puede llevar años. Pero sin un contrapeso potente, sin una visión alternativa y estructuras alternativas de autogobierno, estaremos cada vez más desempoderados. Cada acción que tomamos, cada palabra que pronunciamos debe dejar claro que nos negamos a participar en nuestra propia esclavitud y destrucción.
El coraje es contagioso. Las revoluciones comienzan, como vi en Alemania Oriental, con unos pocos clérigos luteranos sosteniendo velas mientras marchaban por las calles de Leipzig en Alemania Oriental. Termina con medio millón de personas protestando en Berlín Oriental, la deserción de la policía y el ejército al lado de los manifestantes y el colapso del estado de la Stasi. Pero las revoluciones sólo ocurren cuando unos pocos disidentes deciden que ya no van a cooperar.
Es posible que no lo logremos. Que así sea. Al menos los que vienen después de nosotros, y hablo como padre, dirán que lo intentamos. Las fuerzas corporativas que nos tienen en sus garras mortales destruirán nuestras vidas. Destruirán la vida de mis hijos. Destruirán la vida de tus hijos. Destruirán el ecosistema que hace posible la vida. Les debemos a los que vienen después de nosotros no ser cómplices de este mal. A ellos les debemos negarnos a ser buenos alemanes.
Al final, no lucho contra los fascistas porque voy a ganar. Lucho contra los fascistas porque son fascistas.
