Los partidos Laboristas de Australia y Gran Bretaña han optado por fracasar electoralmente siguiendo lo que creen que es una estrategia exitosa: no cumplir los objetivos sociales y económicos declarados o prometidos, sino reducir la deuda pública y aplicar políticas neoliberales defendiendo los intereses oligopólicos e imperialistas…
Steve Keen, Building a New Economics
El Partido Laborista Australiano, que fue elegido en mayo de 2022 tras una década de gobierno conservador (por el mal llamado Partido “Liberal” de Australia), ha destruido su antigua ventaja electoral, y ahora parece probable que pierda las elecciones de 2025. Su mejor resultado será mantenerse como un gobierno minoritario, ya que la mayoría de los independientes y los partidos menores consideran que el Partido “Liberal” es aún más odioso de lo que ha sido el Partido Laborista liderado por Albanese mientras estuvo en el poder.
Para no quedarse atrás, el Partido Laborista del Reino Unido, elegido en julio de 2024, ha caído de un 36% de los votos al 30% solo 2 meses después, mientras que el Partido Conservador ha subido del 23% al 26%, y su compañero de derecha, la Reforma, ha subido del 15% al 19%. El extraño sistema electoral del Reino Unido, que no es tan satirizado como descrito con precisión por la famosa parodia de Monty Python Election Night Special, hace que el resultado sea un tiro de mierda, pero las probabilidades de que el Partido Laborista gane en 2029 ya son muy pequeñas.
Ambos partidos han optado por fracasar siguiendo lo que creen que es la estrategia exitosa para un gobierno: su primera prioridad, no cumplir los objetivos sociales y económicos que llevaron a los votantes a elegirlos, sino reducir la deuda pública. En probablemente el ejemplo más dramático de la ortodoxia económica que triunfa sobre la socialdemocracia, la primera decisión política importante del líder del Partido Laborista del Reino Unido, Keir Starmer, es dejar que los pensionistas que no pueden pagar la calefacción se congelen, con el fin de reducir la brecha entre el gasto público y los impuestos, a la que él y su canciller se refieren como el “agujero negro de 22.000 millones de libras“, en 1.500 millones de libras.
Este fetiche por reducir el gasto público es una estupidez descerebrada. Persiste porque es una estupidez que enseñan los departamentos de economía de las universidades y que creen la mayoría de sus estudiantes, algunos de los cuales llegan a ser primeros ministros y cancilleres.
Si no se rebelan contra esta enseñanza, se convierte en la forma en que piensan que funciona realmente el mundo real. Ya sea que los políticos sean laboristas, liberales o conservadores, ya sea que hagan un poco de economía en una licenciatura en PPE (“Filosofía, política y economía”) —como hizo Rachel Reeves antes de su maestría— o que luego hagan un doctorado completo, la forma en que piensan como políticos está moldeada por lo que aprendieron en la universidad.
Esto hace que los títulos de economía sean extremadamente poderosos, como apreció plenamente Paul Samuelson, el autor del primer libro de texto posterior a la Segunda Guerra Mundial, que sentó las bases para todos sus sucesores. En el prefacio a una guía didáctica de su libro de texto, escribió que:
“No me importa quién redacte las leyes de una nación, o elabore sus tratados avanzados, si yo puedo escribir sus libros de texto económicos”. El primer lick es privilegiado, incidiendo en la tabula rasa del principiante en su estado más impresionable. (Samuelson 1990, p. ix)
El “primer lametón” en uno de los libros de texto de economía dominantes en la actualidad, Macroeconomía de Greg Mankiw {Mankiw, 2016 #6107}, es un modelo que enseña a los estudiantes que el gasto público es algo malo.
Después de exponer el modelo en las 30 páginas anteriores, Mankiw explica que, según el modelo, un aumento en el gasto público reduce la inversión:
Consideremos primero los efectos de un aumento en las compras del gobierno… El impacto inmediato es aumentar la demanda de bienes y servicios… Pero debido a que la producción total está fijada por los factores de producción, el aumento de las compras gubernamentales debe compensarse con una disminución de alguna otra categoría de demanda. Renta disponible … no ha cambiado, por lo que el consumo … tampoco ha cambiado. Por lo tanto, el aumento de las compras gubernamentales debe ir acompañado de una disminución igual de la inversión. (Mankiw 2016, p. 73)
Mankiw advierte que hay algunos “supuestos simplificadores” en este modelo que se relajan más adelante, como la fijación de la producción. Pero este modelo fundacional planta en la cabeza de los estudiantes la idea de que el gasto del gobierno —por ejemplo, en dar a los pensionistas dinero adicional para la calefacción durante el invierno— se producirá a expensas del crecimiento futuro de la economía.
La eliminación de algunos supuestos en modelos posteriores no cambia la proposición subyacente: el gasto público en exceso de los impuestos daña la economía. Esta creencia, grabada en “la tabula rasa del principiante en su estado más impresionable”, como dijo Samuelson, es la razón por la que Starmer y Reeves piensan que dejar que los jubilados se congelen será bueno para la economía.
En realidad, no lo hará, no solo porque los supuestos simplificadores de este modelo son erróneos, sino porque sus supuestos fundamentales sobre lo que hace el gasto público, cómo se financia y el impacto del gasto público en la inversión privada, también son erróneos.
Más sobre Reino Unido
Ya hemos hablado varias veces del señorío que sucedió a Jeremy Corbyn como líder del Partido Laborista. Sir Keir Starmer no solo expulsó a Corbyn del partido, sino que está haciendo todo lo posible para prohibir la entrada en el partido a cualquiera que se incline hacia la izquierda o apoye a los palestinos.
Desde julio, Starmer no solo es líder laborista, sino también primer ministro del Reino Unido. Eso debería ser un alivio para el hombre común después de 14 años de gobierno conservador (David Cameron, Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak), pero sus primeros actos políticos demuestran que una vez más hay una figura de Tony Blair al mando. Starmer quiere una gran ronda de austeridad, porque dice que ha encontrado las finanzas estatales dejadas por los conservadores en un estado aún peor de lo que se temía. No es tan sorprendente para un partido que ha hecho de los recortes de impuestos su consigna, que equivale a la transferencia de pobres a ricos mediante el recorte de los servicios sociales. Diez años de este tipo de políticas han llevado a un millón y medio de personas a la pobreza.
Pero el “socialista” que ahora se ha instalado en el número 10 de Downing Street comienza su mandato precisamente con una nueva erosión de los presupuestos sociales. Quiere conceder el subsidio anual a las familias de 100 a 300 libras esterlinas (de 120 a 360 €) como contribución a los gastos de calefacción solo para los ingresos más bajos, que deben ser verificados para determinar los ingresos (prueba de medios). La medida afectaría a unos 10 millones de pensionistas, y solo los 1,5 millones más pobres seguirían teniendo derecho a la prestación. De esta manera, se “ahorrarían” 1.500 millones de libras al año. Hubo una gran protesta contra la medida propuesta, tanto por parte de los sindicatos como de los parlamentarios laboristas que saben que muchos de sus electores se oponen rotundamente a ella. El líder del sindicato ferroviario dijo que Starmer y su secretario del Tesoro, Reeves, siempre serán recordados como los que robaron el subsidio de calefacción.
Esto se votó ayer en el Parlamento británico. Los conservadores, que ahora están en la oposición, habían propuesto una enmienda para no aprobar la medida. Una situación perversa, por supuesto, en la que los laboristas de “izquierda” quieren recortar los servicios sociales, y los conservadores están en contra… Pero con su enfoque penitenciario, Starmer impidió que sus propios diputados votaran a favor de la enmienda y, por lo tanto, en contra de su plan de austeridad. Aquellos que no se dobleguen a Starmer correrán el riesgo de ser expulsados del partido (en la jerga británica: ser despojados del látigo), y solo podrán presentarse como independientes en las próximas elecciones, sin el apoyo del Partido Laborista. Solo un funcionario electo se ha atrevido a ir en contra de Starmer; Unos cincuenta más se abstuvieron o “no pudieron votar”.
La ministra de Hacienda laborista, Rachel Reeves, ya ha advertido de que hay más en camino, ya que los laboristas quieren tapar un “agujero” de 22.000 millones de libras en el presupuesto dejado por los conservadores. Sin embargo, no hay indicios de que se vaya a revertir el anuncio de Starmer de que el presupuesto militar se incrementará hasta el 2,50% del PIB. (hm)
