Fabio Mini. Sinistrainrete.info
La cadena de mando de la Alianza Atlántica planea la continuación de la guerra asignando tareas a los distintos países miembros y estableciendo cuántos y qué recursos debe dedicar cada uno de ellos a la defensa.
En una entrevista con el periódico Le Parisien, el presidente Zelensky declaró la capitulación militar de Ucrania. A nuestra manera, lo anunciamos hace tres años, durante la invasión, sin una bola de cristal pero con un hilo de razonamiento. Eso habría sido suficiente para evitar que Ucrania eliminara a medio millón de soldados y 10 millones de ciudadanos que huyen al extranjero. El promedio de 14 mil soldados y 280 mil ciudadanos perdidos, por mes, durante años. Y son estos datos desnudos y crudos los que hoy deberían hacer entrar en razón a quienes están decidiendo la continuación de la guerra hasta el amargo final. Pero en aquellos días Zelensky y quienes lo apoyaban dándole armas e ideas imaginativas y desastrosas, pero aún así criminales, no querían razonar. Es por eso que nos han atiborrado de tonterías a todos los niveles, mientras mantenemos ocultas todas las vulnerabilidades de una nación preparada y entrenada para la guerra en los últimos veinte años, una guerra desigual contra sus propios ciudadanos. Una guerra militar y paramilitar, de policías y bandas armadas contra ciudadanos autonomistas y una guerra civil contra todos los rusoparlantes, pero también rumanos, húngaros y cárpatos: es decir, una buena parte de los ciudadanos ucranianos y casi todos los del Donbás y Crimea.
En 2004, los extremistas neonazis ucranianos, ayudados por los estadounidenses, habían tomado el poder con un mísero porcentaje de votos electorales. Entonces comenzaron los pogromos antirrusos y los jefes de Estado mimados por Occidente dijeron: “Nosotros tendremos casas y trabajos, ellos no; nuestros hijos irán a la escuela, no y se quedarán pudriéndose en los sótanos como ratas“. Este ha sido el programa de los diversos gobernantes apoyados por los neonazis. Hoy esos personajes no han desaparecido y ninguno de ellos ha derramado una gota de sudor en la guerra. Incluso hoy dicen y hacen las mismas cosas. Mientras tanto, la cadena de mando de la OTAN ya está planificando la continuación de la guerra asignando las tareas a realizar a los países miembros y estableciendo cuántos y qué recursos debe dedicar cada uno de ellos a su propia defensa y a la defensa colectiva. Una defensa que, por supuesto, dado que el enemigo está despejado, también puede incluir un ataque preventivo.
Así lo entendió el comandante supremo de la OTAN, el general Cavoli, del concepto estratégico lanzado por los gobiernos aliados en Madrid en 2022, y dijo al Consejo de Relaciones Exteriores. Y hace su trabajo. “Antes de 2022, pasé cinco años como comandante de las Fuerzas Terrestres estadounidenses en Europa entrenando a los ucranianos y suministrándoles armas. Desde 2022, con mi nombramiento como Comandante Supremo de la OTAN, he retomado los planes de guerra que habían sido abandonados en 1989 y me enorgullece anunciar que no imaginaba tanta cohesión y ganas de luchar por parte de los países de la OTAN“.
Por su parte, el secretario general de la OTAN, el holandés Mark Rutte, y su compatriota, el almirante Bauer, presidente del Comité Militar, se desplazan entre los aliados para confirmar la ayuda a Ucrania incluso sin los estadounidenses. El francés Macron está negociando con Zelenski el envío de tropas y todos, desde Gran Bretaña hasta Polonia, excepto rusos y ucranianos, están viendo cómo destrozar Europa y dividir Ucrania.
Por ahora, la capitulación militar anunciada por Zelenski no es compartida por los “amigos” europeos y atlánticos que lo han apostado todo a la victoria militar ucraniana.
La OTAN ya se ha dado a la tarea de gestionar la ayuda militar (una simple formalidad y un juego de tergiversaciones ya que los líderes de la OTAN son los propios estadounidenses) y ahora se centra en enviar 300 mil soldados a Ucrania, el mínimo necesario para seis meses de guerra, pero que puede drenar los presupuestos nacionales durante los próximos tres años.
Es evidente que Zelenski quería tantear el terreno y, en previsión de una inminente retirada estadounidense, alertó a los europeos y a la OTAN del fin del sacrificio ucraniano por la “seguridad europea y mundial“. Sin embargo, Zelenski también se cuidó de pedir a Occidente que ejerza toda su capacidad diplomática para convencer a Rusia de negociar. En la práctica, comprendió que después de la capitulación militar no podía enfrentarse a una capitulación política. Y en este terreno se encuentra en una posición ventajosa, al menos a juzgar por los besos que recibe de todos los líderes europeos y funcionarios de la UE o de la OTAN.
En realidad, la cosa es complicada: en los últimos tres años, todo el equipo euroatlántico ha demostrado que no tiene ni ganas ni capacidad de negociar nada. Ucrania ha puesto por escrito esta posición intransigente. Estados Unidos, Gran Bretaña y todos los demás lo han apoyado, con menos de un par de gobernantes marginados que pronto también serán sancionados. Además, a la voluntad colectiva hay que añadir la capacidad individual. Hemos llegado a esta situación desastrosa gracias a la contribución activa de individuos mediocres, aficionados en desorden y personalidades de rango pero con intereses distintos a la seguridad europea. Si la política internacional y la diplomacia tienen que servirse de tales “negociadores” para apoyar la causa ucraniana como lo han hecho en los Balcanes, Irak, Libia, Afganistán, Siria e Israel, solo podemos imaginar lo peor.
Luego está el hecho obvio de las intenciones rusas: ¿cuánto y qué estará dispuesto a negociar el Kremlin? El mismo llamamiento a la diplomacia para salvar la política de Ucrania y obtener en la mesa lo que ha perdido y aún puede perder sobre el terreno es un signo de debilidad.
La promesa de Rutte de deshacerse de los hombres y las armas de la OTAN “hasta que Ucrania sea capaz de prevalecer en las negociaciones” es la anticipación de otro desastre militar y político.
Desde el punto de vista militar, Rusia actuó casi con reticencia en Ucrania, como si no quisiera la victoria militar sobre el terreno: no movilizó todas sus fuerzas, cedió espacio rápidamente y luego lo retomó con calma, no golpeó los centros nerviosos del país, no reaccionó de manera desordenada a las provocaciones y ataques. Ha empleado a la mitad de las fuerzas estadounidenses y aliadas enviadas a Irak y Afganistán contra estados hervidos y fallidos. Si Ucrania hubiera estado en las fronteras de Estados Unidos y amenazando los intereses estadounidenses, habría sido desmantelada en tres semanas. Rusia tenía la misma capacidad y no lo hizo.
Es evidente que siempre ha querido y buscado la victoria política, sin embargo, hoy, como el primer día de la guerra, se basa en tres condiciones fundamentales: (1) Acuerdo sobre la seguridad europea, que significa acuerdo sobre el estatuto de las áreas ocupadas, restauración de los acuerdos comerciales y de control de armas. (2) Desnazificación de Ucrania, que significa el derrocamiento del actual sistema político ucraniano. (3) Neutralización de la amenaza militar de la OTAN contra Rusia, o al menos neutralidad ucraniana garantizada por el compromiso mutuo de no agresión entre Estados Unidos, la OTAN, la Unión Europea y Rusia. Y eso no es todo. Solo para sentarse en la mesa de negociaciones, debe estar dispuesto a reconocer sus responsabilidades.
Llevar a Rusia a la mesa de negociaciones puede ser un esfuerzo político, histórica y humanamente saludable para todo el mundo. Asistiríamos al intercambio de acusaciones educadas típicas de la diplomacia, pero también escucharíamos las campanadas aparte de la propaganda o las declaraciones unilaterales y las órdenes de detención a las que nos tienen acostumbrados la UE, la OTAN y Ucrania. Una negociación entre partes aún no identificadas como ganadores y perdedores, como la que le gustaría a Zelensky, pasa por la explicación de los hechos. Habría que admitir lo que llevó a la guerra, lo que sucedió en Bucha, Mariúpol, Jersón, Kursk, las presas, los puentes volados, las fosas comunes y el uso de armas ilegales. En los juicios, antes de las condenas, se mostraban pruebas y se escuchaba a los testigos. Siempre suponiendo que lleguen con vida.
