Interesante desarrollo sobre las alternativas en el Reino Unido para construir o no un partido de la clase trabajadora fiel a los planteamientos del marxismo leninismo. La temática implícita de la argumentación del ponente ronda sobre el partido que necesitamos como comunistas…
Mike Macnair. Prometheusjournal.org
El punto de partida tiene que ser el objetivo del partido. Después de todo, el Partido Laborista afirma por su nombre y por sus afiliaciones sindicales ser el partido de la clase obrera como tal, y por sus reglas ser un “partido socialista democrático”. El Partido Socialista de Gran Bretaña, el Partido Socialista de los Trabajadores, el Partido Comunista de Gran Bretaña del Morning Star, el Partido Socialista (Inglaterra y Gales) y el Partido Comunista Revolucionario (elegidos en orden de aparición) y varios otros, todos afirman ser partidos obreros. A pesar de que desempeñan un papel útil limitado para el movimiento obrero, la creación de otra organización competidora del mismo tipo sería obviamente inútil.
Luego, tenemos que ver un punto importante señalado por Karl Marx sobre la necesidad de la acción política de la clase obrera:
N.B. en cuanto al movimiento político: El movimiento político de la clase obrera tiene como objeto, por supuesto, la conquista del poder político para la clase obrera, y para ello es naturalmente necesario que se haya desarrollado hasta cierto punto una organización previa de la misma clase obrera surgida de sus luchas económicas.
Por otro lado, sin embargo, todo movimiento en el que la clase obrera se manifiesta como una clase contra las clases dominantes e intenta forzarlas mediante la presión desde el exterior es un movimiento político. Por ejemplo, la tentativa en una fábrica o incluso en una industria particular de obligar a los capitalistas a reducir la jornada de trabajo mediante huelgas, etc., es un movimiento puramente económico. Por otro lado, el movimiento para imponer la jornada de ocho horas, etc., es un movimiento político. Y de este modo, de los movimientos económicos separados de los obreros surge en todas partes un movimiento político, es decir, un movimiento de clase, con el objeto de realizar sus intereses en una forma general, en una forma que posea una fuerza social general de coacción. Si estos movimientos presuponen un cierto grado de organización previa, son ellos mismos igualmente un medio para el desarrollo de esta organización.
Allí donde la clase obrera no está todavía lo suficientemente avanzada en su organización como para emprender una campaña decisiva contra el poder colectivo, es decir, contra el poder político de las clases dominantes, debe ser entrenada para ello mediante una agitación continua contra la política de las clases dominantes y una actitud hostil hacia ella. De lo contrario, seguirá siendo un juguete en sus manos, como lo demostró la revolución de septiembre en Francia, y como también lo demuestra hasta cierto punto el juego que los señores Gladstone y Cía. están llevando a cabo en Inglaterra incluso hasta el presente.
La historia posterior confirma aquí la apreciación de Marx. El Partido Laborista ha sido capturado por el Estado capitalista como instrumento de control político del movimiento obrero. Como resultado, sigue siendo cierto hasta el día de hoy que la clase obrera sigue siendo, en política, un juguete en manos de los capitalistas.
Esto se debe a que, en ausencia de una voz política independiente de los trabajadores, el capital puede maniobrar entre respaldar al “partido del orden” (Luis Bonaparte en la Francia del siglo XIX; los conservadores del Brexit, o el movimiento Trump, hoy) como una oposición demagógica al liberalismo de “élite”, y respaldar al “partido de la libertad” (Marx se refiere al republicanismo “centrista” de Adolphe Thiers en la Francia de 1871, y al liberalismo gladstoniano en la Inglaterra del siglo XIX; hoy los demócratas de Estados Unidos; el Partido Laborista) como alternativa a las pequeñas tiranías y a la evidente corrupción de los gobiernos del “partido del orden”.
El partido y su prensa también representan un medio por el cual el movimiento obrero puede definir una línea política independiente en los asuntos internacionales. Se trata, tanto como de asuntos domésticos, de un campo en el que los partidos capitalistas hacen del apoyo político de la clase obrera un juguete, y en algunos aspectos más. Ya se señaló en el discurso inaugural de la Primera Internacional de 1864:
“Si la emancipación de las clases trabajadoras requiere su concurrencia fraternal, ¿cómo van a cumplir esa gran misión con una política exterior que persigue designios criminales, que juega con los prejuicios nacionales y que despilfarra en guerras piratas la sangre y los tesoros del pueblo? No fue la sabiduría de las clases dominantes, sino la heroica resistencia a su criminal locura por parte de las clases trabajadoras de Inglaterra, lo que salvó al oeste de Europa de lanzarse de cabeza a una infame cruzada para la perpetuación y propagación de la esclavitud al otro lado del Atlántico”.
El objetivo de un partido es, entonces, comprometerse en la acción política de la clase obrera. Y esto no significa simplemente argumentar a favor del derrocamiento completo del régimen capitalista y del comunismo como alternativa (aunque esto es parte de nuestra tarea). Tampoco se refiere a la idea común de la extrema izquierda del partido como “luchas” coordinadoras, o a las ideas menos comunes del partido como “memoria” del movimiento de clase, o como vehículo de la “teoría”.
Significa la lucha por una voz política independiente para la clase trabajadora, que pueda ofrecer opciones alternativas a las ofrecidas por el “partido del orden” para representar a la clase trabajadora contra las “élites woke”, y por el “partido de la libertad” para representar a la clase trabajadora contra el “populismo” o el “fascismo”.
Estas opciones tienen que ver con el orden constitucional, es decir, con el régimen político a través del cual gobierna el capital. Por el contrario, se preocupan por la democracia política extrema como el régimen a través del cual la clase obrera puede gobernar: tanto como una alternativa al actual orden estatal constitucional-monárquico, como una alternativa al régimen gerencialista que el capital ha promovido en el movimiento obrero.
En segundo lugar, las opciones tienen que ver con la legislación general en interés del movimiento obrero, como la derogación de las leyes antisindicales y otros esquemas regulatorios para el control estatal de cooperativas, mutuas, partidos políticos, etc., como las horas máximas de trabajo, como las leyes de salud y seguridad en el lugar de trabajo, como las normas de contaminación, como las normas mínimas de construcción, etc.
No se preocupan principalmente por la idea (ilusoria) de que los presupuestos de “gravar a los ricos” pueden alterar fundamentalmente el orden de clases, o que las operaciones de estímulo keynesianas pueden resolver los problemas de la economía. El “New Deal” estadounidense fue una mera antesala de la Segunda Guerra Mundial, y fue la guerra, no el paquete de estímulo, lo que superó la depresión de la década de 1930. Un “nuevo pacto verde” sobre la base del orden estatal existente sería igualmente una mera tapadera para el nacionalismo y el impulso hacia la guerra. De hecho, esto ya es evidente en la política de Biden, comercializada como verde, pero que marcha junto al proteccionismo y la agresión militar.
En tercer lugar, las opciones se refieren a los asuntos internacionales. Un partido que debe defender los intereses independientes de la clase obrera necesita defender esos intereses como intereses universales, pero también ser tan desleal a los estados que habitamos como los opositores parlamentarios que negociaron con los escoceses para mantener la invasión escocesa en el norte de Inglaterra en 1640, o que invitaron a una invasión holandesa a gran escala en 1688.
Voz
La voz política implica tres elementos. El primero es un programa político que puede ser la base de un partido. El programa plantea la idea de que la clase obrera podría tomar el control y superar el capitalismo, y que mientras tanto podría ganar reformas legislativas en su propio interés (como la Ley de la Jornada de Diez Horas a la que se refería Marx, o la legalización de los sindicatos).
La segunda es publicar una alternativa a los medios de comunicación financiados por la publicidad de los capitalistas, y especialmente a la prensa nacional, que ahoga el discurso de oposición amplificando las voces del propietario y de su editor y, por lo tanto, ayuda a imponer la elección entre el “partido del orden” y el “partido de la libertad”. Este punto es importante.
Existe la creencia generalizada de que varias formas de publicación en línea pura pueden hacer el trabajo de una prensa de fiesta. Pero en realidad, este tipo de publicación, debido a que no es completamente regular, no puede ser un establecimiento de agenda en la forma en que la prensa de Murdoch y Harmsworth está estableciendo una agenda en la derecha. A la izquierda, el Morning Star, a pesar de la debilidad numérica del PCB, sigue marcando la agenda (como es muy visible en la historia del corbynismo, pero también en el carácter de las operaciones de “frente único” del SWP).
La ausencia de subsidios publicitarios requiere el apoyo del partido; el Morning Star sustituye en parte el apoyo de China, etc., en forma de suscripciones a bibliotecas públicas; los semanarios (Socialist Worker, Socialist, Communist, Solidarity, Weekly Worker…) sólo pueden funcionar con esfuerzos considerables para recaudar fondos del partido.
La tercera es, en la medida de lo posible, aprovechar la oportunidad de hacer campaña electoral –y, si es posible, ganar escaños en el parlamento, los gobiernos locales, etc.– para promover esta política.
Supongamos que logramos una fiesta, en lugar de una larga lista de pequeños grupos que compiten entre sí. Una fiesta no es un sustituto de los sindicatos, las mutuas, la organización de inquilinos, etc. Promueve este tipo de actividades y organizaciones. Los defiende contra los ataques de la legislación, el poder judicial, la policía, las organizaciones de extrema derecha, los medios de comunicación financiados con publicidad, etc. Pero no es tarea del partido dar una dirección táctica a los sindicatos, a las huelgas individuales, etc.
Programa
El CPGB trabaja sobre la base de un proyecto de programa. El texto se propone como un borrador para cualquier partido unificado: “borrador” significa que podría cambiarse, incluso radicalmente, en un proceso de unificación. Pero la aceptación del proyecto de programa como base para la acción común es también la base de la membresía del CPGB y da forma a la línea política expresada en el Weekly Worker.
Creemos que es necesario que el programa de un partido tenga un carácter de máximo-mínimo. El elemento máximo expresa el objetivo a largo plazo del comunismo y, por lo tanto, por qué hay motivos para la esperanza en un futuro mejor, y la posibilidad de que la clase obrera, al tomar el control, abra el camino hacia este futuro. Necesitamos decir sobre ella más de lo que los socialistas necesitaban decir antes de la desastrosa experiencia de la URSS y sus satélites e imitadores.
El elemento mínimo tiene que ver con el derrocamiento del orden estatal capitalista, la constitución y la creación de la alternativa inmediata, la república radicalmente democrática; y también incluye una serie de demandas, consistentes con la existencia continua del dinero y los mercados, que fortalecerían la posición de la clase obrera tanto bajo el capitalismo como en la economía mixta bajo el dominio obrero. Podemos luchar por las reivindicaciones individuales del programa mínimo bajo el dominio capitalista, pero sólo su aplicación en su conjunto -especialmente, las reivindicaciones democrático-republicanas- equivaldría al derrocamiento del régimen estatal.
Lo contrario de esto es que insistimos en que (si tuviéramos diputados) permaneceríamos en la oposición hasta que sea posible formar un gobierno comprometido con la implementación del programa mínimo en su conjunto. Por eso es un programa “mínimo”. Es este compromiso el que puede ayudar a la izquierda a evitar la trampa a la que sucumbieron Rifondazione Comunista en Italia y Syriza en Grecia de diferentes maneras.
El hecho de no tener un programa en absoluto significa inevitablemente que la base de la membresía es la lealtad a algún individuo (vivo o, como el gran Lenin o el pequeño Tony Cliff, muerto). Las diferencias serias no se pueden contener. Por supuesto, una organización basada en un programa puede fracasar en contener las diferencias. Pero es posible hacerlo.
Democrático-centralista
El partido que tenemos que crear tiene que ser democrático-centralista en sus métodos organizativos. Lars T Lih, Ben Lewis y yo hemos explorado en forma impresa los orígenes del “centralismo democrático”, que en realidad tiene su origen en las instituciones organizativas y la práctica del Partido Socialdemócrata de Alemania entre 1890, cuando escapó de la ilegalidad, y 1914.1 Lo es no sobre el “partido de los revolucionarios profesionales” ni sobre las especificidades rusas. De hecho, cuando el Partido Comunista Ruso se volvió hacia el centralismo militarista radical en 1919, la oposición a este giro se llamó a sí misma ... Centralistas democráticos.
La política de “huelga general insurreccional” o de acción extraparlamentaria de masas no lo exige específicamente para derrocar al Estado. Es, por el contrario, un conjunto de principios generales para la toma de decisiones.
Los principios implicados son, en primer lugar, que el partido debe ser una organización a la que los individuos puedan afiliarse y a la que paguen cuotas (como un sindicato). Inventado por la Asociación General de Trabajadores Alemanes (ADAV) “lassalleana”, este principio fue adoptado por los partidos de la Segunda Internacional en general y continuó en la Tercera. Al ser una organización de membresía, las personas con derecho a votar son aquellas que están dispuestas a pagar cuotas y a participar activamente en los procesos de toma de decisiones. La “mayoría silenciosa” no tiene voto.
La alternativa, una federación laxa de clubes y grupos políticos, era la forma organizativa de los partidos políticos antes de la década de 1860 y sigue siendo la de los partidos Conservador Británico y Republicano y Demócrata de Estados Unidos. Se adapta maravillosamente a las necesidades de la gestión capitalista de la política. Las “redes” y el “horizontalismo” no son más que rebrandings del mismo principio capitalista.
En segundo lugar, el partido necesita conferencias/congresos y organizaciones periódicas de formulación de políticas, tanto a nivel central (comité central o nacional) como locales (o sectoriales, como en las fracciones sindicales del partido, las organizaciones de mujeres o juveniles, etc.).
Tanto el centro, como las localidades y sectores, deben tener el derecho de recaudar sus propios fondos, de elegir sus propios liderazgos (los líderes centrales son elegidos por la conferencia o congreso regular) y de publicar.
Es “centralista” contra las reivindicaciones de formas de federalismo y, en particular, contra los representantes elegidos que tienen el derecho de poner el supuesto mandato de sus electores por encima de la política común del partido: en la práctica, este “mandato” suele significar la defensa de los intereses capitalistas. Lo mismo puede decirse de las formas “interseccionales” de federalismo, en las que los grupos identitarios tienen derecho de veto.
El federalismo en el orden estatal es un instrumento de las clases poseedoras: el cantonalismo en Suiza, los derechos de los Estados en los Estados Unidos, la estructura confederal de la Unión Europea, etc. El federalismo en la organización de los partidos obreros copia al Partido Laborista británico y su subordinación al Estado capitalista.
Era “democrático” contra el “monarquismo obrero” de la ADAV lasssalleana de 1863-1875, que implicaba la “centralización” del partido en la “voluntad única” de su presidente electo, Ferdinand Lassalle, y su sucesor Johann Baptist von Schweitzer. La extrema izquierda moderna ha reinventado esta forma “monárquica laborista” a través de los cultos a la personalidad de Lenin, Stalin y Trotsky, lo que a su vez ha llevado a los cultos a la personalidad de toda una gama de líderes de extrema izquierda. Pero el mismo principio capitalista subyacente (o bonapartista) de la gestión unipersonal se refleja en la elección directa de los funcionarios individuales del partido, del sindicato, etc.
Es “democrático” también en el funcionamiento del debate político abierto. El objetivo del partido es la voz política: hacer posible que la clase obrera como clase tome decisiones políticas, que están excluidas por el control capitalista de la representación política y los medios de comunicación. Por lo tanto, en primer lugar, si el partido niega el conocimiento de sus debates internos a la clase obrera en general, está precisamente negando a la clase el derecho a elegir entre las opciones.
El debate político abierto también implica un compromiso contra el método político de construcción de acuerdos diplomáticos privados. Al igual que el secretismo de los debates internos, estos funcionan para negar al movimiento obrero en general el derecho a tomar decisiones reales.
En segundo lugar, el control capitalista de las opciones políticas funciona a través del soborno directo de los representantes elegidos, la financiación de las campañas, los medios de comunicación financiados con publicidad, etc. Dentro del movimiento obrero organizado, los controles gerencialistas sobre la comunicación conducen al control capitalista. Esto debería ser evidente en el uso de controles de expresión “antirracistas” en la campaña de difamación del antisemitismo.
La pregunta de fondo es: ¿quién define qué es un discurso “inaceptable”? Es, inevitablemente, los funcionarios a tiempo completo y los representantes elegidos. Estos, debido a la naturaleza de sus trabajos, naturalmente llegan a compartir la cultura gerencial de las burocracias de la administración pública, el gobierno local y las grandes corporaciones. El resultado es volver a lo que es aceptable para el capital, a través de sus representantes políticos, legales y mediáticos.
General
He escrito aquí sobre la naturaleza general del partido que necesitamos: no sobre políticas sustantivas en detalle. Escribir en detalle sobre las políticas sustantivas sería repetir lo que en el CPGB ya hemos escrito en nuestro Proyecto de programa: recomendamos colectivamente este programa a los camaradas para que lo discutan y, en la medida en que sea necesario, lo critiquen.
Escribir en detalle sobre políticas sustantivas también correría el riesgo de caer en el error fundamental de la “Nueva Izquierda”, es decir, la idea del partido como una alianza interseccional de grupos oprimidos y “movimientos sociales”. El precio de este método está ante nuestros ojos. La izquierda margina la cuestión de clase, pero al hacerlo entrega a la derecha el descontento de la clase trabajadora como un instrumento: “Vota a Clinton, consigue a Trump” dentro de ocho años, “Vota a Harris, consigue a Trump” este año.
Necesitamos salir de este método.
