Este artículo es el segundo de una serie de dos partes sobre cómo los movimientos sociales pueden entender y aprovechar los efectos polarizadores de su protesta. La primera parte analizó por qué la protesta disruptiva es inherentemente polarizante, y cómo los movimientos pueden ganar en un contexto polarizado. La segunda parte que reproducimos traducida (automática) a continuación examina los factores clave que determinan si la polarización creada por las acciones de protesta será útil o no para una causa.
Mark Engler y Paul Engler. Wagingnonviolence.org
Cinco factores clave determinan si es más probable que las protestas controvertidas provoquen una reacción violenta o generen resultados positivos.
En uno de los discursos de protesta más famosos del siglo XX, el líder del Movimiento por la Libertad de Expresión de Berkeley, Mario Savio, se paró frente a una multitud de varios miles de personas el 2 de diciembre de 1964 y pronunció una apasionada defensa de la desobediencia: “Hay un momento en que el funcionamiento de la máquina se vuelve tan odioso, te enferma tanto el corazón, que no puedes participar. —insistió Savio—. Ni siquiera puedes participar pasivamente. Y tienen que poner sus cuerpos sobre los engranajes y sobre las ruedas, sobre las palancas, sobre todos los aparatos, y tienen que hacer que se detenga”.
Quizás ahora más que nunca, reconociendo los graves e incluso existenciales desafíos que enfrentamos en el mundo que nos rodea, las personas están siguiendo el consejo de Savio y poniendo sus cuerpos en marcha. Como resultado, nuestra sociedad ha sido testigo en los últimos años de una gran ola de protestas disruptivas.
Ya hemos discutido cómo tal acción inevitablemente tiene un efecto polarizador en el público. Los movimientos no pueden evitar esto más de lo que uno puede tener el océano sin el rugido de sus olas, como lo expresó memorablemente el abolicionista Frederick Douglass. Las protestas disruptivas llaman la atención sobre cuestiones cruciales que, de otro modo, podrían ser ignoradas y las elevan como temas dignos de una respuesta urgente por parte de quienes están en el poder. Al hacer esto, polarizan al público al obligar a observadores previamente indecisos a elegir de qué lado están. Aunque a los expertos que avergüenzan a las protestas no les guste, reprendiendo a los activistas por trabajar fuera de los canales establecidos de la política convencional, esto es fundamental para el proceso de cambio social.
En lugar de temer a la polarización, los organizadores deben tratar de entender cómo pueden usarla de la manera más efectiva. Esto implica reconocer que, si bien la acción colectiva emprendida en pos de una buena causa suele dar lugar a resultados positivos, no todas las protestas tienen efectos idénticos ni producen los mismos beneficios.
Un elemento central para aprovechar el poder de la polarización es apreciar que, por su naturaleza, afecta en ambos sentidos: las mismas acciones que crean una polarización positiva —atraer a partidarios más activos a los movimientos y convencer a observadores previamente neutrales o indecisos de que al menos simpaticen pasivamente con la causa— también tendrán efectos negativos, desanimando a algunas personas y enardeciendo a la oposición. Por lo tanto, el objetivo de los participantes en el movimiento es asegurarse de que los resultados beneficiosos de sus acciones superen a los contraproducentes, y que estén cambiando el espectro general de apoyo a su favor.
Entonces, ¿cómo pueden los participantes del movimiento predecir cómo se polarizará una protesta determinada? ¿Y cómo pueden trabajar para mejorar sus habilidades en el diseño de acciones efectivas?
A la hora de gestionar los efectos polarizadores de la resistencia civil, hay cinco factores que desempeñan un papel clave en la determinación del alcance y la calidad de la respuesta pública que es probable que genere una acción. Aunque los activistas nunca tienen un control completo sobre esta respuesta, pueden optimizar sus posibilidades de éxito si piensan detenidamente en estos factores.
1. Encuadre de la causa a través de las demandas de un movimiento
Más que cualquier otro factor, la respuesta pública a un acto de protesta disruptiva está determinada por lo bien que los espectadores pueden entender y relacionarse con la justicia de la causa de un movimiento. Debido a que las tácticas que despliegan los manifestantes disruptivos a menudo son impopulares, es crucial que las personas perciban que se utilizan por una buena razón. Por lo tanto, la forma en que los organizadores transmiten la justicia de sus objetivos se vuelve absolutamente crítica en cuanto a si la polarización que crean sus acciones será, en general, buena o mala.
El principal medio a través del cual los movimientos hacen esto es a través de la formulación de sus demandas. Las demandas de un movimiento no tienen por qué ser demasiado tecnocráticas. A menudo, los expertos de los medios de comunicación expresan su frustración porque las protestas no se han reunido en torno a una legislación específica o no han producido un plan de reforma de cinco puntos fácilmente promulgable. Pero, si bien estas demandas específicas pueden ser importantes en las negociaciones a largo plazo sobre cómo se desarrolla una campaña, a menudo no vienen al caso en términos de la dinámica de la polarización pública.
Mucho más importante es que el movimiento presenta su causa de una manera comprensiva, apelando a valores ampliamente aceptados y dejando en claro lo que está en juego moralmente en la lucha. En este sentido, hemos escrito extensamente en el pasado sobre cómo, en los movimientos de protesta masiva, las d imensiones simbólicas de una demanda activista —”qué tan bien una demanda sirve para dramatizar para el público la necesidad urgente de remediar una injusticia”— a menudo superan sus cualidades instrumentales, o las formas en que podría traducirse en un impacto a corto plazo en las políticas públicas o concesiones inmediatas en la mesa de negociaciones.
Para enfrentarse al dominio colonial británico de la India, Gandhi elevó la cuestión del impuesto a la sal —un gravamen particularmente odiado impuesto por el régimen imperial— porque sabía que el mismo público que podría estar dividido en varios planes para la independencia o el gobierno autónomo apoyaría con entusiasmo la oposición al impuesto, cuya injusticia se sentía profundamente. Del mismo modo, para el movimiento por los derechos civiles, la eliminación de la segregación en el servicio de autobuses en el Sur puede no haber sido técnicamente el paso más importante para desmantelar la orden de Jim Crow. Y, sin embargo, se convirtió en una demanda simbólica crítica porque tanto la comunidad inmediata como los observadores externos podían entender de inmediato por qué era justa y, por lo tanto, transmitía efectivamente la legitimidad de las ambiciones más amplias del movimiento.
Usar las demandas de esta manera es una parte fundamental del arte del encuadre. Los manifestantes pueden encontrar que, en algunos aspectos, su causa es impopular. Por ejemplo, si están tratando de obtener recortes en el presupuesto militar, pueden ver que muchos grupos se sienten partidarios de las fuerzas armadas y que la oposición es percibida como antipatriótica. Sin embargo, las fuerzas contrarias a la guerra podrían hacer avances enfrentándose a la corrupción de los contratistas militares, arrojando luz sobre el despilfarro del gasto gratuito en defensa (exponiendo gastos infames como “tornillos de 37 dólares, una cafetera de 7.622 dólares, asientos de inodoros de 640 dólares“), dramatizando la impopularidad de intervenciones extranjeras particulares o elevando los costos de oportunidad de la guerra y el militarismo. Al proporcionar una entrada comprensiva a su conjunto más amplio de objetivos, los manifestantes presentan su causa de una manera que les permite generar impulso e influir en los electores específicos.
Antes de una acción, los organizadores pueden estudiar cómo han respondido los diferentes grupos cuando un tema determinado es discutido por los políticos o entra en el debate público. Sin embargo, el predictor más seguro de cómo se polarizará el público cuando su protesta obligue a más personas a tomar partido no es cómo se sienten estas personas sobre un tema general (como el cambio climático), sino más bien si simpatizan con la demanda que presenta un movimiento (ya sea la denegación de un permiso para la construcción de oleoductos, un impuesto a las emisiones de carbono, la creación de nuevos medios de transporte público o una agenda como el Green New Deal).
Algunos asesores en el mundo de los medios de comunicación y la estrategia narrativa se enredan en la discusión de aspectos más finos de los puntos de conversación y los mensajes en torno a un tema. Pero el elemento sobre el que los manifestantes tienen más control cuando emprenden una acción colectiva es cómo presentan la idea básica de para qué están allí. Si alguien simpatiza con la demanda del movimiento, incluso si no le gustan particularmente sus tácticas, es probable que se polarice en la dirección correcta.
Los manifestantes transmiten sus intenciones no solo a través de carteles, pancartas, cánticos y discursos, sino también a través de la naturaleza de su protesta en sí: su lógica de acción. Este es un concepto innovado por Patrick Reinsborough y Doyle Canning del Center for Story-based Strategy.
“Tu acción debe hablar por sí misma”, explican los escritores de Beautiful Trouble. “Con una buena lógica de acción… Un extraño puede ver lo que estás haciendo e inmediatamente entender por qué lo estás haciendo. Por ejemplo, la gente que se sienta en un árbol para que el bosque no pueda ser talado, la lógica es clara y obvia”. Si la demanda de un movimiento es el cierre de una refinería de petróleo, y los activistas se han encerrado en las puertas de la instalación para impedir la entrada, la lógica de la acción vuelve a ser transparente. Si el objetivo es eliminar la segregación en los mostradores de almuerzo, hacer que los grupos interraciales se sienten y exijan el servicio es un acto de desafío que requiere poca explicación adicional.
Sin embargo, los objetivos de la resistencia civil no siempre son tan evidentes. Como ejemplo de protesta en la que la lógica de la acción era considerablemente menos coherente, los manifestantes climáticos interrumpieron recientemente una representación en Broadway de una obra clásica de Ibsen protagonizada por el actor Jeremy Strong. Irónicamente, como informó el New York Times, la obra “ya tenía la intención de arrojar luz sobre la crisis climática, a los ojos de su equipo creativo y sus estrellas”, que simpatizaban con la causa de la justicia climática. Tanto los miembros de la audiencia como los medios de comunicación lucharon por entender por qué se estaba llevando a cabo la protesta, y si podría haber sido una parte planeada del espectáculo. Al explicar su acción, los manifestantes expresaron su deseo de impedir que los negocios continúen como de costumbre para dramatizar la amenaza de un planeta que se calienta, incluso si eso significaba cerrar las actuaciones artísticas que les gustaban. No hace falta decir que esta intención no era evidente para la mayoría de los observadores.
Cuando se produce cualquier protesta perturbadora, los expertos despectivos preguntarán con exasperación: “¿Qué quieren?” Los movimientos no tienen por qué responder a estos detractores en los términos que exigen. Pero, para el público, deben hacer que su respuesta sea lo más evidente y convincente posible.
2. El equilibrio entre la disrupción y el sacrificio
El segundo factor más importante que da forma a la forma en que el público se polariza en respuesta a la protesta es el equilibrio entre la interrupción y el sacrificio presente en el escenario de acción, o el plan para la protesta y cómo se desarrolla en la práctica.
La teórica de los movimientos sociales Frances Fox Piven enfatiza que si bien las protestas tienen una función comunicativa, no son simplemente una forma de comunicación. Son más que teatro, “espectáculo” o “ruido”, argumenta Piven. Más bien, las protestas ejercen un poder disruptivo cuando las personas dejan de obedecer las reglas y cooperar con el funcionamiento ordenado del statu quo: los trabajadores deciden no ir a trabajar. Los inquilinos se niegan a pagar el alquiler. Los estudiantes dejan de ir a la escuela. Los consumidores dejan de gastar su dinero en un negocio. Las personas que se esperaba que esperaran en la fila, completaran el papeleo y cumplieran con los procesos burocráticos se niegan a hacerlo. En algunos casos, como sentadas, ocupaciones de tierras, tomas de fábricas y diversos tipos de bloqueos, estas personas van más allá de retirar pasivamente la cooperación y, en cambio, optan por impedir activamente que el sistema funcione.
Tal desobediencia crea crisis, grandes y pequeñas, que no pueden ser fácilmente ignoradas por aquellos en posiciones de autoridad. Por lo tanto, el nivel de interrupción en una protesta determinada es un componente central para determinar qué tan significativa será la respuesta que generará.
Sin embargo, en términos de cómo la disrupción podría polarizar al público, hay un problema aquí. Cuando los participantes del movimiento dejan de hacer su parte para engrasar las ruedas del orden establecido y en su lugar lanzan sus cuerpos sobre los engranajes de la máquina, sus acciones pueden interferir con las rutinas acostumbradas y terminar incomodando a otras personas. Debido a esto, los activistas corren el riesgo de poner a los transeúntes en contra de su causa.
Un factor clave para ganar simpatía frente a tales inconvenientes es el nivel de sacrificio que se muestra en la acción. Como señaló recientemente la académica y escritora Keeanga-Yamahtta Taylor con respecto a las sentadas en el campus: “Los estudiantes que participan en la desobediencia civil lo hacen con la expectativa de alguna represalia. Al fin y al cabo, ese es el imperativo moral que subyace en esta forma particular de activismo: el autosacrificio en nombre de un objetivo político superior”. Tal puede decirse de los actos de protesta en general: los participantes que se arriesgan esperan que asuman un costo. Se enfrentan al despido o a la expulsión; se enfrentan a la posibilidad de ser arrestados y tener consecuencias legales; Incluso pueden correr el riesgo de sufrir daños corporales.
La voluntad de los manifestantes de soportar estos sacrificios tiene efectos significativos. Para los propios participantes, puede clarificar sus valores y fortalecer su determinación. Para el público indeciso, ver altos niveles de sacrificio invita a una respuesta empática. Y para los partidarios pasivos, el coraje y la seriedad moral que se muestran pueden convencerlos de que ellos también deberían tomar una posición. Al presenciar acciones de alto sacrificio, es común que amigos, familiares, compañeros de trabajo y vecinos se sientan impulsados a actuar de muchas maneras: para entregar alimentos, donar dinero, escribir cartas, unirse a boicots, usar su influencia profesional, apelar a los políticos o mostrarse en apoyo.
Cada táctica implica una combinación de disrupción y sacrificio, trabajando en conjunto. A principios de la década de 1970, Gene Sharp, un teórico pionero de la resistencia civil, publicó una famosa lista de 198 métodos de acción no violenta, catalogando enfoques que iban desde piquetes y actuaciones musicales, hasta paros y huelgas de alquileres, pasando por “desnudez de protesta” y “falsificación por motivos políticos”, hasta rezos y confiscaciones de tierras. El objetivo del inventario táctico de Sharp era ilustrar la amplia gama de opciones que los disidentes podían elegir para elaborar sus protestas.
A partir de esta lista, es posible colocar cada una de las tácticas en un gráfico que mide, en un eje, el nivel de disrupción que crea y, en otro, el nivel de sacrificio que conlleva. En función de su ubicación, las tácticas del gráfico se clasificarían en uno de los cuatro cuadrantes:
Cada cuadrante ofrece diferentes fortalezas y debilidades, y las tácticas que se encuentran en diferentes ubicaciones pueden ser utilizadas por los movimientos para diferentes propósitos.
En el cuadrante inferior derecho se encuentran las acciones de bajo sacrificio y baja interrupción. Estos incluyen muchas de las formas más comunes de protesta colectiva, como las concentraciones y marchas permitidas, la firma de peticiones y la exhibición de pancartas. Estas pueden ser útiles como formas de bajo riesgo de involucrar a amplias franjas de simpatizantes, demostrar unidad y reclutar participantes para futuras etapas de lucha. El peligro es que estas protestas pueden ser simplemente ignoradas tanto por las personas en el poder como por el público en general.
El cuadrante inferior izquierdo presenta acciones que implican un gran sacrificio pero una baja interrupción. A menudo se trata de un pequeño número de personas que adoptan posturas aisladas pero silenciosamente heroicas: pueden ser personas que mantienen largas vigilias, cumplen una larga condena de cárcel, ayunan durante largos períodos o emprenden una peregrinación de costa a costa, hablando con las comunidades locales sobre su problema a lo largo del camino. A través de actos desinteresados de dar testimonio, aquellos que adoptan estas tácticas pueden servir como puertas de entrada inspiradoras para aprender sobre un problema para las personas que los descubren. Algunos se convierten en figuras veneradas en sus comunidades. Sin embargo, debido a que el nivel de disrupción es bajo, también corren el riesgo de ser fácilmente pasados por alto y relegados a los márgenes.
Las acciones de alta interrupción y bajo sacrificio, que se encuentran en el cuadrante superior derecho, pueden ser más efectivas para llamar la atención del público. Pero este es también el cuadrante con mayor riesgo de provocar una reacción pública y cortejar una polarización negativa. Una sola persona tirada en una carretera puede entorpecer el tráfico en kilómetros a la redonda, creando un caos considerable. Y si bien esa persona puede enfrentar consecuencias legales por sus actos, el sacrificio es limitado cuando se mide por la escala de todo el movimiento. Un equilibrio similar aparece cuando alguien interrumpe un evento público, o durante huelgas que involucran a un pequeño número de trabajadores pero suspenden los servicios para un gran número de consumidores. Esta disrupción hace que los activistas se hagan notar y obligue a una respuesta. Pero también tiene desventajas en términos de polarización.
El cuadrante superior izquierdo contiene tácticas de alta interrupción y alto sacrificio, que incluyen muchas de las grandes características de la resistencia civil. Estos incluyen huelgas importantes, ocupaciones de múltiples sitios, protestas con un gran número de arrestos que inundan el sistema legal y actos de falta de cooperación en toda la comunidad (el boicot a los autobuses de Montgomery es un ejemplo).
Los problemas de escala son inherentes a la creación de situaciones de gran perturbación y sacrificio. Cuando un gran número de personas comienzan a invertir en la acción colectiva, poniendo en juego sus comodidades profesionales, libertades legales o seguridad personal, el alcance del sacrificio colectivo se expande y la probabilidad de una interrupción significativa aumenta. Una sola persona que abandona el trabajo puede ser solo una molestia para un gerente de turno local; Decenas de miles de personas haciendo lo mismo pueden paralizar toda una industria. Una persona en huelga de hambre puede ser un mártir aislado; pero cuando docenas y docenas de sufragistas encarceladas en Gran Bretaña adoptaron la táctica antes de la Primera Guerra Mundial, las mujeres causaron sensación pública y crearon un dilema preocupante para el gobierno. Incluso una táctica leve, como una marcha, puede convertirse en un fenómeno importante si cientos de miles de personas se unen a ella. Aunque es raro, es cuando se logra tal escala que es más probable que las protestas resulten en un “momento de torbellino“, o un período de avance cuando un problema se vuelve viral y las reglas ordinarias de la política parecen suspenderse.
Además, es durante las acciones de alta interrupción y alto sacrificio que los intentos de las autoridades por sofocar las protestas son más propensos a terminar funcionando a favor del movimiento, un fenómeno crítico al que los estudiosos de la resistencia civil se refieren como la “paradoja de la represión”. Si bien una interrupción significativa obliga a una reacción de las autoridades, los altos niveles de sacrificio ayudan a garantizar que los espectadores simpaticen con los manifestantes si esa respuesta es violenta.
Como explica el sociólogo Lee Smithey, citando ejemplos que van desde el uso de perros policía contra los manifestantes por los derechos civiles hasta las masacres de civiles por parte del gobierno británico en la India colonial, “el uso de la fuerza coercitiva contra los disidentes a menudo resulta contraproducente, convirtiéndose en un evento transformador que puede cambiar el curso de un conflicto”. Smithey añade: “En lugar de desmovilizar un movimiento, la represión a menudo, irónicamente, alimenta la resistencia y socava la legitimidad de una élite de poder”.
No sólo hay innumerables ejemplos de la paradoja de la represión histórica, sino que el fenómeno ha sido claramente visible con respecto a los campamentos pro-palestinos en los campus universitarios esta primavera. Las protestas en la Universidad de Columbia habían atraído una cobertura mediática limitada antes del 18 de abril, cuando el presidente de la universidad, Nemat “Minouche” Shafik, recién llegado de ser interrogado por los republicanos del Congreso, tomó medidas para arrestar a más de 100 estudiantes que habían montado tiendas de campaña en el campus el día anterior. Después de las detenciones, la atención pública dedicada a las protestas estudiantiles aumentó exponencialmente. A los pocos días, The Economist publicó un artículo con el titular “Los esfuerzos para hacer frente a las protestas estudiantiles en Estados Unidos han fracasado”, explicando que la intervención policial “inflamó” la situación y sirvió como “desencadenante” de una expansión nacional de las ocupaciones estudiantiles que dominaría el ciclo de noticias durante semanas.
“La ironía es que al tratar de calmar las cosas y afirmar el control sobre el campamento, la administración desató esta tormenta de fuego”, declaró el profesor de derecho de la Universidad de Columbia, David Pozen.
En el New Yorker, Keeanga-Yamahtta Taylor señaló que “un ataque violento y exagerado por parte del Estado puede convertir rápidamente un movimiento marginal en uno central, atrayendo a personas que de otro modo no habrían prestado atención o habrían permanecido al margen”. Taylor citó a un estudiante de SUNY New Paltz que vio a los agentes antidisturbios con perros policías barrer a unos 130 estudiantes que estaban sentados en el suelo y se negaban a irse. “No estaba muy involucrado en lo que estaba pasando”, comentó el estudiante. “Vi lo que sucedió anoche, y fue completamente innecesario y repugnante. Ahora siento que tengo que involucrarme”.
Al informar sobre cómo los arrestos en la Universidad de Dartmouth en enero terminaron alimentando un campamento más amplio, el New York Times citó a un estudiante que argumentó que los arrestos habían “turboalimentado” el activismo en el campus. Del mismo modo, con respecto a los arrestos iniciales en Columbia, el Times informó el 20 de abril que “la respuesta agresiva dejó a los estudiantes conmocionados, pero también, dicen, llenos de energía”.
Como explicó un manifestante: “Todo el mundo está vigorizado”.
3. Actores simpáticos y objetivos antipáticos
Un tercer factor clave de polarización se relaciona con los “héroes” y “villanos” presentados en un escenario de protesta. En algunos casos, la presencia de protagonistas muy simpáticos o antagonistas muy desagradables puede ser decisiva para dar forma a la forma en que el público responde a una acción, especialmente cuando la gente común puede percibir que el problema del movimiento es complejo, o cuando no tienen claro qué grupos podrían verse afectados por una injusticia.
Saul Alinksy aconsejó a los organizadores que “eligieran el objetivo, lo congelaran, lo personalizaran y lo polarizaran”, enfatizando la importancia de hacer que un tema sea menos abstracto asignando una responsabilidad clara a un adversario. Del mismo modo, en su rica discusión sobre cómo funciona el encuadre, Reinsborough y Canning, del Center for Story-based Strategy, escriben que a veces “el mensajero es el mensaje”: los personajes que los movimientos presentan en su acción “encarnan el mensaje poniendo rostros humanos en el conflicto y poniendo la historia en contexto”.
En este sentido, el movimiento por los derechos civiles se aprovechó de tener como adversario al impetuoso jefe de las fuerzas del orden, Bull Connor, sabiendo que se podía confiar en él para desacreditar la imagen gentil y paternalista de la segregación sureña. Con Connor actuando como villano, la verdadera violencia del sistema Jim Crow quedó al descubierto ante el público.
Más recientemente, con Occupy Wall Street, que estalló en los titulares de las noticias en el otoño de 2011, la ira pública contra los banqueros ricos que habían provocado una recesión mundial, causando ejecuciones hipotecarias masivas y picos en el desempleo, eclipsó muchos otros aspectos de los campamentos. En ese caso, el objetivo de los manifestantes era, en última instancia, más importante que sus demandas específicas. Dada la sensación palpable del público de que los ejecutivos de Wall Street no estaban siendo responsabilizados, una manifestación indignada en su puerta parecía eminentemente sensata. Y el encuadre de Occupy del “1 por ciento” superior frente al “99 por ciento” inclusivo de la sociedad pintó al movimiento como representativo de grandes mayorías.
Desde su lanzamiento, los campamentos de Occupy se beneficiaron de estar asociados con un conjunto de temas que gozaron de un amplio apoyo público: una encuesta de la revista Time publicada en octubre de 2011 mostró que el doble de encuestados tenían opiniones favorables de Occupy que del conservador Tea Party, y que de los encuestados familiarizados con las protestas, “el 86 por ciento, incluido el 77 por ciento de los republicanos, [estuvo de acuerdo] con la afirmación del movimiento de que Wall Street y sus representantes en Washington ejercen demasiada influencia sobre el proceso político”. Además, Time informó: “Más del 70 por ciento, y el 65 por ciento de los republicanos, [pensaban] que los jefes financieros responsables de arrastrar a la economía estadounidense al borde de la implosión en el otoño de 2008 deberían ser procesados”.
Este sentimiento permitió al movimiento superar las actitudes desdeñosas de las élites de los medios de comunicación y ayudar a los observadores a dar sentido a las protestas. En un discurso pronunciado en una asamblea general de Occupy ese otoño, la periodista Naomi Klein bromeó que, al ver las manifestaciones, “los expertos desconcertados en la televisión” preguntaron: “¿Por qué están protestando?” Mientras tanto, el resto del mundo preguntaba: “¿Por qué tardaste tanto?”
Los protagonistas inusualmente simpáticos pueden tener un efecto igualmente poderoso. A principios de 2005, el movimiento contra la guerra de Irak se vio desanimado y desmovilizado por la estrecha derrota del candidato demócrata John Kerry en las elecciones presidenciales de 2004 y la reelección del militarista en jefe George W. Bush. Para reanimar el movimiento, se necesitó a Cindy Sheehan, una madre de la Estrella Dorada cuyo hijo Casey había muerto en la guerra.
En agosto de 2005, Sheehan erigió un campamento fuera del rancho de Bush en Crawford, Texas. A la luz de las mentiras de la administración sobre la necesidad de una invasión de Irak, exigió una reunión con el presidente para que explicara por qué había muerto su hijo. Sheehan apodó a su sitio de protesta “Camp Casey”, y a medida que su posición allí se extendió por varias semanas, produjo una acción de dilema convincente: al negarse a reunirse con Sheehan, Bush dio la impresión de ser un líder insensible que estaba fuera de contacto con las familias que habían hecho sacrificios desgarradores; Sin embargo, si le concedía una audiencia, el presidente corría el riesgo de crear un gran evento mediático durante el cual su conducta en la guerra sería duramente criticada.
El resultado fue una tormenta perfecta para el movimiento. Como informó The Nation: “Bush se negó a conversar. Los medios de comunicación no lo hicieron. Los reporteros acudieron en masa para hablar con esta mujer que tuvo la audacia de llorar tan públicamente en la puerta de Bush. De repente, el rostro exhausto y quemado por el sol de Sheehan apareció en las pantallas de televisión y en casi todas las salas de estar del país y del mundo”. La revista citó además a Karen Dolan, becaria del Instituto de Estudios Políticos: “Como madre, la primera vez que escuché a Cindy hablar estaba llorando”, comentó Dolan. Era tan conmovedora y conmovedora que estaba seguro de que el estadounidense promedio, independientemente de sus opiniones políticas, no podía evitar sentirse conmovido por esta madre que perdió a su hijo en Irak”. NBC News publicó un artículo sobre “El efecto Cindy Sheehan“, en el que la historiadora presidencial Doris Kearns Goodwin comentaba el raro potencial de la vigilia para ganar simpatizantes del movimiento fuera de sus circunscripciones habituales. Y, al final, la acción de Sheehan impulsó una nueva ola de protestas por la paz en todo el país, con veteranos militares contra la guerra y familiares al frente.
Otro ejemplo de cómo protagonistas atípicos han moldeado la recepción de la protesta se ha configurado recientemente en Europa. Allí, agricultores y camioneros de varios países, incluida Alemania, salieron a las calles a principios de este año para expresar su enojo por los impuestos gubernamentales y las regulaciones ambientales. En muchos casos, los agricultores han desplegado exactamente las mismas tácticas que los manifestantes climáticos, como bloquear carreteras. Pero mientras los políticos denunciaron a los jóvenes climáticos como terroristas, muchos se han apresurado a acercarse a los agricultores y camioneros descontentos, incluso cuando sus bloqueos han resultado en accidentes de tráfico a veces fatales.
Lo importante aquí es que los granjeros y camioneros no eran vistos como los “sospechosos habituales” de los que se esperaría que se unieran a la protesta callejera, sino más bien como trabajadores sufridos y “olvidados” cuyas quejas finalmente se volvieron intolerables. El uso de camiones de 18 ruedas, tractores y maquinaria agrícola para cerrar carreteras se convirtió en una parte importante de la lógica de acción de las protestas, destacando el carácter inesperado y simpático de los participantes.
4. Capacidades de medios de comunicación y relaciones públicas
De todos los factores que contribuyen a la forma en que los movimientos polarizan al público, la cuarta categoría es la más directa: las capacidades de relaciones públicas del movimiento.
Tener una buena lógica de acción permite a los organizadores “mostrar, no contar” el mensaje de sus protestas, lo que les da una ventaja a la hora de dar forma a la narrativa. Pero contar también es importante. Y esto significa comprometerse con los medios de comunicación.
Especialmente en la última generación, el estudio de las artes mediáticas se ha generalizado y, por lo tanto, a los activistas de hoy no les faltan recursos disponibles sobre el tema. Sin embargo, a pesar de la creciente sofisticación de las operaciones políticas mejor gestionadas, un número desalentador de campañas de base siguen sin tomar medidas básicas y probadas, como elegir portavoces que estén bien preparados para sus funciones, elaborar declaraciones escritas coherentes que expliquen claramente el propósito de una protesta y cultivar contactos con los medios de comunicación a lo largo del tiempo.
A veces esto es el resultado de un simple descuido. Debido a que las demandas internas de organizar un grupo y planificar una acción colectiva potencialmente de alto riesgo son tan intensas, puede ser fácil olvidar las comunicaciones externas. Otras veces, sin embargo, la falta de mensajes de cara al público se debe a algo más que una negligencia benigna. Algunos radicales ven las relaciones con los medios como desagradables e incluso ideológicamente ofensivas; Critican a quienes se preocupan por la imagen pública de estar “jugando para las cámaras” y sugieren que los llamamientos a la simpatía popular son la antítesis de una resistencia seria. En este sentido, los Trabajadores Católicos pacifistas han optado por no enviar comunicados de prensa sobre sus protestas por la creencia de que llamar la atención interferiría con la pureza de su testimonio moral; mientras tanto, los insurrectos anarquistas marchan bajo pancartas intencionalmente incendiarias (“¡Que regrese la guillotina)”), y luego gritan “¡No a las cámaras!” a los equipos de noticias que se interesan por sus provocaciones.
Ciertamente, es válido deplorar las tendencias dominantes a reducir la política a imagen y “tergiversación”, descuidando las fuerzas más profundas de los principios morales, la conciencia política, la solidaridad y la fuerza organizativa. Dicho esto, el rechazo demasiado común de la izquierda a la comunicación de cara al público es una invitación a la marginalidad y al autoaislamiento. Representa un fracaso en aceptar la responsabilidad radical de disputar la hegemonía en la sociedad en general, es decir, hacer un esfuerzo serio para influir en la visión dominante del mundo que la mayoría de la gente utiliza para dar sentido a los problemas sociales y políticos.
Algunos métodos para crear cambios pueden no depender mucho de los medios de comunicación de masas: las tradiciones basadas en la construcción paciente de estructuras organizativas, la creación de instituciones alternativas, la realización de cabildeo y maniobras legales internas, o el trabajo individual con individuos para promover el despertar espiritual o la transformación personal, a menudo no necesitan o ni siquiera desean la cobertura de prensa de sus esfuerzos. Pero a diferencia de estos otros segmentos de un ecosistema de cambio social saludable, la protesta masiva y la resistencia civil dependen en gran medida de la comunicación pública.
Las consecuencias de negarse a relacionarse efectivamente con el público pueden ser duras. En principio, tácticas como las huelgas en los lugares de trabajo o la negativa masiva de los inquilinos a pagar el alquiler no dependen de una respuesta pública para ser efectivas. Los empleadores cuyos negocios están cerrados por falta de trabajadores pueden reconocer que no pueden funcionar sin hacer concesiones, o un propietario puede ceder a las demandas de los inquilinos ante la pérdida de ingresos. Algunos teóricos incluso definen la “acción directa” de esta manera, como un desafío que desafía inmediatamente a un detentador del poder, sin depender de intermediarios externos. Pero en el mundo moderno, la guerra de la opinión pública es a menudo decisiva y llega a dar forma a la resolución de las rupturas disruptivas provocadas por los movimientos sociales.
El nivel de respuesta popular y de intervención de actores “indirectos” —la efusión de apoyo protector por parte de compañeros de trabajo, vecinos, amigos, aliados organizacionales, políticos alineados y miembros de la comunidad en general— puede marcar la diferencia en si se aplicará una abrumadora represión militar y policial a los huelguistas, ocupantes y otros disidentes, y si esta represión finalmente tendrá éxito en sofocar la resistencia. También puede ser clave para determinar si los participantes en el movimiento se enfrentarán posteriormente a duras sanciones legales. Y gran parte de ese apoyo está mediado por los medios de comunicación de masas.
Las capacidades de relaciones públicas pueden implicar movimientos que creen sus propios medios de comunicación, así como la participación en revistas, sitios web y medios de comunicación alternativos progresistas existentes. En general, la izquierda ha tenido mucho menos éxito que la derecha en la creación de su propio universo mediático con un alcance significativo, sin lograr igualar la penetración popular de redes como Fox News. Al carecer de tales lugares, los izquierdistas han dedicado una energía significativa a analizar las limitaciones y sesgos de los medios corporativos. Pero nos guste o no, los movimientos deben, sin embargo, contar con estas instituciones. En el lado positivo, incluso los esfuerzos modestos para participar pueden dar frutos reales. A nivel local, una relación individual con alguien en los medios de comunicación puede marcar una gran diferencia tanto en la cantidad como en la calidad de la cobertura noticiosa que recibe una lucha.
En las últimas dos décadas, las redes sociales han cambiado drásticamente el terreno de los medios, creando un medio para eludir a la prensa tradicional y comunicarse directamente con audiencias amplias. Esto ha dado lugar a una nueva generación de estrategas de medios de comunicación de todo el espectro político que ofrecen formación y orientación sobre cómo maximizar el potencial de las nuevas plataformas. A veces, los principales medios de comunicación pueden obsesionarse con la forma en que los movimientos utilizan las nuevas tecnologías y exagerar la importancia de las últimas aplicaciones que parecen estar de moda, denominando a las nuevas oleadas de manifestaciones masivas “Revoluciones de Twitter” o anunciando el lanzamiento de una “Generación TikTok” de protesta. Los activistas, por su parte, son muy conscientes de que las plataformas propiedad de multimillonarios y controladas por empresas no son lugares neutrales, y que conllevan sus propias trampas.
Sin embargo, también es cierto que los organizadores deben aprovechar al máximo las herramientas que tengan a su disposición. En el caso de los medios de comunicación, eso significa adaptarse a las nuevas tecnologías y aprender de los conocimientos que la industria de las relaciones públicas políticas ha producido en las últimas décadas, sin sucumbir al ciclo desalmado de la política convencional. Significa encontrar formas de hacer comunicaciones populares de manera efectiva y, al mismo tiempo, mantener la integridad de uno.
5. Tiempo e intangibles
Una quinta y última categoría de factores que determinan cómo se polarizará una protesta está formada por los intangibles. Es cierto que se trata de una clasificación un tanto amorfa y cajón de sastre. No obstante, es cierto que un conjunto de pequeñas condiciones externas, generalmente fuera del control de los organizadores de la protesta, pueden terminar teniendo una influencia importante en la forma en que se recibe una acción. Aunque tienden a ser menos importantes que las demandas del movimiento, el escenario de acción de la protesta, los héroes y villanos de una acción, o la capacidad del movimiento para manejar a la prensa, estos factores pueden, en ciertos casos, ser decisivos.
Muchos intangibles se relacionan con cuestiones de tiempo. Ocasionalmente, un desastre natural o un evento noticioso de última hora no relacionado con la organización de una protesta afectará en gran medida la forma en que el público ve la acción. Por ejemplo, si una plataforma petrolera explota, creando una crisis ambiental, una protesta planeada para el día siguiente dirigida a los ejecutivos de combustibles fósiles puede atraer una atención exagerada, incluso si la plataforma estaba ubicada a cientos o incluso miles de millas de distancia. Por el contrario, si una serie de acciones buscan avergonzar a una celebridad portavoz de una corporación explotadora, y esa celebridad atacada de repente anuncia que tiene una enfermedad grave, las protestas, que ahora parecen irremediablemente malintencionadas en medio de una ola de compasión pública, pueden hundirse.
Otro intangible que aparece de vez en cuando, relacionado con la paradoja de la represión, es que reporteros, camarógrafos u otros miembros de los medios de comunicación pueden quedar atrapados en la represión policial de una protesta. Después de ser acosados, encarcelados o golpeados, estos reporteros a veces se involucran mucho en la historia, lo que lleva a una cobertura que es significativamente más sostenida y de apoyo de lo que los organizadores tendrían derecho a esperar. En este caso, lo que equivale a una peculiaridad en el curso de los eventos del día termina teniendo un impacto descomunal en cómo se polariza una protesta.
A veces, la reputación de un movimiento con respecto a acciones anteriores se vuelve decisiva. Los sentimientos negativos que quedan de las acciones que se desplegaron torpemente en el pasado pueden ir en contra de futuras protestas, por muy bien planificadas que sean. O, para crédito de un movimiento, la percepción positiva de que está en racha y ganando impulso puede dar una credibilidad que podría superar los defectos en el diseño de una protesta actual.
Muchos de estos intangibles estaban fuera del control inmediato de los activistas del movimiento. Y, sin embargo, los participantes en las protestas pueden esforzarse por hacer una lectura hábil de las condiciones que se les presentan, realizar un análisis coyuntural y estar siempre atentos a posibles “acontecimientos desencadenantes” que afecten la sensibilidad del público a su causa.
En otras palabras, los organizadores no siempre pueden controlar la mano que se les reparte. Pero pueden conocer la buena suerte cuando la ven, y pueden jugar en consecuencia.
La polarización como oficio
Por muy exhaustivo que Gene Sharp pretendiera ser, su catálogo de 198 tácticas nunca pudo agotar toda la gama de opciones abiertas a los movimientos sociales. En las décadas transcurridas desde que se publicó por primera vez, las nuevas tecnologías y la inventiva de los organizadores sobre el terreno han añadido muchos más “métodos” a la lista de intervenciones no violentas que los activistas pueden considerar. De hecho, en 2021, el director de Nonviolence International, Michael Beer, elaboró una base de datos revisada que amplió la lista original de Sharp a un total de 346 tácticas, casi duplicando el número de posibilidades incluidas.
Si todas estas tácticas tienen un rasgo común es que, en mayor o menor grado y de diversas maneras, se polarizan. Al elevar un conflicto que de otro modo podría pasarse por alto y utilizar el poder de la no cooperación y el sacrificio para interrumpir las rutinas normales de la sociedad, las acciones de protesta obligan a las personas a tomar partido. Permiten que los movimientos construyan su base de partidarios activos, y brindan la oportunidad de ganarse a aquellos que anteriormente pueden haber sido indiferentes o inconscientes. A medida que estos movimientos comienzan a organizarse a mayor escala, poner los cuerpos en los engranajes de la máquina ofrece a aquellos con poca influencia dentro de los canales principales del poder político un medio para ejercer una profunda influencia.
No hay una única respuesta “correcta” a las tácticas que los movimientos deben elegir en un momento dado, cómo deben dar forma a la narrativa de su acción o cuál podría ser el mejor equilibrio entre interrupción y sacrificio para una protesta en particular. La lista de métodos se ve mejor como una invitación a la creatividad, recordando a los organizadores que tienen muchas herramientas en su caja de herramientas colectivas, o muchas armas en su arsenal táctico, cada una con propiedades y poderes distintivos.
Pero si bien los movimientos tienen muchas opciones disponibles para ellos, los participantes siempre pueden refinar sus habilidades para predecir cómo es probable que cada uno mueva a diferentes grupos. Al hacerlo, mejoran su capacidad para asegurarse de obtener el apoyo de más personas de las que rechazan, lo que aumenta la tracción para su causa con el tiempo. Aunque existen límites a lo que los grupos que participan en acciones disruptivas pueden controlar, los cinco factores de polarización proporcionan pautas para anticipar cómo se puede recibir una protesta y cómo pueden trabajar para dar forma a esta respuesta. En otras palabras, alientan a los movimientos a abordar la polarización como un oficio, y a hacer todo lo posible para dominarla.
