Dante Barontini. Sinistrainrete.info
La convención “demócrata” de Chicago muestra con gran claridad lo que queda de la “democracia liberal” en el corazón del imperialismo occidental. Y luego, en cascada, en todos los países de la “cadena de subordinados”.
Como se puede leer en todos los periódicos, la asamblea de delegados coronó a Kamala Harris describiendo el evento como un “renacer”, un resurgir del progresismo, de las minorías femeninas, etcétera.
Hay una falta total de cualquier indicación concreta de lo que todo esto significa. Incluso el programa económico, esquematizado en varios medios como una “oposición radical” al programa de Trump, revela muy pocas diferencias en un análisis más detallado.
La más significativa -pero son promesas, hay que recordarlo- se refiere a la “salud para todos” y a un programa de relanzamiento de la vivienda social. Como ya sabemos, que estas propuestas se conviertan en leyes y luego en políticas concretas depende de muchos factores, en primer lugar del control de la mayoría en el Congreso (nada obvio), porque incluso varios “demócratas” en la práctica se oponen bastante a cualquier “intervención estatal en la economía“.
Pero estos dos puntos “calificativos” muestran cuán degradada está la situación social en Estados Unidos, donde la mayoría de la población no tiene acceso a la atención médica o tiene que venderse. Mientras que las filas de personas sin hogar que duermen en la calle y van a comer a alguna organización benéfica religiosa son de conocimiento común.
El liberalismo triunfante, en casi 40 años de dominación, ha desintegrado a las clases pobres y esto se ha convertido en un gran problema social y político (aunque su participación en el proceso electoral sea generalmente muy baja, pero a menudo marca la diferencia).
Y aquí la diferencia entre Harris y Trump es más retórica que concreta. El primero promete intervenciones, el segundo suscita temores al señalar como responsables a “enemigos externos” (la inmigración de América Latina y la competencia de los productos básicos chinos).
Pero todo el “giro demócrata” escenificado en Chicago es retórica. Habiendo tomado nota de que Joe Biden ahora también era visualmente también un “producto invendible”, es decir, un viejo tonto (los continuos tropiezos en sus cortos paseos para la cámara, los tropiezos y meteduras de pata en los discursos públicos, el aturdimiento en la confrontación directa con “The Donald”, etcétera), el establishment decidió cambiar de caballo y de “narrativa”.
Del “declive” al “renacer de la esperanza”, volviendo a poner a la pareja Obama y a muchas mujeres en el centro del pueblo. Todo muy emocionante, si al menos se pudiera explicar por qué este renacer ni siquiera ha parpadeado en el horizonte en los casi cuatro años de presencia de Kamala Harris en la Casa Blanca. Como diputado, por supuesto. Pero no parece que sea solo un cargo honorífico…
Harris es tan responsable de las dos guerras en curso -y de la incapacidad de controlar seriamente al menos a los dos “representantes” de referencia (Netanyahu y Zelensky)- como Biden. Y así de la degradación social de los Estados Unidos.
Cuatro años de vicepresidencia son demasiados para guardarlos debajo de la alfombra. Cuando -como anoche- ataca a Trump diciendo que “nunca seré un aliado de dictadores, como él lo hizo“, es definitivamente negable, dada la lista de criminales apoyados o instalados por su administración (en América del Sur, pero también en Ucrania y Medio Oriente).
La censura ejercida contra el delegado de origen palestino –al que ni siquiera se le permite hablar, a diferencia de la familia israelí de un rehén en Gaza– es suficiente para explicar cómo Harris estará en continuidad directa con la política belicista propia de los “demócratas”.
Y si, como es probable, la referencia a los “dictadores” preocupa a Putin, queda claro que se está preparando para relanzar de alguna manera la guerra contra Rusia. Cualquier cosa menos “una esperanza que renace”.
Más simple, pero ciertamente no revolucionaria, es la promesa de restaurar más o menos por completo algunos derechos civiles, como el derecho al aborto (pero incluso aquí: ¿qué se ha hecho en los últimos cuatro años al respecto?). Son cosas que no cuestan nada, que traen votos que de otro modo quedarían en abstención y garantizan titulares en los periódicos.
En resumen, los “demócratas” montaron una discreta operación de marketing político, reciclando con gran inventiva un carácter que la realidad casi había borrado. Lo cual ya es un pequeño problema (la imposibilidad de encontrar un “producto” mejor), que podría cobrar importancia en una campaña electoral que seguramente no se librará de los golpes bajos.
Pero más allá de los resultados de noviembre, es importante señalar que el juego electoral es ante todo una campaña publicitaria. Las ideas, los programas, las visiones del futuro no se comparan. Sino eslóganes, o más bien palabras sueltas cuidadosamente seleccionadas por profesionales de la publicidad que pueden trabajar indistintamente para cualquier candidato, en el país o en el extranjero, como lo hacen con los detergentes o los automóviles.
Una demostración de los verdaderos “valores” defendidos por el sistema político occidental.
