El creciente conflicto entre los diferentes bloques confirma que no existe una única clase capitalista mundial. Y no hay razón para considerar mejores los capitalismos de Rusia, China o India, por mucho que se opongan al estadounidense y al europeo. El siguiente artículo analiza, desde una perspectiva marxista, el desarrollo mundial del imperialismo contemporáneo, posibilitando acceder a una visión de la realidad geopolítica más independiente y de clase…
Costas Lapavitsas. Sinistrainrete.info
La geopolítica mundial está marcada actualmente por tensiones extraordinarias y conflictos armados que hacen temer una guerra mundial, especialmente en Ucrania, Oriente Medio y Taiwán. Desde principios de 2010, la disposición de las principales potencias estatales recuerda cada vez más a los años anteriores a la gran conflagración imperialista de 1914. Tal giro habría sido difícil de imaginar en la década de 1990, cuando dominaba la ideología de la globalización neoliberal y Estados Unidos reinaba como la única superpotencia.
Sin duda, Estados Unidos sigue siendo el actor principal -y más agresivo- en la escena internacional, como lo demuestra su posición frente a China. Es importante señalar que ninguno de sus posibles rivales proviene de las “viejas” potencias imperialistas, sino que todos nacieron de lo que alguna vez se consideró el Segundo o Tercer Mundo, con China como principal competidor económico y Rusia como principal competidor militar. Esto refleja la profunda transformación de la economía mundial en las últimas décadas.
La exacerbación de las tensiones también tiene lugar en un momento de comportamiento históricamente negativo del núcleo de la economía mundial, particularmente después de la Gran Crisis de 2007-09. La actividad económica en las zonas centrales es notablemente débil en términos de crecimiento, inversión, productividad, etc., y no hay signos claros de una nueva recuperación. El período que siguió a la Gran Crisis de 2007-2009 es un interregno clásico en el sentido de Antonio Gramsci, es decir, de lo viejo que muere y lo nuevo que no nace, sólo que en este contexto señala la incapacidad del núcleo de acumulación capitalista para emprender su propio crecimiento tanto a nivel nacional como internacional.
La dramática reaparición de las disputas imperialistas y hegemónicas y la necesidad de sacar conclusiones políticas de ellas son cuestiones de primordial importancia para la izquierda socialista, como se argumenta en un reciente artículo. En este artículo, pretendo aportar algunos puntos clave al debate, basándome principalmente en la obra colectiva recientemente publicada El estado del capitalismo: economía, sociedad y hegemonía.
La economía política marxista clásica del imperialismo
La teoría marxista siempre ha tratado de vincular el imperialismo a la economía política del capitalismo. Esto es especialmente evidente en el análisis canónico de Vladimir Lenin, construido sobre la base de El capital financiero de Rudolf Hilferding. La actual reaparición de las disputas imperialistas y hegemónicas puede analizarse mejor siguiendo el camino abierto por estos autores.
Los enfoques que se basan en explicaciones no económicas, o que incluso buscan desvincular el imperialismo del capitalismo, como el de Joseph Schumpeter, tienen un poder explicativo limitado. Sin embargo, la teoría de Hilferding y Lenin debe ser tratada con gran cautela. El panorama geopolítico actual del mundo puede recordar a los anteriores a 1914, pero las apariencias pueden ser engañosas.
Para ambos autores, el principal motor del imperialismo fue la transformación de las unidades fundamentales del capital en las áreas centrales de la economía mundial, lo que llevó al surgimiento del capital financiero. En pocas palabras, el capital industrial y bancario monopolista se fusionó en el capital financiero, que buscó expandirse al extranjero de dos maneras: primero, a través de la venta de mercancías y, segundo, a través de la exportación de capital monetario prestado.
En resumen, el imperialismo clásico ha sido impulsado por la aceleración de la internacionalización del capitales monetarios y de las mercancías bajo la égida de la amalgama de los capitales monopolistas industriales y financieros.
Por supuesto, el capital financiero de los diferentes países competía entre sí en el mercado mundial, y para ello buscaban el apoyo -específicamente, pero no exclusivamente- de sus propios Estados. A esto le siguió la creación de imperios coloniales para asegurar la exclusividad territorial para la exportación de capital básico y crear condiciones favorables para la exportación de capital prestado.
Los países colonizados se encontraban generalmente en una etapa inferior de desarrollo capitalista o no eran capitalistas en absoluto. Tal expansión colonial habría sido imposible sin el militarismo y, por lo tanto, sin el impulso de la confrontación armada entre los diversos competidores.
En resumen, el impulso para la creación de asentamientos provino de las operaciones agresivas del capital financiero que buscaban asegurar ganancias. Con este fin, cooptaron los servicios del Estado y esto creó un impulso hacia la guerra. Los Estados no son empresas capitalistas y sus relaciones no están determinadas por un burdo cálculo de ganancias y pérdidas. Actúan sobre el poder, la historia, la ideología y una serie de otros factores no económicos. El árbitro supremo entre ellos es el poder militar.
Por lo tanto, la expansión imperialista fue impulsada fundamentalmente por el capital privado, pero inevitablemente implicó opresión, explotación y conflictos nacionales. Los flujos de valor hacia la metrópoli podrían derivar de las ganancias corporativas, pero también de los impuestos sobre la explotación, como en la India. Estos fueron contrarrestados por los enormes gastos para la adquisición y mantenimiento de las colonias.
Desde este punto de vista, es engañoso tratar de demostrar la existencia del imperialismo a través de un modelo económico que muestra los excedentes monetarios netos creados y apropiados por las metrópolis. El imperialismo es una práctica geopolítica y una realidad económica. Tiene sus raíces en la conducta y las ganancias de las empresas capitalistas globalmente activas, pero da lugar a políticas estatales que tienen resultados complejos y contradictorios. En un sentido profundo, el imperialismo es un resultado histórico de la acumulación capitalista madura.
El imperialismo contemporáneo
A diferencia de los días de Hilferding y Lenin, el primer y decisivo rasgo del imperialismo contemporáneo es la internacionalización del capital productivo, en lugar del capital comercial y del capital dinerario prestado.
Grandes volúmenes de producción capitalista se llevan a cabo a través de las fronteras a través de cadenas de suministro típicamente lideradas por corporaciones multinacionales, que ejercen el control directamente a través de los derechos de propiedad sobre las subsidiarias o indirectamente a través de contratos con capitalistas locales. El salto cuantitativo en el volumen del comercio internacional en las últimas décadas es el resultado del comercio dentro de estas cadenas de valor.
Producir en el extranjero tiene requisitos mucho más estrictos que el simple comercio de materias primas o préstamo de dinero. El capitalista internacional debe tener un amplio conocimiento de las condiciones económicas locales en los países receptores, derechos confiables a los recursos locales y, sobre todo, acceso a una fuerza de trabajo capaz. Todo ello hace necesario tener relaciones directas o indirectas con el estado tanto del país de origen como del país de destino.
El segundo punto de diferencia, igualmente decisivo, es la forma característica asumida por el capital financiero en las últimas décadas, que ha sido un factor decisivo en la financiarización del capitalismo tanto a nivel nacional como internacional.
La exportación de capital prestado ha crecido enormemente, pero la mayoría de los flujos han sido, y siguen siendo, principalmente de centro a núcleo, en lugar de de centro a periferia. La proporción era de diez a uno a favor del primero. Además, es característico del interregno el crecimiento sustancial de los flujos de China a la periferia y de otros flujos de la periferia a la periferia.
Además, hasta la Gran Crisis de 2007-2009, la financiarización nacional e internacional fue impulsada principalmente por los bancos comerciales. Durante el interregno, el centro de gravedad se desplazó a los diversos componentes del “sistema bancario en la sombra”, es decir, las instituciones financieras no bancarias, como los fondos de inversión, que se benefician de la negociación y la tenencia de valores. Tres de estos fondos, BlackRock, Vanguard y State Street, poseen actualmente una gran parte de todo el capital social de Estados Unidos en sus carteras.
El imperialismo contemporáneo se caracteriza, en resumen, por la internacionalización del capital productivo, mercantil y monetario, una vez más bajo la égida del capital industrial y financiero monopolista. Sin embargo, contrariamente a la época de Hilferding y Lenin, no hay una amalgama entre el capital industrial y el capital financiero, y ciertamente no hay ninguna amalgama en la que este último domine al primero.
Después de todo, la dominación no es un resultado del movimiento esencial del capital, sino que se deriva de las realidades concretas de las operaciones capitalistas en contextos históricos específicos. A principios del siglo XX, los bancos podían dominar el capital industrial porque el capital industrial dependía en gran medida de los préstamos bancarios para financiar la inversión fija a largo plazo. Estos préstamos han permitido y alentado a los bancos a participar activamente en la gestión de las grandes empresas.
Hoy en día, las empresas industriales de los países centrales se caracterizan por una baja inversión y, al mismo tiempo, enormes volúmenes de capital monetario de reserva. Ambas son características de la financiarización de las empresas industriales y del pobre desempeño de las economías centrales durante el interregno. Además, implican que las grandes corporaciones internacionales son mucho menos dependientes del capital financiero que en los días del imperialismo clásico.
Las grandes participaciones de los «bancos en la sombra» son sin duda importantes en términos de poder de voto dentro de las grandes empresas y, por lo tanto, desempeñan un papel en el proceso de toma de decisiones de las empresas no financieras. Sin embargo, es una exageración decir que los Tres Grandes dictan condiciones a las empresas estadounidenses. Son tenedores de acciones que pertenecen a otros, a menudo otros “bancos en la sombra”, y buscan obtener ganancias mediante la gestión de sus carteras de valores. Su posición se asemeja a la de un rentista, pero que busca un equilibrio de convivencia con el industrial a través de los mercados de valores.
La fuerza motriz del imperialismo contemporáneo proviene de esta combinación de capital industrial internacionalizado y capital financiero internacionalizado. Ninguno domina al otro y no hay un choque fundamental entre ellos. Juntos constituyen la forma más agresiva de capital conocida por la historia.
Exigencias económicas del imperialismo contemporáneo
La combinación de capitales que impulsa el imperialismo contemporáneo no necesita exclusividad territorial y no busca formar imperios coloniales. En cambio, prospera con el acceso sin restricciones a los recursos naturales globales, la mano de obra barata, los bajos impuestos, las normas ambientales laxas y los mercados para sus componentes industriales, comerciales y financieros.
Un punto que hay que subrayar a este respecto es que no existe tal cosa como una clase capitalista “mundial”. Es una ilusión que se remonta a los días del triunfo ideológico de la globalización y de la hegemonía única de Estados Unidos. Ciertamente, hay una similitud de puntos de vista entre los capitalistas internacionalmente activos, que en última instancia refleja el poder hegemónico de los Estados Unidos. Pero la enorme escalada de tensiones en los últimos años muestra que los capitalistas están y seguirán estando divididos en grupos potencialmente hostiles a nivel internacional.
Por cierto, ni siquiera existe una “aristocracia del trabajo” en los países centrales, contrariamente a lo que afirma Lenin. La gran presión ejercida sobre los trabajadores de los países centrales durante los últimos cuarenta años ha desmentido esta idea.
El capital industrial y financiero internacionalmente activo tiene dos requisitos fundamentales. En primer lugar, debe haber reglas claras y aplicables para los flujos de inversión productiva, materias primas y capital monetario prestado. No se trata de un simple acuerdo entre Estados, sino de algo que debe ser garantizado por instituciones debidamente estructuradas, como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio, el Banco de Pagos Internacionales, etc. En segundo lugar, debe haber una forma fiable de moneda mundial que actúe como unidad de cuenta, medio de pago y depósito de valor.
Ambos requisitos -especialmente el segundo- reflejan el carácter peculiar de la economía mundial que, a diferencia de la doméstica, carece intrínsecamente de la presencia coordinadora y organizadora de un Estado nación. Sin embargo, el capital industrial y financiero sigue necesitando el apoyo de los Estados nacionales para sortear las trampas del mercado mundial.
Inevitablemente, el sistema de los Estados nacionales –distinto del sistema de capital que compite internacionalmente– entra en juego y trae consigo sus propias consideraciones no económicas.
El papel de la hegemonía
La característica del sistema de Estado-nación es la hegemonía, y hay pocas guías mejores para este tema que Gramsci, como sugirió Robert Cox hace mucho tiempo. Gramsci se centró en el equilibrio interno de clases y los resultados políticos que se derivan de él, más que en las relaciones internacionales de los Estados. El punto que importa para nuestros propósitos, sin embargo, es que para Gramsci, la hegemonía implica tanto coerción como consentimiento. Ambos son cruciales para el funcionamiento del imperialismo contemporáneo.
Estados Unidos fue la única potencia hegemónica durante casi tres décadas después del colapso de la Unión Soviética; su poder derivaba del predominio económico, que se reflejaba en el tamaño del PIB y los mercados conexos, el volumen del comercio internacional y la magnitud de las entradas y salidas de capital. Sobre todo, su posición hegemónica se derivaba de su capacidad única para afianzar su moneda nacional como moneda mundial.
El poder coercitivo de los Estados Unidos es en parte económico, como lo demuestra la enorme gama de sanciones que impone regularmente a otros. En primer lugar, sin embargo, es el militar, con un enorme gasto que actualmente supera el billón de dólares al año. Esta cifra es superior a la de las “viejas” potencias imperialistas por lo menos en un orden de magnitud y financia una vasta red de bases militares en todo el mundo. A diferencia del período clásico, la militarización y el enorme complejo militar-industrial son características permanentes e integrales de la economía estadounidense.
El poder de consenso de Estados Unidos se basa en su papel dominante en las instituciones internacionales que regulan la actividad económica internacional. Esta forma de poder se sirve de universidades y think tanks que producen la ideología imperante en las instituciones internacionales. Ha demostrado ser fundamental para generar una visión común entre los capitalistas internacionalmente activos de todo el mundo durante varias décadas.
Como único hegemón, Estados Unidos ha promovido sistemáticamente los intereses de su capital globalmente activo. Al hacerlo, han creado las condiciones que también permiten que el capital de otros “viejos” países imperialistas opere de manera rentable, sobre todo garantizando el acceso controlado al dólar en momentos críticos, como en 2008 pero también en 2020. También en este aspecto, el imperialismo contemporáneo difiere radicalmente de la versión clásica.
El problema hegemónico para Estados Unidos surge de la naturaleza contradictoria de estas tendencias.
Por un lado, favorecer los intereses del capital internacionalmente activo ha implicado costos sustanciales para algunos sectores de la economía doméstica de Estados Unidos. La producción ha emigrado, dejando tras de sí un desempleo persistente, las empresas se han registrado en paraísos fiscales para evadir impuestos, se ha perdido capacidad técnica, etc.
Por otro lado, la deslocalización de la capacidad productiva ha favorecido el surgimiento de centros independientes de acumulación capitalista en lo que antes se consideraban el Segundo y el Tercer Mundo. El papel principal lo han desempeñado los Estados nacionales que han navegado por los bajíos de la producción, el comercio y las finanzas globalizados. Pero la deslocalización de la producción también fue un factor crucial.
El mejor ejemplo es, por supuesto, China, que se ha convertido en el mayor país manufacturero y comercial del mundo. Por supuesto, las gigantescas empresas industriales y financieras de China tienen características y relaciones distintivas en comparación con sus equivalentes estadounidenses, sobre todo porque muchas de ellas son de propiedad estatal. Pero incluso las capitales financieras del imperialismo clásico presentaban diferencias sustanciales entre sí, como señaló, por ejemplo, Kozo Uno.
Para nuestros fines, las grandes empresas industriales y financieras chinas, indias, brasileñas, coreanas, rusas y de otros países operan cada vez más a escala mundial y buscan el apoyo del Estado para influir en las reglas del juego y determinar la moneda mundial. Esto significa en primer lugar su propio Estado, aunque también cultivan relaciones con otros Estados.
El empuje para la guerra
Las raíces de la constante escalada de las disputas imperialistas se encuentran en esta configuración del capitalismo global. Es obvio que Estados Unidos no se someterá al desafío y recurrirá a su vasto poder militar, político y monetario para proteger su hegemonía. Esto los convierte en la principal amenaza para la paz mundial.
En otras palabras, las disputas actuales son una reminiscencia de la era anterior a 1914, en el sentido fundamental de estar impulsadas por motivaciones económicas subyacentes. Esto no significa que haya un cálculo económico rudimentario detrás de cada explosión, pero sí que las disputas tienen profundas raíces materiales. Por lo tanto, son extraordinariamente peligrosos y difíciles de tratar.
Además, las contenciones son cualitativamente diferentes de la oposición entre Estados Unidos y la Unión Soviética, que fue principalmente política e ideológica. Durante el interregno, Estados Unidos contó con el apoyo de las “viejas” potencias imperialistas, basándose principalmente en su poder de consenso, que tiene sus raíces en la era antisoviética. Nada garantiza que puedan hacerlo para siempre.
Por lo tanto, la izquierda se enfrenta a una elección difícil pero al mismo tiempo clara. La aparición gradual de la “multipolaridad”, con el desafío a la hegemonía estadounidense por parte de otros Estados poderosos, ha creado un cierto espacio para que los países más pequeños defiendan sus intereses. Pero no hay nada meritorio o progresista en el capitalismo chino, indio, ruso o de cualquier otro tipo. Además, es crucial recordar que en 1914, el mundo era multipolar y el resultado fue una catástrofe. La respuesta todavía se encuentra en los escritos de Lenin, a pesar de que el mundo ha cambiado mucho.
La izquierda socialista debe oponerse al imperialismo, reconociendo que Estados Unidos es el principal agresor. Pero hay que hacerlo desde una posición independiente, abiertamente anticapitalista y que no se haga ilusiones sobre China, India, Rusia y otros contendientes, mucho menos sobre los “viejos” imperialistas. El camino debe ser el de la transformación interna anticapitalista, basada en la soberanía popular y combinada con la soberanía nacional que busca la igualdad internacional. Sería un verdadero internacionalismo, basado en el poder de los trabajadores y los pobres. Cómo puede volver a ser una verdadera fuerza política es el problema más profundo de nuestro tiempo.
