Iker Suárez . Mronline.org
Solo en 2024, más de 10.000 personas murieron en tránsito hacia España. [1] En junio de 2022, la valla fronteriza de Melilla, uno de los dos enclaves españoles en Marruecos, fue testigo de una masacre que mató o desapareció a más de un centenar de migrantes africanos. [2] Una reciente investigación de la BBC reveló que los guardias fronterizos griegos repelen sistemáticamente a los inmigrantes que ya están en tierras griegas, arrojándolos de vuelta al mar. Mientras tanto, Frontex (el ICE de Europa) se ha convertido en la agencia de la UE con el mayor presupuesto y está reuniendo rápidamente un ejército de 10.000 hombres para contrarrestar la inmigración, con sus propios barcos, aviones, drones y armas. El Cuerpo Permanente, como se le llama, la primera y única fuerza armada paneuropea.
Los informes de masacres marcan la corta historia de las fronteras europeas. El ciclo repetitivo mediático de muerte, indignación y olvido ya es habitual. La acumulación de masacres apenas se registra entre las fuerzas políticas o el público en general. La “izquierda” europea, tanto moderada como “radical”, condena o minimiza alternativamente la muerte de los migrantes, dependiendo de su propia posición en el gobierno.
Sin embargo, entre las masacres más mediatizadas, un flujo ininterrumpido de muertes es la regla. En su mayoría no reportados, difíciles incluso de contar. Los defensores calculan que al menos 60.000 personas han sido asesinadas en las fronteras de Europa desde 1993; Otros calculan que más de 30.000 han muerto o desaparecido solo desde 2014 (excluyendo los 10.000 de 2024). [3] Estas son estimaciones mínimas. La realidad es desoladora: es hora de trascender el lamento moral y comprender esta situación estructuralmente.
Las fuerzas sociales críticas en Europa lo han llamado una “crisis de derechos humanos”. Las organizaciones sin fines de lucro destacan las contradicciones entre los “valores europeos” y este “escándalo” en curso. Pero, ¿es una crisis? La matanza masiva en las fronteras del sur de Europa sin duda lo es, pero no de la manera que pintan las sociedades civiles europeas liberales-progresistas. El genocidio migratorio no es una crisis porque sacude la conciencia o la autopercepción de los públicos del Norte. Más bien, es a la vez un imperativo estructural del arreglo imperialista tardío y una de las expresiones más graves de la crisis más amplia del capital global. Esta pieza intenta explicar cómo, exactamente, es esto.
El desarrollo histórico-mundial del capitalismo genera una cuestión agraria que, si bien está “resuelta” en el Norte, parece irresoluble en el Sur. La única solución del capital a la cuestión agraria del sur, como los autores del Tercer Mundo han argumentado durante mucho tiempo, es alguna forma de muerte masiva. El genocidio de los migrantes en las costas europeas no es más que una expresión de esa tendencia generalizada que, por lo demás, se manifiesta principalmente en las periferias, fuera de la vista de los ciudadanos europeos. Esta pieza se aleja de los análisis eurocéntricos de la inmigración y la lucha de clases en Europa al centrarse en las formaciones sociales del Tercer Mundo. A la luz de esto, la inmigración al núcleo aparece como el regreso a casa de la contradicción principal del capital: la que existe entre el centro y la periferia. No es de extrañar, entonces, que se convierta en el tema central de las políticas del Norte, definiendo las divisiones entre el fascismo renaciente y las alternativas emancipatorias, así como revelando la continua bancarrota de la socialdemocracia. Contra esto, centrar el genocidio de Europa en el mar proporciona la base para una sólida posición antiimperialista que evita las confusiones analíticas del chovinismo del Norte —la base de nuestra derrota histórica— y pone la liberación nacional periférica en primer plano.
Si bien se ha derramado mucha tinta sobre Trump y la inmigración, casi no existe cobertura de este genocidio. Sobre la continua matanza de inmigrantes, un componente central de la formación social europea, los medios de comunicación son en gran medida mudos. Está efectivamente normalizado como parte de la operación regular de Europa, enterrado y esperado olvidado por fuerzas tanto de izquierda como de derecha. Pero olvida que no lo haremos.
El genocidio de Europa en el mar
Brice acababa de salir del agua cuando sintió un fuerte dolor debajo del ojo izquierdo. [4] Cegado y desconcertado, jadeó en busca de aire mientras luchaba por mantenerse a flote y seguir avanzando hacia la orilla. Él y un grupo de compañeros migrantes estaban muy cerca de tierra, a solo unos metros de distancia. Algunos habían pasado años viajando hacia el norte. Ahora una lancha de la policía los rodeaba por detrás, mientras que al frente, guardias armados disparaban desde la arena del Tarajal, una playa en el enclave español de Ceuta, en el norte de África.
Cuando el “enfrentamiento” de diez minutos llegó a su fin, los cuerpos fueron llevados a tierra. “Había cadáveres por todas partes”, recuerda un sobreviviente. Decenas de los llegados fueron devueltos a Marruecos de manera acelerada, en una práctica ilegal pero ya común en Europa. Cuando Brice llegó, miró a su alrededor y reconoció los cadáveres de tres de sus amigos cercanos. Él mismo estaba sangrando. No recibió atención médica en ese momento. Unos días después se enteró de que el impacto de la bala de goma en su cara le había costado un ojo. Años más tarde, después de haber esperado mucho tiempo para presentarse por temor a las repercusiones o a la deportación, Brice contaría su experiencia ante el Comité contra la Tortura de la ONU.
Aquel día asesino, el 6 de febrero de 2014, quedaría grabado no solo en la memoria de Brice, sino en la del movimiento antirracista español en su conjunto. Cada año, se llevan a cabo mítines conmemorativos en todo el país. Pero el duelo popular ha logrado poco. Once años después y después de innumerables intentos de justicia, el caso ha sido archivado en tres ocasiones distintas por las autoridades judiciales. Se han utilizado todo tipo de pretextos procesales. Los tribunales se han negado a traer a los sobrevivientes o escuchar sus relatos. Los dieciséis policías implicados andan libres, con total impunidad. [5]
El mensaje es claro y resuena mucho más allá de este caso. La masacre del Tarajal es el paradigma de las fronteras meridionales de Europa: balas disparadas a personas por el simple hecho de intentar moverse. El paradigma del Tarajal se puede resumir de la siguiente manera: la imposición intencional, calculada y asesina de la inmovilidad de los pueblos trabajadores del Sur, junto con la impunidad generalizada de las fuerzas del Norte, todo bajo el barniz de la legalidad liberal.
En 2014, los socialdemócratas aprovecharon la oportunidad para denunciar al entonces gobierno conservador en España, aunque de manera bastante débil. Cuando ocho años después estuvieron en el gobierno, durante la masacre de Melilla de 2022, cambiaron de tono: todo había quedado “bien resuelto”, el paso fronterizo había sido un “asalto violento” a la integridad territorial de España y la culpa era de los “traficantes”. Apoyando sin ambigüedades a las fuerzas estatales, vetaron la creación de un comité de investigación del Congreso, defendiendo repetidamente la política fronteriza de su administración. [6] Como uno de los únicos gobiernos de “izquierda” en Europa, el caso español muestra cómo el espectro electoral europeo, desde la extrema derecha hasta la izquierda “radical”, sigue estando de acuerdo sobre la matanza fronteriza.
El paradigma del Tarajal resuena mucho más allá de las fronteras europeas. Aunque está lejos del foco mediático, se aplica en todas las rutas del Mediterráneo y el Atlántico, en todos los barcos hundidos y balsas abandonadas, y en todas las rutas terrestres que conducen a Europa. [7] Las balas no se pueden disparar, pero como dijo Engels:
Cuando un individuo inflige lesiones corporales a otro de tal manera que resulta en la muerte, llamamos al acto homicidio involuntario; Cuando el agresor sabía de antemano que la lesión sería fatal, llamamos a su acto asesinato. Pero cuando la sociedad coloca a centenares de proletarios en una situación tal que inevitablemente se encuentran con una muerte demasiado prematura y antinatural, que es tanto una muerte por violencia como la de la espada o la bala; Cuando priva a miles de personas de lo necesario para la vida, las coloca en condiciones en las que no pueden vivir, las obliga, por el brazo fuerte de la ley, a permanecer en tales condiciones hasta que sobreviene la muerte, que es la consecuencia inevitable, sabe que estas miles de víctimas deben perecer, y sin embargo permite que estas condiciones permanezcan, Su acto es un asesinato tan cierto como el acto de un solo individuo; un asesinato disfrazado y malicioso, un asesinato contra el que nadie puede defenderse, que no parece ser lo que es, porque nadie ve al asesino, porque la muerte de la víctima parece natural, ya que el delito es más de omisión que de comisión. Pero el asesinato permanece. [8]
Cada vez que un barco es empujado hacia atrás o se impide a las agencias de rescate hacer su trabajo, Tarajal recurre. Una vez más, la mayoría de estas muertes no se denuncian, pasan desapercibidas y no son lamentadas por los supuestos portadores de la antorcha de la “democracia” y el “derecho internacional”: Gaza de nuevo.
En 2023, la Guardia Costera griega dejó que más de seiscientas personas se ahogaran en un naufragio que dejaron sin asistencia. Abundan las pruebas sobre el rechazo sistemático de los migrantes llegados y que llegan, rifles en mano en lo alto de la cubierta, disparando alrededor de las balsas como disuasión. “Si vuelves, te mataremos”. [9]
Recientemente, han surgido informes que van más allá de todo lo registrado anteriormente. La agencia griega también ha arrojado a personas al agua por la noche sin chalecos salvavidas, a veces con las manos atadas con cremallera. Ha arrojado a los migrantes de vuelta al mar a bordo de balsas pinchadas, que se desinflan rápidamente o sin motor; o acuden al rescate de los barcos para luego abandonarlos en balsas. “Inmediatamente comenzamos a hundirnos, vieron que… Nos escucharon a todos gritar y, aun así, nos dejaron”. Quizás lo más revelador es que la agencia despliega extraoficialmente a hombres encapuchados —los miembros del Klan de Europa, podríamos llamarlos— en camionetas sin identificación en las islas para “cazar” a los migrantes y enviarlos de regreso. [10] Estas fuerzas encapuchadas, a todas luces oficiales de policía o al menos policías adyacentes, difuminan la distinción entre la aplicación de la ley estatal y paraestatal, una característica común de la supremacía blanca histórica. La línea de color, como los marxistas negros han reconocido desde hace mucho tiempo, está “sostenida por el terror genocida”. [11]
Es imposible hacer un recuento de todas las masacres, pero esta sigue siendo la dinámica general. El hecho de que las agencias estatales rescaten a algunos migrantes en el mar no altera esta conclusión crítica; simplemente señala la absoluta insostenibilidad de la política para la legitimidad de Europa, proporcionando a esta última una negación plausible. Esta es la naturaleza del despliegue europeo en sus mares del sur: restringir el movimiento bajo pena de muerte. En años de violencia incesante contra los pueblos de todo el Sur global, la naturaleza ininterrumpida y a escala industrial de estos asesinatos apenas araña la superficie del discurso público.
Si bien la mayoría de las conversaciones académicas y sin fines de lucro se han centrado en nociones como “necropolítica”, los defensores en el terreno han comenzado a llamar a esto el “genocidio migrante”. [12] A diferencia de conceptos teóricos más inaccesibles, el término indexa las políticas sistemáticas, continuas y asesinas de las democracias liberales europeas, y el implacable número de muertes que resulta del cierre militarizado del mar. En los círculos liberales y legales, lo que a menudo sirve para distinguir el “genocidio” de otros casos de muerte masiva es la “intención”. Pero, ¿qué importa la intención explícita para la persona abandonada en las olas? Siguiendo a Engels, la diferencia entre ser fusilado y ser abandonado en el mar es insignificante. El asesinato social en el mar de forma colectiva y sistemática equivale a genocidio. ¿La política que sigue eligiendo el asesinato después de décadas no es suficiente prueba?
La cuestión agraria del Sur
Cuando Prabhat Patnaik declara que “el capitalismo metropolitano no tiene ninguna respuesta a este problema de los ‘refugiados a las puertas'”, no está del todo equivocado, de hecho, el capital no tiene una respuesta sensata. [13] Pero pasa por alto lo que Samir Amin señaló ya en 2003: que la única solución que el capitalismo tiene realmente para la cuestión agraria en el Sur —la base de las enormes reservas de mano de obra que alimentan la inmigración hacia el Norte— es alguna forma de genocidio. [14]
Siguiendo a Marx, Amin señala que la transición histórica a las relaciones capitalistas en la agricultura en Europa resultó en la expulsión masiva de los campesinos de sus tierras, lo que resultó en su alienación de sus medios de subsistencia y su inserción en regímenes de trabajo asalariado. La masa de campesinos expulsados llenaba las filas de la producción industrial emergente, satisfaciendo su demanda de mano de obra. Más tarde, los marxistas clásicos argumentaron que esta relación se extendería inexorablemente a todo el sistema-mundo a medida que el capitalismo se expandiera. “Kautsky generalizó el alcance del modelo capitalista europeo moderno y concluyó que el campesinado estaba destinado a desaparecer debido a la expansión capitalista misma. En otras palabras, el capitalismo sería capaz de ‘resolver la cuestión agraria'”. [15]
Más de un siglo después, sin embargo, las poblaciones rurales siguen constituyendo una gran parte del Tercer Mundo, y la producción campesina es un componente clave de la mayoría de las formaciones sociales periféricas. Además, la producción urbana e industrial ha demostrado ser en gran medida incapaz de absorber a las masas en el empleo, fomentando el crecimiento exponencial de los barrios marginales y el trabajo informal. [16] ¿Qué explica esto? Amin da dos razones. En primer lugar, que “el modelo europeo desarrolló… con tecnologías industriales intensivas en mano de obra”, mientras que “la industrialización moderna no puede absorber más que una pequeña minoría de las poblaciones rurales afectadas porque, en comparación con las industrias del siglo XIX, ahora integra el progreso tecnológico -la condición de su eficiencia- que economiza la mano de obra que emplea”. [17]
La segunda razón es que el marxismo clásico no consideraba que la “resolución” de la cuestión agraria del Norte fuera, ya entonces, sólo parcial: la industria no absorbía en absoluto a todas las masas recién proletarizadas. El problema del aumento de la población europea se resolvió sólo a través de la “gran válvula de seguridad de la inmigración a las Américas”, voluntaria o forzada. La expropiación de la vida y los medios de producción de los indígenas sirvió para dar cabida a las “clases peligrosas” de Europa. [18]
Sin embargo, en el Tercer Mundo contemporáneo no se aplica ninguna de estas condiciones. Ciertamente, no hay “cinco o seis Américas” para aliviar las contradicciones periféricas. [19] Y ni siquiera las tasas milagrosas de crecimiento, señala Amin, pudieron absorber estos excedentes de población. En resumen, el desarrollo histórico-mundial del capitalismo y la “resolución” de la cuestión agraria central ha generado “una gigantesca cuestión agraria en las periferias, que sólo puede resolverse mediante el genocidio de la mitad de la humanidad“. [20]
Volviendo a Patnaik, entonces, no es que Europa no tenga una solución al problema de los “refugiados a las puertas”. Más bien, es que su solución es la muerte masiva. La matanza industrial de migrantes en el mar es la solución. El genocidio migratorio es simplemente la expresión más tangible de la observación clarividente de Amin. Más allá de sus confines, el genocidio migratorio expresa un fenómeno global más generalizado, un malestar más profundo del capital global: la cuestión agraria irresoluble del Sur, la de sus pueblos “excedentes”, su semiproletariado tanto en la ciudad como en el campo. [21] Expresa la única solución que este sistema senil, como lo llama Amin, realmente tiene para la mayoría de los pueblos del mundo, y cada vez más para el resto de nosotros. Los mares del sur de Europa son, en este sentido, paradigmáticos de una tendencia global.
El genocidio migrante, entonces, es una parte integral de la solución en curso del capitalismo a la cuestión agraria del Sur. Como expresaron Sam Moyo, Paris Yeros y Praveen Jha, “las contradicciones sistémicas están alcanzando una vez más proporciones genocidas”. [22] Es, en este sentido, una tendencia estructural que excede el teatro marítimo del sur de Europa.
Porque esta solución genocida es una que ha estado en marcha desde hace mucho tiempo en el Sur, y que es más visible —a pesar de estar incluso más normalizada que la matanza marítima de migrantes— en el acortamiento masivo de las vidas del Sur y la generalización de la muerte prematura en relación con las tasas históricamente posibles (es decir, las esperanzas de vida en el Norte). Esto es lo que ya en 2005, poco después del profético análisis de Amin en Monthly Review, Sam Moyo y Paris Yeros llamaron “genocidio sistémico”. [23] Llevaron el análisis de Amin un paso más allá para argumentar que la única solución a la cuestión agraria del sur no es un genocidio venidero; Más bien, la solución ya se está llevando a cabo estructuralmente a través de vidas que se acortan en masa. Como lo expresaron en un artículo de 2012 con Jha criticando la teoría “más amigable” del imperialismo de David Harvey:
El hecho de que el capitalismo realmente existente esté orgánicamente ligado a la acumulación primitiva, y que ésta consista en una relación estructurada centro-periferia, se expresa sobre todo en las espantosas estadísticas nacionales de mortalidad materna e infantil, desnutrición, analfabetismo y esperanza de vida, que en sí mismas son una forma de genocidio sistémico. [24]
Más recientemente, Ali Kadri se ha basado en estas ideas fundamentales para plantear la centralidad de la “acumulación de residuos” para el capital monopolista financiero. Las “vidas desperdiciadas” se vuelven centrales en el proceso de acumulación, lo que resulta en un “genocidio estructural de los seres humanos y la naturaleza circundante”. Entre otros efectos, argumenta, esto “atenúa el peso de la contradicción capital-población”, que aborda “al aventar el exceso de trabajo y su fuerza de trabajo en relación con la capacidad ociosa”. [25]
La muerte prematura generalizada en el Sur y la matanza de migrantes en el mar, entonces, son dos caras del mismo fenómeno. Si hay una crisis, no es de valores europeos o de “derechos humanos”. Es más bien la crisis del capital global. El mar es simplemente el lugar donde esas contradicciones se manifiestan de una forma más visible. En este sentido, Frontex y los miembros del Klan europeos no son más que la respuesta estructural de Europa a este “problema” fundamental que vuelve a las costas europeas. No hay nada singularmente brutal en ellos; Sus acciones se alinean con la tendencia general. Lo único que cambia es que la presión genocida se lleva a cabo activamente en lugar de producirse estructuralmente fuera de la vista de los ciudadanos europeos.
Esto replantea los análisis eurocéntricos de la cuestión (marxistas o de otro tipo) en términos del desarrollo histórico-mundial del capital. Lejos de ser simplemente un escándalo europeo, este es el escándalo del mundo del capital, un escándalo que se desarrolla principalmente en las periferias, pero que vuelve a atormentar a Europa sin remedio. Esto también contrarresta los análisis críticos predominantes, que tienen una comprensión delgada y “turbia” del imperialismo, particularmente tal como se desarrolla en las formaciones sociales periféricas. [26] Como veremos más adelante, esta “turbidez” sienta las bases para un frágil internacionalismo, que es la antesala de la socialdemocracia, el socialchovinismo y la derrota final.
Samir Amin sitúa esta cuestión en el centro de su análisis del desarrollo desigual. La falta de salidas de emigración para el Sur, que se expresa de manera más brutal en los mares del sur de Europa, es una de las principales razones por las que el modelo de desarrollo del centro no es posible en las periferias, y por qué “ponerse al día es… una ilusión”. [27] El genocidio de los migrantes, entonces, es de alguna manera una reivindicación muy trágica de la tesis central de Amin: la imposibilidad de ponerse al día bajo la ley del valor mundial y el imperativo resultante de desvincularse. La muerte en el mar, al igual que el genocidio sistémico en todo el Sur, no es más que la expresión sangrienta de que no es posible ponerse al día, de lo que se encuentra en la realidad del capital: un despilfarro fenomenal.
El desmoronamiento del acuerdo neocolonial
Entendida desde esta perspectiva, la inmigración a la médula no es más que el regreso a casa de las contradicciones del imperialismo. Las contradicciones en el Sur se vuelven demasiado grandes para ser contenidas allí, y se expresan en tendencias seculares de emigración y en constantes “presiones insurreccionales”. La inmigración es, en este sentido, la forma en que la “contradicción principal” del capital —el trabajo contra el capital, desplazado históricamente hacia el centro y la periferia— regresa al núcleo, interrumpiendo sus acuerdos básicos de desarrollo y paz social. [28] No es de extrañar, entonces, que la inmigración se convierta en el tema más definitorio de las formaciones sociales centrales contemporáneas.
A menudo se olvida en la definición de neocolonialismo de Kwame Nkrumah que “el neocolonialismo, al igual que el colonialismo, es un intento de exportar los conflictos sociales de los países [centrales]“. Según Nkrumah, esto culmina en la formación del estado de bienestar del Norte, que aborta los antagonismos de clase del Norte en el compromiso y transfiere “el conflicto entre ricos y pobres del escenario nacional al internacional”. [29] El acuerdo neocolonial, entonces, depende no sólo del control indirecto del Tercer Mundo, sino también de la cooptación cautelosa del segmento blanco de la clase obrera mundial, expresada principalmente en el bienestar del Norte.
La inmigración contemporánea hasta la médula, entonces, deshace fundamentalmente este arreglo neocolonial: (1) “reimporta” las contradicciones que el capital había exportado y (2) pone en riesgo la partición de la clase obrera mundial —algunos en la aristocracia obrera, otros diversamente superexplotados y/o desperdiciados— que es la base del compromiso neocolonial.
Nkrumah señala que “por encima de todo, el neocolonialismo, al igual que el colonialismo anterior, pospone el enfrentamiento de los problemas sociales” del núcleo. La inmigración significa el fin de ese esperanzador aplazamiento. Como anticipa proféticamente, los problemas sociales exportados y pospuestos “tendrán que ser enfrentados por el [Norte] antes de que se pueda eliminar el peligro de una guerra mundial o resolver el problema de la pobreza mundial”. Y aunque “a corto plazo [el neocolonialismo] ha servido admirablemente a las potencias desarrolladas”, a largo plazo “es probable que sus consecuencias sean catastróficas para ellas”. Esto es particularmente cierto en las condiciones actuales, ya que el ascenso definitivo del fascismo, inmediatamente después de la cuestión de los migrantes, amenaza con poner en peligro la paz social y los compromisos esenciales de las formaciones sociales europeas.
La inmigración en el centro, entonces, como aquello que reimporta la contradicción primaria, se convierte en el tema definitorio de los tiempos contemporáneos. Por lo tanto, el fascismo en Europa no solo es causado por problemas de acumulación secular o desigualdad intracentral. Su causa más central —como lo muestran sus explícitas políticas anti-inmigración y no redistributivas— es el peligroso desmoronamiento del acuerdo neocolonial que sostenía la estabilidad del núcleo. Esta es la razón por la que la socialdemocracia es totalmente inadecuada para el momento actual, centrada como está —aunque débilmente— en la redistribución interna en medio del empeoramiento de las crisis globales. [30] Es también la razón por la que es incapaz de dar una respuesta sólida al fascismo, ya que elude y minimiza, como lo ha hecho históricamente, la cuestión imperialista, hoy expresada en el seno europeo a través de la inmigración del Tercer Mundo. Mientras el fascismo lo aborda de frente, la socialdemocracia apenas tiene una respuesta. Mientras el fascismo propone, la socialdemocracia se equivoca.
Esto se expresa en las tendencias electorales en toda Europa. La promesa de los experimentos de “izquierda” de mediados de la década de 2010 se ha agotado, y la extrema derecha se dirige con paso firme hacia la supremacía electoral y cultural, si no a través de sus partidos, a través de la difusión de sus ideas a los “moderados”. Los pueblos de Europa saben que la socialdemocracia no ofrece ninguna solución real. Sin opciones emancipatorias tangibles que se les ofrezcan, vuelven a lo que conocen: el arreglo neocolonial —la aristocracia obrera racialmente vigilada— y aquellos que juran que lo mantendrán o restaurarán.
La postergación neocolonial, entonces, está claramente en su cola. La inmigración, como vemos ante nuestros propios ojos, es el golpe de gracia del frágil pacto del neocolonialismo. Como dijo proféticamente Nkrumah, y contrariamente a siete décadas de evangelio neoclásico del desarrollo, el neocolonialismo “no puede perdurar como una política mundial permanente”. Es un acuerdo fundamentalmente débil cuya eficacia está llegando a su fin. El genocidio migratorio no es más que la máxima expresión de esta decadencia. El fascismo, a su vez, es el intento desesperado de salvar lo que queda.
Siguiendo con Nkrumah, entonces, el neocolonialismo podría ser solo la última etapa del imperialismo, como dice el subtítulo de su obra. Paris Yeros y Luccas Gissoni lo han subrayado recientemente: “el capitalismo monopolista es incapaz de resolver sus contradicciones subyacentes de acumulación sin el sistema colonial que mantuvo el capitalismo durante siglos”. Entramos así en una “larga etapa de decadencia sistémica”, siendo el fascismo en el fondo sólo una de sus muchas expresiones. [31] El segundo mandato de Trump y el decisivo ascenso de la extrema derecha en toda Europa en 2024 no son más que los últimos capítulos de este constante deterioro. En el centro de la situación neocolonial tardía está el hecho de que el capital monopolista, como argumentan Foster y McChesney, entra en una “crisis sin fin”. [32]
La cuestión migratoria muestra que la “maduración de la contradicción centro-periferia”, que llegó a su punto álgido en el momento de la posguerra y que impulsó la agrupación de la Tríada en el imperialismo colectivo, está alcanzando nuevos niveles, a medida que se internaliza irreversiblemente en el núcleo europeo y se convierte en su clivaje definitorio. [33] El peso mismo de las propias contradicciones del capital monopolista —en su raíz, la insolbilidad prolongada de la cuestión agraria mundial— pone al arreglo neocolonial en una grave crisis.
Esta es la razón por la que la política exterior de Europa se centra cada vez más en “contener la inmigración en su origen”, dicho de otra manera, contener la contradicción principal en tierras lejanas, asegurando que se mantenga lo más “exportada” y “pospuesta” posible. El último foco de la crítica académica, la externalización de las fronteras —la transferencia masiva de fondos a los gobiernos del Sur para el control de la inmigración, el despliegue de agentes europeos en África y la formación de policías locales en los “países de origen”— no son más que la expresión de este hecho. El despliegue de Europa es la prueba, en última instancia, de que esas contradicciones son suyas. También son un intento de prevenir el genocidio de migrantes en el mar, que es demasiado visible y escandaloso para sus públicos liberales, y corre el riesgo de una radicalización masiva al hacer visible la infraestructura real del “modo de vida” europeo.
Conclusión
El genocidio migratorio es el fantasma que persigue a la política europea. Es el telón de fondo incontenible en el que se desenvuelve la inmigración, cuestión definitoria de las sociedades europeas. Como tal, debe subtender nuestro análisis así como nuestra estrategia política.
La ventana revolucionaria que se abrió en Europa hasta mediados del siglo XX, como nos enseña Nkrumah, se resolvió a través de un compromiso. Este compromiso histórico está llegando a su fin. No solo la cooptación de las mayorías del Norte está en declive secular —y los intentos de revertirla es deshonesta, ineficaz o está bajo ataque— sino que la inmigración desafía y deshace gradualmente la base de esa cooptación: la partición deliberada de la clase trabajadora mundial y el enfrentamiento de un sector contra otro.
Depende de aquellos de nosotros en el núcleo romper ese compromiso y avanzar en una dirección revolucionaria. Para ello, es crucial entender la inmigración más allá del marco reduccionista del racismo como “discriminación” o fundamentalmente “moral”. Este marco ya no solo es la columna vertebral del discurso estatal multiculturalista, sino que, lo que es más importante, pasa por alto que la cuestión migratoria en el centro es un subconjunto de la cuestión centro-periferia global, la contradicción primaria del desarrollo histórico-mundial del capital. Es hora de superar los marcos nacionales o provinciales. Es hora de que nuestro análisis y nuestra política se vuelvan irreversiblemente internacionalistas.
El genocidio de los migrantes es el lado oscuro de la socialdemocracia europea, que a menudo se utiliza como contrapunto para los argumentos progresistas en América del Norte. Además, la complicidad de la socialdemocracia europea con la política fronteriza de la UE es estructuralmente equivalente a su traición a los pueblos del mundo en la Segunda Internacional. Su silencio ensordecedor (y a veces su indignación selectiva, funcional o performativa) sobre el genocidio migratorio no es más que la nueva expresión del socialimperialismo: el entierro de la cuestión colonial, una “nueva negación del imperialismo” y una ideología coherente con una posición particular en la jerarquía de clases global. [34]
Como los marxistas del Tercer Mundo han enfatizado tan a menudo, el abandono histórico de la solidaridad con la liberación nacional del Sur ha sido la sentencia de muerte de la estrategia socialista del Norte. Marx ya lo señaló refiriéndose a la clase obrera inglesa y su chovinismo sobre la cuestión irlandesa, a la que consideraba el mayor obstáculo para su causa. George Jackson dijo lo mismo sobre el “racismo blanco”. [35] Amin señala que la lealtad de la socialdemocracia a sus burguesías “no ha sido, sin embargo, ‘recompensada’, ya que el mismo día después del colapso de la primera ola de luchas del siglo XX, el capitalismo monopolista se sacudió su alianza”. [36] Después de deshacer las conquistas de la periferia y con el declive definitivo de la Unión Soviética, el capital, que ya no necesitaba el apoyo socialdemócrata, pasó a la ofensiva en casa. Hoy en día, las ruinas del bienestar europeo son el principal testimonio de este error histórico.
Por lo tanto, es de crucial importancia desarrollar una sólida posición antiimperialista que impida el retroceso hacia el chovinismo, la socialdemocracia y la derrota. Hoy en día, esto implica abordar el hecho irreversible de la internalización de la contradicción centro-periferia con las formaciones sociales europeas, la cuestión migratoria y su rostro genocida más crudo.
Nuestra respuesta a esto solo puede venir a través de la práctica. Ninguna conclusión teórica puede adelantarse a esto, y sólo el mundo real puede saberlo. Provisionalmente, sin embargo, del análisis se desprenden dos exigencias fundamentales. Primero, una oposición inquebrantable y el fin del genocidio migrante. Como telón de fondo fundamental de la cuestión migrante, como mecanismo disciplinario entre bastidores del inmigrante como subclase racializada, y como componente cada vez más central del proceso de acumulación (según Kadri), esto no puede ser dejado de lado. Es imperativo oponerse a ella no sólo moralmente, sino también analíticamente: la lucha de clases europea comienza en el fondo del mar. [37]
En segundo lugar, y lo más obvio, la igualdad de derechos para los inmigrantes que ya están en Europa, desafiando el sistema de mano de obra barata que sustenta toda la inmigración hacia el Norte. [38] En última instancia, debemos ver a estos dos como parte fundamentalmente de una demanda: la negación de la igualdad de derechos en tierra es una extensión de la negación del derecho a la vida en el mar, que a su vez es una extensión de la muerte prematura fabricada en todo el Sur.
El primero es el grito de guerra del movimiento antirracista europeo: no olvidamos a los asesinados en la frontera o en el Estado. La segunda es la demanda orgánica de los pueblos inmigrantes de Europa: regularización inmediata y fin del racismo sistémico. Ambas deben entenderse más allá de su contenido moral y pragmático, más allá de la simple oposición al asesinato racial y la jerarquía, y más allá de responder al estatus básico y las necesidades legales. Nuestras demandas solo pueden tener éxito si se entienden como parte de una confrontación internacional más amplia con el acuerdo imperialista contemporáneo, superando nuestro provincianismo y uniéndose al “resto del mundo colonial”. [39]
El imperialismo nos mata, sobre todo en el mar. Nuestra lucha debe “detener este impulso y revertirlo”. [40] Como dijo Brice, el hermano que recibió un disparo en la cara por parte de la policía española en el Tarajal: debemos detener el salvajismo de Europa.
