Ayer y hoy del Frente Único en Francia

Artículo de un camarada de anticapitalistas publicado en septiembre pasado., sobre la táctica de Frente Único planteada inicialmente por la III Internacional y la del actual Nuevo Frente Popular, liderado por La Izquierda Insumisa…

Léon Crémieux. Lanticapitaliste.org

Gobierno de ruptura, esta sigue siendo la cuestión.

Las maniobras de Macron, tras su nuevo fracaso en las elecciones europeas, con la disolución de la Asamblea Nacional preparando el camino para la llegada del RN al gobierno, han llevado en pocas semanas a una cadena de reacciones en el movimiento obrero y democrático, planteando de repente tanto la cuestión de un frente antifascista ante el peligro del RN como en el mismo movimiento la cuestión de una perspectiva de un gobierno de ruptura y la implementación de la Rápido trabajo de un “programa de rupturas sociales y ecológicas”.

Un año después de una formidable movilización contra la reforma previsional, a la que se sumó la ausencia total de perspectivas políticas comunes de los partidos de izquierda, en las últimas semanas se ha planteado la cuestión de una alternativa política y social con la posibilidad de un gobierno de izquierda al servicio de las clases populares, rompiendo con décadas de ataques capitalistas neoliberales. Esto representó de repente un cambio total en el panorama político. Una vez más, en Francia, se ha planteado la perspectiva de un “gobierno de ruptura”, después de las experiencias de los gobiernos de Chávez y Correa en Venezuela y Ecuador en las décadas de 1990 y 2000, y de Tsipras en Grecia en 2015.

Todos estos contextos y casos tienen muchas diferencias, pero no por ello dejan de estar ligados a situaciones de confrontación política con las políticas capitalistas liberales y a la implementación de políticas de frente único, incluyendo, en grados muy diferentes, la movilización social. En todo caso, la primera característica de estos gobiernos de izquierda (o esta hipótesis de gobierno para hablar de la del Nuevo Frente Popular – PFN) es la ruptura con las políticas liberales que llevan 40 años en marcha y el compromiso de responder a las demandas de las clases trabajadoras.

Puede ser útil comparar las experiencias y debates históricos del movimiento obrero en el siglo pasado con la experiencia francesa actual, recordando las evaluaciones hechas por los marxistas revolucionarios. Se trata, en suma, de todos los debates en torno a la consigna y de los intentos de establecer “gobiernos obreros”, en el marco de la política de frente único, llevada a cabo en particular a principios de los años veinte, durante la “revolución alemana”.

Una mirada histórica al frente único

Estas preguntas surgieron cuando los revolucionarios se dieron cuenta de que, a raíz de la Revolución de Octubre de 1917, no se produciría una victoria rápida en otros países europeos, especialmente en Alemania, y que, por lo tanto, se necesitaban tácticas adecuadas. Estas lecciones fueron extraídas precisamente de la situación en Alemania y, en particular, en marzo de 1920, de la respuesta de los sindicatos al golpe de Estado de Kapp1. Este intento de golpe de Estado de la extrema derecha monárquica, a punto de triunfar ante la dimisión total del gobierno socialdemócrata Ebert/Noske, fue bloqueado por la huelga general, lanzada por Legien, él mismo un viejo dirigente socialdemócrata reformista de la Confederación de Sindicatos, junto con los sindicatos y todos los partidos obreros. La huelga general, uniendo hombro a hombro a las fuerzas militantes del KPD, el USPD e incluso el SPD2 luego logró derrotar el golpe y poner en fuga a Kapp. Entonces, ante la bancarrota del gobierno socialdemócrata, Legien, el antiguo dirigente de la Confederación de Sindicatos, propuso a todos los partidos formar un gobierno obrero, incluidos los sindicatos, y bloquear las ofensivas de los generales monárquicos y de la extrema derecha. Ni el 3 ni el USPD4 no supo cómo aceptar esta propuesta. Sin embargo, esta propuesta y el establecimiento de este gobierno habrían creado una nueva situación política devolviendo la iniciativa política a la clase obrera y a su movilización independiente.

Pero la Internacional Comunista aprovecha esta experiencia para comprender la nueva fase histórica en la que se encuentra con la necesidad de aplicar una política destinada, especialmente en los países que ya tenían una tradición de organización sindical y política con los “viejos” partidos obreros reformistas, a plantear reivindicaciones a partir de la situación concreta vivida por la clase obrera para emprender la lucha por el poder. Fue sobre la base de esta reflexión que el Comité Internacional de 1921, y luego el IV Congreso de la Internacional Comunista en noviembre de 1922, adoptaron la Resolución sobre la táctica y su capítulo XI sobre el gobierno obrero, el gobierno obrero como “la consecuencia inevitable de toda la táctica del frente único”, también detallado en las Tesis sobre la unidad del frente proletario5.

La resolución se fijó en primer lugar el objetivo de establecer gobiernos obreros, con el objetivo inmediato de “armar al proletariado… el control de la producción”, un gobierno nacido “en la lucha de las propias masas” apoyándose en “órganos obreros”.

La resolución también menciona la posibilidad de gobiernos que resulten de una combinación parlamentaria, con partidos obreros no comunistas. Pero los comunistas ya tenían experiencia de gobiernos socialdemócratas, llevando a cabo políticas capitalistas, con o sin partidos burgueses.

A finales de la década de 1920, la dirección estalinista había hecho que la IC abandonara la política del Frente Unido, mantenida por Trotsky y la Oposición de Izquierda, lo que dio lugar al Programa de Transición de 1938. Gramsci en sus Cuadernos de la cárcel6, retomó el método y el análisis del frente único a principios de la década de 1930, en los cuadernos n° 3 a n° 7 sobre la guerra de posición y movimiento o frente.

En particular, detallará su análisis del Estado en los países que clasifica como “de Occidente”, explicando cómo se estructura la dialéctica de la hegemonía y la coerción. El Estado es a la vez un instrumento de violencia de clase y un organizador del consentimiento de las masas. En Occidente, para Gramsci, el poder no sólo se concentra en el Estado, en el sentido de una sociedad política en sus instituciones, sino también en el seno de la “sociedad civil”, lo que Gramsci llamaría el Estado integral, “el Estado no era más que una porción avanzada detrás de la cual había una sólida cadena de fortificaciones y casamatas”. Más allá del lenguaje militar, esto refleja la realidad de una sociedad estructurada por el capitalismo y la necesidad de crear un equilibrio de poder apoyado en un nivel de conciencia y unidad de los explotados y, sobre todo, en la conciencia de que el poder no está inevitablemente en manos de la burguesía capitalista. En este sentido, además, el interés de la consigna y la perspectiva concreta de un gobierno obrero o de un “gobierno de ruptura” es precisamente afirmar que los explotados y oprimidos son candidatos al poder. La hegemonía de la ideología dominante entra en crisis, “lo viejo muere y lo nuevo no puede nacer”, “la clase dominante ha perdido el consentimiento”, pero el escepticismo generalizado hacia todas las teorías puede dar paso a nuevas perspectivas de proyecto social.

Para entender el mundo actual

En los últimos meses, todas estas preguntas se han hecho de forma implícita. Los representantes políticos de la clase capitalista, Macron y sus ministros, así como la LR, ya no tienen ningún crédito político y, por lo tanto, como en otros países europeos, la tendencia es a apoyarse en la extrema derecha que no cuestiona las políticas capitalistas liberales, y estructura, dentro de las clases trabajadoras, una falsa conciencia de degradación. de saqueo y amenazas por parte de las clases trabajadoras racializadas. Esta orientación de las clases dominantes requiere, obviamente, el permanente desprestigio, desprestigio y desmoronamiento de todos los elementos que podrían permitir la unidad de los explotados y los oprimidos y la perspectiva de una solución política anticapitalista que ponga en cuestión los ataques impuestos a los servicios públicos, a las pensiones, a la distribución de la riqueza en general, destacando también la justicia climática y la lucha contra la discriminación. Así ha sido en Francia desde 2017, en particular para desprestigiar y criminalizar a LFI y a la NUPES, que se atrevieron a afirmar una alternativa política que rompía con las opciones tomadas en interés de la clase capitalista. Se están poniendo esfuerzos considerables en esta batalla, con la importancia de un componente ideológico a través de la acción de las redes mediáticas en manos de los principales capitalistas. Las inversiones mediáticas de Bolloré, Arnault, Niels, Bouygues, Dassault, Drahi, Saadé y algunos otros que tienen un monopolio virtual sobre los medios de comunicación, son parte de una batalla de clases, lo que les permite orquestar campañas incesantes y pintar una imagen de la sociedad que corresponde a su visión reaccionaria. Por lo tanto, la credibilidad de un proyecto de sociedad y de opciones alternativas está en manos de los activistas y los partidos que actúan a diario para hacer frente a estos “fortines”.

Todos estos elementos ponen de relieve la utilidad de una política de frente único y de plantear la perspectiva de un gobierno de ruptura al servicio de los explotados y oprimidos, entendiendo también que esta política exige evidentemente centrarse en las preocupaciones fundamentales y las necesidades esenciales de las clases trabajadoras, tratando de unir a todos sus componentes en torno a ellas. En este sentido, durante el movimiento contra la reforma de las pensiones se perdió una oportunidad: mientras el país estaba construyendo el movimiento más poderoso de los últimos treinta años y cuando un año antes la izquierda se había unido en la NUPES, durante la movilización se perdió claramente la oportunidad de construir un frente político y social en torno a las medidas de emergencia. Frente que, por el contrario, sí se construyó frente a la división de últimos mese [ej.: la izquierda totalmente diseminada en las elecciones europeas], ante el pánico generado en junio con la amenaza de que Rassemblement National (RN) llegara al poder.

Por un gobierno de ruptura

Por otra parte, las medidas presentadas en el programa del Nuevo frente Popular (NFP) sobre “los 15 primeros días de ruptura” se situaban en una buena dirección y, sin ser evidentemente un desafío frontal al capitalismo, representaban un verdadero desafío a las opciones liberales de Macron, la derecha republicana (LR) y la extrema derecha (RN). Pero, obviamente, lo importante de este programa es que estaba en línea con las reivindicaciones de las luchas sociales y de las organizaciones del movimiento social de los últimos años. En este sentido, su tono contradice las orientaciones habituales de la socialdemocracia, en Francia o en cualquier otro lugar de Europa. Su tono no significa, por supuesto, que sea realizable o susceptible de llevarse a la práctica, pero sí apunta a la perspectiva de un frente y un gobierno de este tipo, unidos en torno a reivindicaciones sociales fundamentales.

Los dirigentes de Ensemble [coalición macronista para esta legislatura], de la LR y de la RN, al igual que el MEDEF [patronal], no tardaron en rebelarse ante la sola idea de que se constituyera un gobierno del NFP en torno a su programa, ya que muy pronto, tras la cuestión de los ministros de La France Insoumise (LFI)[7] como “cómplices de Hamás”, lo que se hizo visible fue el rechazo a cualquier cuestionamiento de las políticas liberales, tanto más cuando se dirigían a medidas sociales en beneficio de las clases trabajadoras. Esto demuestra claramente que la más mínima aplicación de un verdadero paquete de medidas políticas antiliberales, ni siquiera anticapitalistas, tropezaría inmediatamente con un violento bloqueo institucional y extrainstitucional.

Lo que arroja luz sobre otro aspecto de la campaña por un gobierno obrero, que ya fue tratado por nuestros predecesores: no puede haber aplicación institucional o parlamentaria de un programa de cambio sin movilización social, sin que las clases trabajadoras se organicen para aplicar las reivindicaciones sociales. La relación de fuerzas debe construirse en la propia sociedad, sin la menor ilusión de evitar las trampas tendidas a nivel institucional. Se trata de un reflejo de clase. Todo el mundo sabe que si RN hubiera obtenido un grupo parlamentario equivalente al formado por el NFP, Macron habría aceptado sin rechistar que una mayoría relativa de RN formara gobierno, sabiendo que, como en Italia, la extrema derecha puede amoldarse rápidamente a las exigencias capitalistas mientras lleva a cabo una política de despedazamiento de los derechos sociales y democráticos. Por el contrario, cualquier gobierno que aplique una política al servicio de las clases trabajadoras se enfrentaría a todas las armas a disposición de las fuerzas capitalistas y reaccionarias. Los intentos de Tsipras, en Grecia, de no someterse a los planes de la Troika pagaron muy pronto el precio en 2015. Esto requiere capacidad de movilización social, pero también medidas anticapitalistas defensivas; en particular en el ámbito del comercio exterior y la banca. Por tanto, es importante ser conscientes de la naturaleza de clase del Estado y comprender, como han demostrado los últimos meses, que el respeto de la legalidad institucional sólo funciona mientras no estén en juego los intereses de clase.

En cualquier caso, el bloqueo a la instauración de un gobierno del NFP no debería poner en entredicho la convergencia sindical y política construida durante los últimos meses y debería desembocar rápidamente en un frente de movilización social y política en torno al programa anunciado durante las elecciones legislativas, organizando este frente unitario tanto a nivel nacional como local.

Notas