En las elecciones presidenciales de Estados Unidos, el desafío entre Harris-Walz y Trump-Vance debería definirse más adecuadamente como un choque entre el capitalismo financiero de los “Tres Grandes” y el que quiere debilitar su monopolio. No hace falta utilizar la oposición “Izquierda”-“Derecha” porque no es real.
Alessandro Volpi. Sinistrainrete.info
Tras el anuncio de la retirada de Biden de la carrera presidencial, ha surgido cada vez con mayor claridad un choque en curso dentro del capitalismo financiero estadounidense. Trataré de resumirlo y tal vez incluso simplificarlo. Después de la elección de Vance como vicepresidente, después de las posturas de Musk, las filas de los partidarios -y financieros- de Trump están aumentando. Son temas atribuibles a un capitalismo que trata de frenar el poder arrollador de los Tres Grandes, es decir, los superfondos, Vanguard, Black Rock y State Street, ahora decididamente ligados a los demócratas. Tanto Biden como Kamala Harris han tenido y tienen figuras clave en su personal que provienen de Black Rock. Un personaje como Jamie Dimon, el CEO de JP. Morgan, el banco superfondo, persuadido por Trump, ha estado durante mucho tiempo en el proceso de ser candidato de los demócratas. El presidente de la Fed, con el apoyo de Yellen, acompañó las estrategias de los propios superfondos, comprando sus ETFs [Exchange Traded Funds, fondos de inversión que cotizan en bolsa y que siguen el rendimiento de un índice: ndr.]
El consorcio trumpiano contra los oligopolios financieros “demócratas”
Contra esta simbiosis, como se ha mencionado, se ha formado un consorcio de figuras que quieren utilizar el poder político de la presidencia de Trump para combatir o limitar el poder excesivo de los Tres Grandes. En esta secuencia hay algunos grandes fondos de cobertura, como el de John Paulson, preocupados por la progresiva marginación de un “mercado” normalizado por los superfondos, algunas compañías petroleras no vinculadas directamente a los gigantes energéticos en manos de los Tres Grandes, como Timothy Dunn y Harold Hamm de Continental Resources, pero también hay multimillonarios con una larga tradición como los Mellon, molesto por el poder arrollador de Fink, y personajes como Bernie Marcus, el fundador de Home Depot, un gigante con 500 mil empleados, hostil al modelo fabless de la gran tecnología que ve aparecer en su criatura, vendida a Vanguard, Black Rock y State Street.
Entre los capitalistas de Trump también hay dueños de casinos, como Steve Wynn y Phil Ruffin, asustados por el avance de grandes fondos incluso en sus sectores, y personajes típicos del mundo trumpiano como Linda McMahon, fundadora junto a su marido de Wrestling Entertainment. En pocas palabras, las posibilidades de éxito de Trump han desatado un duro choque dentro del capitalismo estadounidense destinado a provocar un cambio en su equilibrio interno y debilitarlo.
Si te desplazas por la lista de financieros de Kamala Harris, en cambio, encontrarás numerosos exponentes de las finanzas vinculados, de diversas maneras, a grandes fondos. De hecho, los nombres de Reid Hoffman, creador de LinkedIn, vendido en 2016 a Microsoft por 26.000 millones de dólares y, desde entonces, miembro del Consejo de Administración de la propia Microsoft, de la que, como se conoce a Vanguard, Black Rock y State Street tienen más del 20%. El propio Hoffman tiene ahora una participación significativa en Airbnb, donde los Tres Grandes son los principales accionistas. Junto a Hoffman está Roger Altman, un veterano financiero demócrata, colaborador de Carter y Clinton con papeles muy delicados, que pasó por Lehman y Blackstone, y ahora es director del banco Evercore, del que Vanguard posee el 9,46%, Black Rock el 8,6% y State Street el 2,6%. Luego están Reed Hastings, presidente de Netflix, donde Vanguard tiene 8,5, Black Rock 5,7 y State Street 3,8%, Brad Karp, el abogado de confianza de JP Morgan desde hace mucho tiempo, Ray McGuire, presidente de Lazard Inc, en la que Vanguard es el primer accionista con 9,5, seguido de Black Rock con 8,5%, Marc Lasry, CEO de Avenue Capital Group, el fondo de cobertura cercano a los Tres Grandes, y Frank Baker, propietario de un capital privado. Un lugar destacado entre los donantes para Kamala Harris también tienen a varios miembros de la familia Soros y varios protagonistas de las principales consultoras estadounidenses como Jon Henes y Ellen Goldsmith-Vein. En resumen, el nuevo candidato potencial ha reunido a un vasto grupo de donantes que ven en las finanzas trumpianas un peligro para el monopolio “tranquilizador” cuidadosamente cultivado por los superfondos, accionistas centrales de las principales empresas del índice S&P 500: se podría imaginar así una alineación que pretende defender a los principales actores de la gestión de activos globales y la propiedad accionaria de los gigantes en nombre de la protección de los ahorradores de los choques generados por una Victoria republicana. Incluso si con signos de condicionamiento “verificado cruzado”.
La “cuerda corta” de Kamala
Kamala Harris se presentó en Carolina del Norte para presentar su programa destinado a defender a la clase media, identificada además en los poseedores de ingresos de hasta 400 mil dólares anuales, comprometida en una acción de apoyo a la vivienda social privada y con el indicio de una estrategia para contener la especulación de precios. En definitiva, un programa muy genérico, que el candidato demócrata ha definido como una economía de oportunidades. Sin embargo, la referencia al deseo de obstaculizar la especulación de precios ha asustado a los Tres Grandes, que, como se ha mencionado, han invertido en los demócratas para evitar el “otro capitalismo” domiciliado en el clan Trump. Así que el “New York Post” salió, poco después de mediados de agosto, con un fuerte titular en el que se llamaba a Harris comunista precisamente porque quería controlar los precios y aumentar el gasto federal. En este sentido, cabe destacar que el “Post” es propiedad de News Corp., cuya participación accionaria incluye a Rupert Murdoch y a las Tres Grandes, esta última con más del 20 por ciento. Parece claro que los superfondos han sido diligentes en utilizar un vehículo trumpiano para hacerle entender a Harris lo que no puede hacer. En la práctica, no puede jugar a la política contra el monopolio de la especulación. De hecho, hay algunos que parecen pensar que Harris es un poco comunista.
Malentendidos relacionados
En “Repubblica” del 21 de agosto de 2024, Paolo Mastrolilli entrevistó, muy complacido, a Bernie Sanders, “el único senador socialista” en Estados Unidos. La satisfacción de Mastrolilli se debió a la declaración de Sanders de apoyo incondicional, casi de adoración, a Harris. Partiendo de la suposición de que Trump es un peligroso fascista, Sanders ha prodigado elogios a Biden, el presidente más “progresista” de la historia moderna de Estados Unidos, y ha pedido que se vote por Harris para continuar con su trabajo. Por supuesto, agregó Bernie, será necesario vencer la resistencia del 1 por ciento de la población compuesta por los súper ricos que, argumentó con franqueza, “nunca han estado tan bien”. ¿Tal vez porque los últimos presidentes han hecho todo lo posible para facilitarlos? Sanders había escrito un libro sobre el sistema económico estadounidense, atacando a los grandes fondos; Debió de olvidarlo en alguna jugada.
Nos encontramos entonces realmente ante el choque interno de un capitalismo que, por un lado, está construyendo su fortuna sobre el monopolio financiero entendido como una herramienta para reducir el riesgo para los ciudadanos que ahora se han convertido en sujetos financieros a través de sus políticas, y por otro lado está experimentando la formación de un bloque destinado a debilitar este monopolio con la esperanza de no ser excluido de la burbuja existente y que necesita de la política. Empezando por la inflación monetaria, con tasas mucho más favorables, para poder contar. Más allá de las narrativas populares fundamentales, estas elecciones contienen una dura guerra entre grupos financieros.
El esquema político-económico de los demócratas ha sido, hasta ahora, muy comprensible. Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, anunció varias veces que los tipos de interés estadounidenses se mantendrían altos. La historia de Powell, en este sentido, es muy interesante. Colaborador de Nicholas Brady, subsecretario del Tesoro durante el gobierno de Bush, se incorporó al Grupo Carlyle y creó su propio banco privado de inversión, para luego incorporarse a la Junta de la Reserva Federal, junto a Jeremy Stein, a designación del presidente Obama. Nombrado por Trump en febrero de 2018 al frente de la Reserva Federal, en sustitución de Janet Yellen, considerada demasiado cercana a los demócratas, fue confirmado por Biden, durante cuya presidencia defendió la línea de lucha contra la inflación con una política monetaria restrictiva que sin duda favorecía a los grandes tenedores de la gestión de activos: los Tres Grandes, precisamente, privando de liquidez a los mercados y contribuyendo, al mismo tiempo, a sostener la dolarización perseguida por el propio Biden para financiar su enorme gasto federal, construido sobre la deuda.
Altas tasas y geopolítica
Está claro que Estados Unidos quiere seguir drenando los ahorros de todo el mundo para financiar su economía, pero para pagar tasas tan altas con el fin de atraer a los ahorradores globales, necesita que el dólar sea la única moneda mundial, aceptada tanto en términos financieros como geopolíticos. Con esto en mente, Biden prefirió el camino de exagerar el gasto federal para financiar la recuperación de una economía productiva en Estados Unidos, posibilitada por la fortaleza del dólar, en lugar de una dinámica competitiva facilitada por las tasas de interés más bajas. Por eso también se proclamó la entrada de Ucrania en la cumbre de la OTAN de junio de 2024, con el apoyo inmediato de una Europa muy contenta con su atlantismo, que le impone el dólar con el que Estados Unidos financia su economía precisamente a costa de la europea. Si Estados Unidos muestra sus músculos y sus “aliados” europeos se alinean, el dólar seguirá siendo la única moneda de Occidente y la economía estadounidense podrá volver a la producción y no solo al papel. Mientras tanto, las agencias de calificación, propiedad de los grandes fondos, han rebajado la calificación de la deuda de la Francia “socialista” porque más vale prevenir que curar. La OTAN, los boletines de calificaciones de las agencias de calificación y la política exterior agresiva son tres elementos clave del “modelo” demócrata que no puede admitir ninguna forma de aislacionismo y debe buscar la primacía militar mundial, según la propia Harris.
La hostilidad de Trump hacia la OTAN es, en cambio, el signo de una oposición política tangible al proyecto demócrata y expresa la idea de que la alianza militar no puede ser utilizada con fines económicos y monetarios, para lo cual se necesitan otras estrategias. El candidato republicano en la conferencia de “Mineros” de Nashville declaró su favor a bitcoin y las criptomonedas, anunciando el establecimiento de una reserva estratégica ad hoc y un consejo presidencial sobre el tema. Argumentó, modificando sus viejas posiciones, que las criptomonedas pueden representar un recurso para la economía estadounidense, capaz de proteger al propio dólar de los riesgos de un progresivo abandono internacional. A Trump no le gusta la política de tipos altos de la Reserva Federal que genera un dólar demasiado fuerte para las exportaciones de las empresas estadounidenses, sobrecargado por el coste del crédito, y que corre el riesgo de limitar la difusión del dólar, porque es excesivamente caro para sus usuarios, sobre todo si son países emergentes.
Trump, las criptomonedas y el proyecto de una nueva centralidad monetariaenEE.UU.
Desde este punto de vista, el bitcoin y las criptomonedas se convierten no solo en un objeto sobre el que construir operaciones especulativas, tal vez lideradas por fondos de cobertura cercanos al propio Trump, sino en el medio para definir un nuevo instrumento monetario “ideológicamente” más popular y antiestatal que pueda mantener la centralidad monetaria de EE.UU., trasladándola al nivel digital. En este sentido, Trump quiere “americanizar” las criptomonedas y, en línea con una actitud similar, ha hecho saber que no volverá a poner en circulación las criptomonedas incautadas por las autoridades federales, por casi 9.000 millones de dólares, para constituir la citada reserva estratégica y para evitar sobresaltos a los aproximadamente 50 millones de estadounidenses en posesión de criptomonedas. Sobre todo, declaró que reemplazará a la alta dirección de la SEC, la autoridad supervisora de la Bolsa de Valores, comenzando por Gary Genser, quien siempre ha sido hostil a ese tipo de instrumento de pago. El propio Trump también mencionó la posibilidad de combinar logísticamente plantas de IA de alto consumo energético con mineros, para optimizar la explotación de picos de energía que de otro modo estarían dispersos, con el fin de luchar por el liderazgo mundial en inteligencia artificial y minería. En la misma lógica, mencionó que las compras gubernamentales de Bitcoin deberían alcanzar el 4 o 5 por ciento del volumen total disponible. La estrategia de las stablecoins también se enmarca en una perspectiva similar: las empresas que emiten stablecoins vinculadas al dólar deben comprar el equivalente en bonos del gobierno de EE.UU., por lo que al sustituir el circuito del eurodólar por el de las stablecoins, de hecho, EE.UU. recuperaría el control de esa monstruosa oferta monetaria en dólares repartida por todo el globo que ahora está controlada predominantemente por la City.
Una postura tan clara puede leerse como otra polémica del capitalismo desenfrenado contra los Tres Grandes, que utilizan bitcoin para crear ETF, pero que siempre han mostrado una gran desconfianza en el panorama general de las criptomonedas porque el bitcoin y las criptomonedas reducirían el monopolio de liquidez de los propios Tres Grandes gracias a la gestión de activos. La multiplicación de los instrumentos de pago favorece a quienes están fuera del monopolio de la liquidez y abre espacios libres, incluso en términos especulativos, fuera de las opciones de Vanguard, Black Rock, State Street y su brazo armado JP Morgan. La postura adoptada en Nashville apuntó, una vez más, por lo tanto, a construir un consenso hacia el candidato republicano por parte de esa vasta parte de los estadounidenses que no se reconocían en el modelo “democrático” de los grandes fondos, capaces de reducir los riesgos debido a su condición de monopolio y, por lo tanto, capaces de garantizar a millones de estadounidenses políticas de salud y seguridad social no respaldadas por el Estado. Las criptomonedas son una pieza del paradigma libertario y del espíritu “competitivo” del capitalismo que Trump quiere deprimir en salsa patriótica contra el Wall Street de las élites, según argumenta el candidato Vance. Es probable, a la luz de esto, que además de Gary Genser, Trump, si gana, también elimine a Jerome Powell precisamente por su política de tasas altas, actualmente alimentada a través de una gran cantidad de emisiones de corto plazo, hecha para mantener las tasas de largo plazo altas sin depreciar los valores. La victoria de Trump sería un verdadero terremoto financiero en el aspecto institucional que obligaría a “los amos del mundo” a ocuparse de la política, tal vez cambiando la estructura superior del capital financiero; una “reorganización” necesaria para definir las tensiones con la economía comunista china, en este momento completamente irreconciliable con la estructura democrática de los Tres Grandes.
Progresismo no es sinónimo de “izquierda”
Casi toda la prensa italiana, incluida Manifiesto, celebró la candidatura de Tim Walz a la vicepresidencia en términos de la elección de la “izquierda”. Esta es una definición decididamente arriesgada para una persona que está sustancialmente en línea con Harris en términos de política económica y financiera. No es casualidad que para corroborar esta definición, los medios italianos hayan citado las declaraciones de Trump y el apoyo de un Sanders cada vez más confundido. El verdadero problema es que para la prensa italiana “izquierda” representa un sinónimo estricto de “progresismo”; una categoría que combina amplias aperturas en derechos y libertades con una profunda fe capitalista. Por lo tanto, Harris-Walz vs Trump-Vance debe definirse en términos del choque entre capitalismos, sin molestarse con el término izquierda y sin tener que mencionar el apoyo de Dick Cheney a Harris que se ha declarado a favor incluso del fracking.
