Aunque extenso, el siguiente análisis del bloque económico-comercial BRICS proporciona una visión alejada del “buenismo” de ciertos sectores antiimperialistas, aportando bastante información y datos contrastables. Lectura necesaria para quienes asumimos defender la superación del capitalismo como estrategia básica …
Patrick Bond. Znetwork.org
Creación de mitos multipolares, mezcla de la degeneración occidental y el caos de la expansión de los BRICS
El comienzo de 2025 ya es un momento difícil para quienes esperan la consolidación de una alternativa multipolar al multilateralismo neoliberal plagado de poli crisis y dominado por Occidente. Fue especialmente desalentador dada la exageración -o al menos la esperanza- invertida por muchos disidentes geopolíticos en el grupo BRICS de rápido crecimiento. Lo que comenzó como Brasil-Rusia-India-China en 2006, agregó Sudáfrica en 2010 y otros cuatro miembros en 2023 -Egipto, Etiopía, Irán y los Emiratos Árabes Unidos- y luego, en las últimas dos semanas, otro miembro de pleno derecho, Indonesia, y también ocho “socios”.
Sin embargo, es un caos total en lo que respecta a la composición de los BRICS, y no será más fácil fusionar los 18 gobiernos que hereda el presidente brasileño Lula Ignacio da Silva mientras preside el bloque en 2025. Y esta condición de caos no dirigido también es rampante a escala global, como se observa en instituciones multilaterales que fracasan repetidamente y que siempre necesitan una “reforma” (rara vez especificada).
El fracaso más importante se produjo en la cumbre climática de las Naciones Unidas en Bakú a finales de noviembre, un evento que será recordado sobre todo por la furiosa protesta de los países más vulnerables, sin ninguna solidaridad de los BRICS, incluso de la empobrecida Etiopía. Por parte de las élites no occidentales y de los BRICS, se expresó un disgusto casi universal por el resultado final. (Sin pausa, el ministro de Medio Ambiente ultraneoliberal de Sudáfrica –un ex soldado blanco del apartheid y más tarde miembro del Parlamento que representaba al distrito financiero de Johannesburgo– previsiblemente “dio la bienvenida” a la catástrofe).
Ello es sólo un indicio de la urgente necesidad de contar con alternativas imaginativas y visionarias para hacer frente con firmeza a las crisis mundiales. Y en cuanto al clima, Lula volverá a intentar recoger los pedazos cuando sea anfitrión de la próxima cumbre climática de la ONU en diciembre, en lo profundo de la Amazonía en rápida descomposición, en Belém.
Además, incluso un examen superficial de cómo el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y otros organismos reguladores internacionales continúan comportándose, confirma que la gestión de crisis a escala global sigue siendo débil, incompetente y a menudo malévola.
Bakú fue precedida por la victoria electoral de Trump el 5 de noviembre y una cumbre intrascendente del G20 en Río de Janeiro el 18 y 19 de noviembre, también organizada por Lula. A principios de diciembre, acompañado de una fuerte palmada en la espalda, el Gobierno de Unidad Nacional de Sudáfrica, que se movía hacia la derecha, tomó las riendas del G20 como anfitrión de Brasil. Luego, el sitio del G20 se traslada a los EE. UU. en 2026.
Los otros BRICS también han sido anfitriones del G20: India en 2023, China en 2016 y Rusia en 2013, e Indonesia lo hizo en 2022. Así, en los últimos doce años, los cinco BRICS originales -y seis de los diez miembros actuales (sin incluir al invitado Arabia Saudí, que en 2020 durante la Covid-19 fue el presidente virtual)- han sido anfitriones del G20.
Pero todos los problemas del mundo se han amplificado desde entonces, sin una sola palabra que sugiera progreso a través de la alianza imperial-subimperial del G20. Dos zonas de guerra siguen siendo brutalmente calientes, con el asesinato diario de cientos de ucranianos y palestinos de clase trabajadora y pobres, y como resultado de sus invasiones ilegales de vecinos, los líderes de Rusia e Israel se enfrentan a órdenes de arresto de la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra. Tanto Vladimir Putin como Benjamín Netanyahu rechazan estas órdenes, aunque sus planes de viaje se han visto severamente restringidos.
Y después de que el régimen de Damasco de Bashar Al-Assad colapsó el 8 de diciembre, un momento celebrado por la aparente gran mayoría de los ciudadanos sirios oprimidos durante mucho tiempo, vino después la predecible reanudación del oportunismo estadounidense, turco e israelí. Benjamín Netanyahu se apoderó de tierras en los Altos del Golán, respaldado por el Eje Occidental del Genocidio y acompañado por el bombardeo masivo de Tel Aviv contra el equipo militar del ex dictador Al-Assad.
Occidente es al menos coherente en este aspecto, a costa de un daño permanente a la reputación de sus afirmaciones de internacionalismo liberal, derechos humanos y valores del Estado de derecho. Por el contrario, los BRICS -especialmente Sudáfrica- hablan a la izquierda sobre que Israel detenga el genocidio, pero caminan a la derecha cuando se trata de la codicia: nueve de cada diez de los BRICS de 2024 tienen empresas líderes que ahora disfrutan de lucrativos acuerdos de gestión comercial, de inversión y de privatización con los genocidas.
El nuevo miembro de pleno derecho, Indonesia -la sociedad islámica más poblada del mundo- se beneficia de las exportaciones de aceite de palma a Israel y ha importado armamento de Tel Aviv. El presidente Prabawo Subianto ha desempeñado un papel central en las conversaciones de normalización con el régimen de Netanyahu desde 2021, cuando todavía era ministro de Defensa. Después de que ganó la presidencia, fuentes israelíes ofrecieron su apoyo a la membresía de Yakarta en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) siempre y cuando se reanudaran las negociaciones.
De vuelta en Siria, el cambio de régimen también fue elogiado por Hamas, tal vez debido a lo que el escritor palestino Jamal Kanj denominó “el abandono de Al-Assad de la Resistencia en Gaza y Líbano. Desde el 8 de octubre, Assad se ha comportado más como otros dictadores árabes impotentes como meros observadores del genocidio en Gaza y la guerra en el Líbano.
Los principales perdedores extranjeros del cambio de régimen en Siria son Irán y Rusia, pero desde noviembre de 2023 no ha habido ninguna reunión específica de los BRICS para abordar la crisis, lo que ilustra el empeoramiento de la incoherencia interna del bloque en lo que respecta a la geopolítica de Asia Occidental.
Las disrupciones degeneradas de Trump
Trump, por su parte, se sintió lo suficientemente empoderado en diciembre como para amenazar las soberanías de Panamá, México, Canadá y Groenlandia, utilizando como arma sus regularmente amenazadas con aumentar los aranceles a las importaciones. (Hizo lo mismo con los BRICS en caso de que ofrezcan una alternativa monetaria, que vale la pena explorar con más detalle en otra ocasión, para exponer las hipocresías de la desdolarización). Si el equipo de Trump activa aranceles importantes, eso despojará a la Organización Mundial del Comercio de cualquier respeto por sí misma.
La resistencia interna de EE.UU. a un gobierno protofascista tendrá que ser tan creativa como Jeremy Brecher ha esbozado tan bien, pero se espera que sea anulada por órdenes ejecutivas contra los activistas que “apoyan el terrorismo” (por ejemplo, en solidaridad con Palestina) y los defensores del clima, además de un Congreso y una Corte Suprema republicanos obedientes.
Llamados al Boicot Desinversión Las sanciones contra las instituciones estatales y capitalistas de EE.UU. seguramente seguirán, cuando Trump se retire de las negociaciones climáticas de la ONU (como lo hizo en 2017) o cometa otros abusos importantes contra los derechos humanos, como deportaciones masivas o el prometido macartismo: “Les prometemos que erradicaremos a los comunistas, marxistas, fascistas, y los matones de la izquierda radical que viven como alimañas dentro de los confines de nuestro país”.
Del otro lado de la lucha de clases, puede haber fracciones del capital estadounidense que surjan en breve disidencia a lo que podría ser un fascismo abierto. Algunas empresas se habían cohesionado con el neoliberalismo de la era Clinton, otras con el neoconservadurismo de la era Bush, otras con la fusión neoconservadora/neoliberal de la era Obama, y otras con la Ley de Reducción de la Inflación prometida por Biden con una ideología keynesiana verde.
Pero entre aquellos cuyas necesidades van más allá de los esperados recortes de impuestos corporativos, el Big Data se destaca por la reciente humillación de sus líderes ante Trump, identificando oportunidades suficientemente fluidas y dando la bienvenida a la vigilancia tecnofeudal, los potenciales de control social y las distopías de IA que inevitablemente surgirán. Estas corporaciones prosperarán, ya sea a través de los neoconservadores y neoliberales dominantes, o a través de las fuerzas paleoconservadoras que aspiran. Trump continuará insistiendo en que encuentren una manera de fusionarse, incluso si la controversia de la visa H-1B ilustró cuán rápidamente se tensaría la alianza Tech-MAGA. Por otra parte, el acercamiento financiero e ideológico sin precedentes a la extrema derecha europea por parte de gente como Elon Musk y Steve Bannon garantiza que el cáncer se extienda, por ejemplo, en las elecciones alemanas del 23 de febrero.
Por lo tanto, contra la evidente degeneración occidental y la beligerancia insana de Trump, el bloque BRICS seguirá atrayendo interés e incluso una especie de admiración perversa, especialmente dada la rápida expansión del grupo desde mediados de 2023.
Un club en expansión sin reglas de entrada coherentes
Aun así, hay que tener mucha precaución cuando se recuerda lo mal que se gestiona el proceso de incorporación del grupo. A mediados de octubre, la cumbre de Kazán, auspiciada por Rusia, se desarrolló con cierto desconcierto entre los diplomáticos, luego de un “impasse” en una sesión de nuevos ministros de Relaciones Exteriores de los BRICS el mes anterior, al margen de la cumbre anual de líderes de la ONU.
Allí, los dos nuevos miembros africanos de El Cairo y Addis Abeba se opusieron a la forma en que la expansión poco entusiasta del Consejo de Seguridad de la ONU de los miembros permanentes parecía excluirlos, implicando en cambio que Sudáfrica y Nigeria serían los invitados (sin poder de veto). Esa sesión de los BRICS terminó amargamente, cancelada antes de tiempo sin una declaración formal anticipada. (Pero es probable que el problema desaparezca, ahora que Trump saboteará cualquier aflojamiento de las riendas de Estados Unidos, en el Consejo de Seguridad o en cualquier otro lugar).
Ese incidente habría influido en que la primera generación de BRICS no ampliara inmediatamente el número de miembros de pleno derecho, sino que ofreciera el estatus de “socio”. Los BRICS ahora tienen diez miembros dado el sorprendente ascenso de Indonesia la semana pasada como socio, una categoría que ahora incluye a ocho países: Bielorrusia, Bolivia, Cuba, Kazajistán, Malasia, Uzbekistán, Tailandia y Uganda. Sus líderes fueron invitados a este nuevo estatus -similar al de un “aspirante a miembro” de la OTAN- en la cumbre de Kazán de 2024, y pueden asistir a las reuniones de este año organizadas por Brasil (con la cumbre de líderes en Río en julio).
No todos los países que se postularon están siguiendo el proceso de los BRICS. Las reuniones rusas incluyeron a un miembro-invitado extremadamente recalcitrante, Arabia Saudita. Y cuatro socios invitados, en el momento de escribir este artículo, todavía están decidiendo si aceptan: Turquía, Vietnam, Argelia y Nigeria.
La diferencia entre 18 y 23 es crucial dado el peso de estos últimos cinco en términos de geopolítica, población y suministro de combustibles fósiles. Parece que la presión política occidental, así como los egos magullados, son los culpables del caos de quién está dentro, quién no y quién está sentado.
Porque, como informó un periodista sobre el cuarto país más poblado del mundo, “la candidatura de Indonesia fue aprobada por primera vez por los líderes del BRICS en la Cumbre de Johannesburgo en agosto de 2023. Sin embargo, mientras Indonesia se preparaba para las elecciones generales de febrero de 2024, la nación comunicó formalmente su intención de unirse al bloque solo después de que se formara el nuevo gobierno.
Pero si es así, ¿por qué Indonesia fue convocada por primera vez como socio-invitado el pasado mes de octubre? Ya a mediados de 2023 era evidente que el matón ministro de Defensa, Prabowo Subianto, ganaría la presidencia. Amnistía Internacional había advertido sobre el pasado de Prabowo:
Como general durante la ocupación de Timor Oriental en las décadas de 1980 y 1990, Prabowo organizó bandas de asesinos encapuchados para aterrorizar y someter a los civiles asociados con el movimiento independentista. Y presuntamente participó en uno de los acontecimientos más sangrientos de la guerra de Timor: la masacre de Krakas, en la que 300 timorenses, en su mayoría civiles, fueron perseguidos y asesinados por unidades de Kopassus.
Además, la unidad militar de Prabowo “torturó a varios activistas por la democracia durante los últimos días del régimen de Suharto a finales de la década de 1990. De los 23, algunos sobrevivieron, uno murió y 13 siguen desaparecidos”. A Prabowo se le “prohibió la entrada a Estados Unidos y Australia en este momento, en una lista negra por su historial de derechos humanos. Esa prohibición solo se levantó en los últimos años”. Prabowo “fue despedido del ejército después de esto y se autoexilió en Jordania en la década de 2000. Pero regresó a Indonesia unos años más tarde, acumulando su riqueza en el aceite de palma y la minería antes de dar el salto a la política.
La tendencia entre los defensores multipolares (por ejemplo, el Informe de Economía Geopolítica) es celebrar acríticamente el ascenso de Indonesia a los BRICS sin ningún reconocimiento de la historia de represión de Prabowo -en un contexto de derechos civiles en rápido declive- y su orientación pro-Israel, por no mencionar el estatus del país como el mayor proveedor mundial de carbón y aceite de palma ecológicamente destructivo.
Pepe Escobar se caracterizó por la efervescencia de que Indonesia fuera
Admitido como miembro de pleno derecho de los BRICS. ¿Qué significa eso? Tenemos al sudeste asiático ladrando en el corazón de los BRICS. Sin ni siquiera una parada en boxes, fueron directamente a la cima. Ahora uno de nosotros… una de las economías más grandes del siglo XXI por PPA, la séptima economía, pronto va a ser la quinta, va a superar a otras europeas. La potencia del sudeste asiático. Buenas relaciones con China. Buenas relaciones con Rusia. Buenas relaciones con la India.
También hay buenas relaciones con el militarismo estadounidense, como se jactó Prabowo ante Trump mientras lo felicitaba el 11 de noviembre: “Todo mi entrenamiento es estadounidense, señor”.
Angustia en Argel y Caracas
Y luego están la misteriosa Argelia y la desventurada Venezuela. En este último caso, la cancillería del régimen de Maduro expresó su furia en octubre: “El pueblo venezolano siente indignación y vergüenza por esta agresión inexplicable e inmoral”. La causa: un veto a la membresía de los BRICS por parte de Lula, quien se quedó en Brasilia en lugar de ir a Kazán debido a una lesión en la cabeza y en su lugar participó a través de video (como lo hizo Putin para evitar el arresto en Johannesburgo en agosto de 2023).
Caracas atacó específicamente al asesor de política exterior de Lula, Celso Amorim, quien explicó el veto a la membresía de los BRICS: Maduro había “violado la confianza” de la izquierda latinoamericana al no publicar registros detallados de votos después de las insatisfactorias elecciones de 2024. Así que, según diplomáticos venezolanos, Amorim estaba “actuando más como un mensajero del imperialismo norteamericano”. Los auténticos militantes socialistas del país conocen muy bien este movimiento de baile de hablar-izquierda-caminar-derecha.
En cuanto a Argelia, el pasado mes de septiembre, el director del periódico nacionalista argelino El Moudjahid, Brahim Takheroubte, informó del fiasco de la solicitud de los BRICS en su país con un tono de voz de amante de la intemperie:
Cuando, en agosto de 2023, la cumbre de Johannesburgo concluyó con la adhesión de seis nuevos miembros (Arabia Saudita, Argentina, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Etiopía e Irán), no se presentó absolutamente ningún argumento plausible para justificar la eliminación de Argelia. Para sorpresa de todos, el expediente de Argelia fue retirado en el último minuto. Hay una inconsistencia flagrante, tanto en el fondo como en la forma. Esta organización, que se supone que debe desafiar un orden mundial establecido representado por el FMI y el Banco Mundial, debería actuar con un enfoque más inclusivo. Sin embargo, adopta una lógica de selección absurda, limitando tanto su impacto como su alcance. En lugar de lanzar una red amplia y proporcionar soluciones globales, adopta un enfoque restrictivo. ¿No debilita esta contradicción su credibilidad?
Después de la diatriba contra la hipocresía de los BRICS, vino el ataque juvenil de Takheroubte desde una dirección muy diferente:
De hecho, ¿cómo podemos dudar de sus verdaderas intenciones cuando sabemos que Argelia está mucho mejor que varios de los países admitidos en la organización de esta famosa cumbre? Un país sin deuda externa, la mayor superficie terrestre de África y abundantes recursos minerales y energéticos, la infraestructura de Argelia es la envidia de todo el continente. Y lo que es aún más sorprendente, el FMI y el Banco Mundial, por lo general tacaños con los cumplidos, han aclamado públicamente el desempeño económico de Argelia, llegando a llamarlo un “modelo de éxito”. Sin embargo, irónicamente, fueron los BRICS, los autoproclamados campeones de la alternativa económica global, los que eligieron ignorar tal hazaña.
La última queja fue culpar a los Emiratos Árabes Unidos de intimidar a otro miembro del BRICS, probablemente Sudáfrica, para que vetara la solicitud de Argelia a mediados de 2023:
Pero no hay nada misterioso en esta ceguera; De hecho, es un secreto a voces. Lo cierto es que un país miembro del BRICS, obedeciendo a intereses mezquinos muy alejados del rigor económico, ha vetado la adhesión de Argelia con una insistencia casi teatral. Y para colmo, este país está actuando, no por convicción, sino bajo las órdenes de un modesto emirato del Golfo, que está orquestando entre bastidores una presión tan tortuosa como “estratégica” sobre el resto de los miembros, asegurando la eliminación de Argelia. Esto demuestra que, tras bambalinas en los BRICS, la geopolítica es una comedia bien aceitada. ¿Queda alguna razón, solo una, para responder al llamado a la acción de los BRICS? El caso de Argelia, cuya exclusión se debe menos a criterios económicos que a maniobras políticas, es un ejemplo llamativo… Sin duda, esta incoherencia acabará revelando los límites de un bloque que pretende estar reconfigurando el orden económico mundial, pero que en realidad es prisionero de sus propios cálculos. Más allá de los eslóganes, la integración de los BRICS se basa en una lógica muy alejada de la excelencia económica.
Sin embargo, en Kazán, Argelia fue invitada a ser socio. Lo que ha sido de esa invitación sigue siendo un misterio. Y hay más confusión sobre la renuencia similar a aceptar el estatus de socio de Türkiye, Vietnam y Nigeria, donde los líderes también parecen estar atrapados entre los puntos de presión occidentales y sus invitaciones de socios BRICS, y tienen miedo de emitir cualquier declaración oficial decisiva, tal como fue el caso durante el año pasado en Arabia Saudita.
Un rechazo de Riad
La exageración de que la clase dominante de Arabia Saudita abandonaría la órbita de Estados Unidos, abandonaría los acuerdos de petrodólares de medio siglo de antigüedad (principalmente el precio del petróleo en la moneda estadounidense) y haría más acuerdos con China e Irán ha subido y bajado dramáticamente en los últimos años. Como ejemplo residual, Escobar argumentó esta semana que Trump “no entiende que ahora, por ejemplo, Irán y Arabia Saudita están sentados en la misma mesa dentro de los BRICS y también discuten geopolítica”.
Los medios de comunicación estatales rusos Pravda y TASS tampoco han procesado, o incluso averiguado, el estatus de Arabia Saudita, ya que en los últimos días ambos afirmaron incorrectamente: “El 1 de enero de 2024, Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos se convirtieron en sus miembros de pleno derecho”. Sin embargo, a finales de diciembre, hubo una “congelación” del papel de Riad en los BRICS, según el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores ruso, Yuri Ushakov.
(Algunos de nosotros estuvimos prediciendo esto durante semanas aquí y aquí y aquí; a saber, que una victoria de Trump arrastraría a su aliado Mohammed bin Salman, MBS, de vuelta firmemente al territorio occidental, en lugar de permitir que Arabia Saudita continúe revolcándose en las arenas movedizas multipolares).
Una interpretación típica de la reticencia de Riad, en Firstpost, fue esta causa: “la amenaza arancelaria del 100% de Trump” a principios de diciembre. Pero lo ilógico es que las vastas exportaciones de Arabia Saudita a Estados Unidos, que ascendieron a 24.000 millones de dólares en 2022, estaban compuestas por un 70% de petróleo crudo, un 20% de petróleo refinado y un 2% de fertilizantes, con un 8% de otros productos diversos. Trump simplemente no puede imponer un doloroso arancel del 100% a los productos importados de Arabia Saudita, dado el estado del petróleo en la economía mundial y los temores inflacionarios en su base electoral.
Entonces, ¿qué es lo que realmente está en juego en la retirada saudí de los BRICS?
Considere cuatro opciones de varios spin-doctors en todo el espectro. En primer lugar, la opinión de los pragmáticos geopolíticos Oliver Stuenkel y Margot Treadwell en el Consejo Carnegie en noviembre:
Arabia Saudita ha elegido un complicado acto de equilibrio de un enfoque ambiguo hacia los BRICS que le deja espacio para adaptarse a las cambiantes condiciones globales, incluido el próximo cambio de liderazgo de Estados Unidos. Aunque la estrategia de Arabia Saudita representa un enfoque extremo de la cobertura, este acto de equilibrio no es exclusivo de Arabia Saudita. Solo en el contexto de los BRICS, los analistas se han centrado en los actos de equilibrio de Brasil, India, Kazajstán y Turquía, entre otros, lo que refleja la creciente preocupación en todo el mundo sobre cómo navegar en un entorno global cada vez más multipolar e impredecible.
En segundo lugar, desde la perspectiva neoconservadora, el National Interest es uno de los principales medios de comunicación de EE.UU. y, por lo tanto, se regocija cada vez que hay un exitoso divide y vencerás relacionado con la manipulación de EE.UU. Así que el 28 de diciembre, sin saber que Rusia había confirmado la retirada de Riad cinco días antes, Rimon Hossain conjeturó:
La reciente inclusión de Estados de Oriente Medio como Irán, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos después de la Cumbre de los BRICS de 2023 plantea preguntas sobre la cohesión de los BRICS, dada la rivalidad regional que heredaría ahora una tienda tan grande. La reciente inclusión de Arabia Saudita también genera dudas, dada su actual rivalidad endémica en materia de seguridad con Irán. Riad dejó claro este punto durante la Cumbre de los BRICS de 2024 en Kazán, donde el ministro de Relaciones Exteriores saudita solo asistió el último día, dejando en claro que está cubriendo su compromiso con un club que percibe como un club de cobertura para las potencias medias.
Pero esa etapa ya ha pasado, y sin duda en algún momento después de que Trump asuma el cargo, los saudíes avanzarán con una normalización oficial de las relaciones con los genocidas, como parecía inminente a principios de octubre de 2023.
Para una tercera versión de la tergiversación, los multipolaristas pro-BRICS parecen reducidos al silencio, como su narrativa preferida de retirada, aparte de Escobar, que se ha visto arrastrado mucho más abajo en las tres etapas predecibles de la psicosis geopolitécnica -desde la exageración hasta la esperanza y la impotencia– en el caso particular de la poderosa Arabia Saudita uniéndose a los poderosos BRICS.
Todavía hay esperanza, como lo expresó Escobar en Sputnik el 9 de enero: “Imaginen a China-India-Rusia-Irán-Indonesia-Sudáfrica-Brasil-Egipto-Arabia Saudita como las perlas transcontinentales del mundo multinodal emergente. Poblaciones enormes; enormes recursos naturales y poderío industrial; una miríada de posibilidades de desarrollo”.
Pero también se instala la impotencia, porque no solo las contradicciones son extremas, con “Irán, Emiratos Árabes Unidos, Egipto y Arabia Saudita (cuando los sauditas se presentan a las reuniones) luchando por llegar a un consenso en la misma mesa”. Y después de todo, “Arabia Saudita, recelosa de su riqueza estacionada en los mercados financieros de Londres y Nueva York, todavía está cubriendo cautelosamente sus apuestas: teóricamente Riad es miembro de los BRICS, pero en la práctica no realmente”.
Además, hay una “guerra contra los BRICS”, insiste Escobar, porque:
En ausencia de una visión estratégica a largo plazo, y en medio de la progresiva expulsión imperial de Eurasia, todo lo que le queda al Hegemón es desatar el caos desde Asia Occidental hasta Europa y partes de América Latina, un intento concertado de Divide y Vencerás de los BRICS y frustrar su impulso colectivo que afirma la soberanía y la primacía de los intereses nacionales… El Think Tank estadounidense ya había planteado hace un año y medio la noción de estados indecisos. No la versión electoral provinciana estadounidense, sino su transposición a la geopolítica. Los seis candidatos en ese momento eran miembros del BRICS (Brasil, India, Sudáfrica) o potenciales miembros o socios del BRICS (Indonesia, Arabia Saudita, Turquía). El código para los ‘estados indecisos’ era inequívoco: todos estos son objetivos de desestabilización, es decir, si no cumples con el ‘orden internacional basado en reglas’, te vas a hundir.
Una cuarta narrativa sería, lógicamente, celebrar que un régimen que parece impermeable a los valores humanos y ecológicamente sostenibles no degrada aún más el bloque de poder subimperial, uno que los movimientos sociales, laborales y medioambientales tardarán muchos años en desterrar tal como está.
Como se argumenta en un nuevo ensayo de Janine Walter, de la oficina de Johannesburgo de la Fundación Rosa Luxemburgo, es obvio que el bloque de los BRICS “no representa una alternativa anticapitalista. Se trata mucho más bien de tratar de asegurar una mayor influencia dentro del sistema-mundo capitalista: el “neoliberalismo con cara sur“, por así decirlo. En cambio, las fuerzas progresistas deberían concentrarse en identificar —y también en hacer uso— de espacios estratégicos para enfoques políticos alternativos”.
Y si Arabia Saudita fuera miembro, MBS contribuiría sin duda a cerrar esos espacios; no por nada recibió el apodo de Mr. Bone Saw.
Para otros, el atolladero saudí de las invitaciones a la membresía continúa, con nuevas y extrañas afirmaciones sobre Riad y los BRICS, por ejemplo, que la ciudad más surrealista del mundo -NEOM, cuya isla turística de lujo extremo se lanzó recientemente con un hedonismo total y que se considera un modelo de colaboración con el sector de alta tecnología de Israel– es un modelo para una economía sostenible y diversificada. En este caso, la creación de mitos de los BRICS proviene de Murad Sadygzade, presidente del Centro de Estudios de Oriente Medio:
Arabia Saudita se ha tomado una pausa en el proceso de convertirse en miembro de pleno derecho de los BRICS, supuestamente debido a que tiene que completar ‘procedimientos internos’ no especificados. El reino participa en las actividades del grupo que son de interés para Riad, pero se abstiene de participar en la elaboración de documentos conjuntos o en la toma de decisiones… El Reino invierte activamente en proyectos tecnológicos y de infraestructura a gran escala, como NEOM y varios centros de innovación en el marco del programa ‘Visión 2030’. Estos proyectos tienen como objetivo construir una economía sostenible y diversificada que dependa menos del petróleo, que se alinee bien con los objetivos de las naciones BRICS de desarrollar industrias de alta tecnología y ambientalmente sostenibles. Las inversiones saudíes podrían apoyar la modernización económica de países como Brasil y Sudáfrica, que también buscan fortalecer sus capacidades industriales y tecnológicas. Para los BRICS, esto abre una oportunidad única para crear un espacio económico integrado capaz de atraer nuevos flujos de capital y acelerar el cambio hacia la energía verde y las tecnologías digitales.
La esperanza brota eternamente, pero se funde con exageraciones surrealistas como esta con demasiada frecuencia dentro del multipolarismo como para ser tomada en serio, dado que entre los miembros, socios e invitados de los BRICS se encuentran los principales emisores anuales de CO2 del mundo en 2022 (los últimos datos consistentes disponibles): #1 China (10,5 Gigatons), #3 India (2,3Gt), #4 Rusia (1,5Gt), #6 Irán (0,73Gt), #7 Indonesia (0,59Gt), #12 Arabia Saudita (0.47Gt), #13 Sudáfrica (0.44Gt) y #14 Brasil (0.41Gt).
Además, las emisiones adicionales de “Alcance 3” provienen de las exportaciones de combustibles fósiles de carbón, gas y petróleo quemados en otros lugares, pero que, sin embargo, son vitales para tener en cuenta como intereses “nacionales” para estas economías BRICS: Rusia (1,7 Gt en 2021), Indonesia (1 Gt), Emiratos Árabes Unidos (EAU) (0,3 Gt) y Brasil, Irán y Sudáfrica (0,2 Gt). Arabia Saudí habría añadido mucho más en las décadas venideras (0,9 Gt). Entre los nuevos socios invitados del BRICS se encuentran otros importantes exportadores de combustibles fósiles, como Kazajistán, Nigeria y Argelia. Pero como se vio en Bakú, las élites gobernantes de estos países ciertamente no se han unido, y no lo harán en el futuro, a un grupo de presión para “cambiar a la energía verde”.
Los BRICS son vistos con desprecio, por malas y buenas razones
Todas estas narrativas siguen flotando por ahí, a la espera de aterrizar en alguna versión de la realidad. El mismo problema de confusión sostenida existe en los circuitos de la élite gobernante occidental, como lo ilustra la agenda de susurros imperialistas de Tony Carroll (del Carnegie Endowment for International Peace), recientemente entrevistado por una revista de negocios conservadora sudafricana, National Security News:
Sudáfrica está en problemas… La Administración Trump va a ser más crítica con Sudáfrica por muchas de las mismas cosas que han sido por muchas de las cosas que se han citado en el pasado: sus relaciones con Rusia, su postura sobre Ucrania, su liderazgo en el acuerdo con los BRICS, su relación con China y, más concretamente, creo que el tema del caso de la Corte Penal Internacional (CPI) en Gaza, que es la que creo que impulsó la mayoría de esas firmas en el Congreso… Sudáfrica es un gran tema que creo que se transfiere a todas nuestras relaciones nacionales, creo que el tema del caso de la CPI en Gaza es el que específicamente ha atraído el interés de esas firmas en el Congreso, y las personas entrantes que poblarán tanto el comercio como los equipos diplomáticos dentro del Congreso y la Casa Blanca… El Sr. Trump también ha señalado que el movimiento BRICS está en su punto de mira. Creo que Sudáfrica ondeando la bandera y reclutando a otros países para que se unan al acuerdo de los BRICS no va a jugar bien. Y creo que esa es una amenaza o un miedo que yo asumiría.
Golpear el miedo –en este caso, la posible denegación de los “beneficios” de la Ley de Crecimiento y Oportunidades para África (que en cualquier caso se acumulan principalmente para las fundiciones multinacionales y las empresas automovilísticas)– es una parte de la agenda corporativa.
Otra es el rechazo de los BRICS como una fuerza que vale la pena tomar en serio, como lo atestigua un nuevo ensayo de Joseph Nye, uno de los politólogos más influyentes de la historia, un neoliberal del Partido Demócrata. La mayor parte del breve análisis de Nye sobre los BRICS proporciona una sabiduría banal y convencional; pero aquí hay dos ejemplos de la negatividad que uno escucha con demasiada frecuencia, no de los críticos izquierdistas de los BRICS, sino de la derecha imperialista, molesta con los nuevos pretendientes al trono del imperio estadounidense:
En lugar de fortalecer a los BRICS, la admisión de nuevos miembros simplemente importa más rivalidades. Egipto y Etiopía están enfrascados en una disputa sobre una represa que Etiopía está construyendo en el río Nilo, e Irán tiene disputas de larga data con los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, posible miembro. Lejos de hacer más efectivos a los BRICS, estas nuevas rivalidades intraorganizacionales obstaculizarán sus esfuerzos. La intención declarada del grupo de evitar el dólar y liquidar más el comercio bilateral de sus miembros en sus propias monedas ha logrado avances limitados. Cualquier intento serio de reemplazar al dólar como moneda de reserva global requeriría que China respaldara el renminbi con mercados de capital profundos y flexibles y el estado de derecho, y esas condiciones no están ni cerca de cumplirse.
Es cierto que se trata de problemas graves, es justo admitirlo: mientras continúa un debate que alguien como Nye evitaría como la peste: ¿no son los BRICS en realidad amplificadores subimperiales del imperialismo occidental, y si es así, por qué no abogar por la reanudación de la estrategia de asimilación de Barack Obama, por ejemplo, a través del G20? Es revelador que Nye no tiene esa agenda en mente, con un régimen entrante de Trump que se espera que derribe, no que engorde, las instituciones multilaterales imperialistas.
Otro sitio prominente de la clase dominante -el espejo opuesto al Consejo de Relaciones Exteriores que Nye ha presidido- es el Club Valdai de Rusia. Su director de programas, Oleg Barabanov, ha analizado recientemente todas las votaciones en la ONU de los antiguos BRICS, los nuevos BRICS y los nuevos socios, para ver si las resoluciones de la Asamblea General contra Rusia e Irán han obtenido el apoyo de los distintos miembros. Es una mezcolanza de resultados, con muy pocos patrones claros, aparte de una evolución desde las primeras resoluciones contra la invasión de Ucrania por parte de Putin, que se caracterizaron por un mayor número de abstenciones, evolucionando hacia un creciente sesgo antirruso en la votación, en contraste con una solidaridad más firme con Irán. En el primer caso,
Rusia está apoyada, en primer lugar, por dos países: Bielorrusia y Cuba. Luego hay un grupo de países que se abstienen en la mayoría de los casos, pero a veces pueden apoyar a Rusia. Se trata de Argelia, Bolivia, Vietnam, Kazajistán y Uzbekistán. Uganda siempre se ha abstenido. El siguiente grupo de países se opuso a Rusia en aproximadamente un tercio de los casos. Se trata de Indonesia, Malasia, Nigeria y Tailandia. Turquía destaca aquí, habiendo votado a favor de las 10 resoluciones antirrusas. Además, Turquía fue el único país que se pronunció a favor de la resolución después de haber sido invitado a convertirse en socio de los BRICS.
El segundo caso de Barabanov es Irán:
Ninguno de los 13 países votó a favor de resoluciones antiiraníes durante el mismo período de 2022-24. Seis países siempre han apoyado a Irán (Bielorrusia, Bolivia, Vietnam, Cuba, Indonesia, Uzbekistán). Dos países (Argelia y Kazajistán) apoyaron a Irán o se abstuvieron. Cinco países (Malasia, Nigeria, Tailandia, Turquía y Uganda) siempre se abstuvieron o no votaron. Esta situación se correlaciona en grado suficiente con los resultados de las votaciones sobre estas resoluciones por parte de los miembros del BRICS. Con respecto a las resoluciones antirrusas, también hay diferencias en los enfoques. Y con respecto a Irán, también hubo una solidaridad más abierta con este Estado por parte de los ‘viejos’ miembros del BRICS.
Una vez más, esta consideración superficial de la diplomacia intra-BRICS sugiere un caos intra-subimperial absoluto. El resumen de Barabanov, que suena a Nye, es el siguiente:
Si no hay una unidad interna basada en ‘todos para uno y uno para todos’, entonces todas las perspectivas de fortalecer a los BRICS como un nuevo polo de la política mundial seguirán sin cumplirse. Uno de los indicadores más evidentes, aunque no el más importante, de esta consolidación política interna es el ejemplo de las votaciones en la Asamblea General de la ONU… El nivel de consolidación interna de una estructura particular también está determinado por un enfoque unificado de la votación en las plataformas internacionales. Esto se ve claramente en el ejemplo de la OTAN y la UE, cuyos países miembros en la Asamblea General de la ONU, por regla general, votan de la misma manera.
Caos o no, la trayectoria vuelve a ser clara cuando se trata de que los BRICS operen como un bloque geopolítico: de la exageración a la esperanza y a la impotencia.
A Brasil, con inquietud
Entonces, ¿qué heredará Lula al recibir a los líderes de los BRICS en Río en julio? En Modern Diplomacy, Kester Komegah escribe:
Ahora, despertando de su letargo a las realidades del desarrollo global, BRICS+ junto con sus estados socios, como una asociación informal no occidental, busca en última instancia participar activamente en el sistema económico y reducir la influencia de la unipolaridad, el dominio de los Estados Unidos.
Esa es una forma generosa de decir que, simplemente, las élites de los BRICS quieren un asiento más grande en la mesa existente, comiendo el mismo pastel, cocinado de la misma manera, y no una alternativa al imperialismo. Eso fue precisamente lo que se ha aprendido durante al menos 15 años, desde Copenhague en 2009, cuando Barack Obama irrumpió en una sala privada de la cumbre climática de la ONU para negociar un patético acuerdo con los líderes de Brasil, Sudáfrica, India y China (el bloque “BASIC”).
Para ilustrar este deseo de ser subimperialista y no antiimperialista, consideremos una entrevista de la semana pasada con el “sherpa” de los BRICS, Eduardo Saboia en AgenciaBrasil:
Brasil también será anfitrión de la treintaava Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP30) en Belém, estado de Pará, este año. ¿Cómo podemos aprovechar la presidencia de los BRICS para construir un entendimiento que pueda ayudar a que la COP30 sea un éxito? Los países BRICS juegan un papel central en lo que respecta a la energía, que es la principal fuente de emisiones de gases de efecto invernadero.
El “éxito” que las élites de los BRICS han demostrado que quieren desde 2009 es que Lula no cambie nada en la alianza de negociaciones climáticas de la ONU. Esto es especialmente conmovedor después de que la catástrofe climática golpeara extremadamente duro a Porto Alegre el pasado mes de mayo, con inundaciones que mataron a más de 200 personas y desplazaron a 430 000. Posteriormente, Lula ha dado el visto bueno a la notoriamente corrupta corporación petrolera paraestatal Petrobras para:
· perforar en busca de petróleo en la confluencia del río Amazonas y el Océano Atlántico, y
· en el espíritu de la colaboración intra-BRICS con Occidente, permitiendo a Petrobras explorar la costa occidental de Sudáfrica cerca de donde el río Orange desemboca en el Océano Atlántico, aliada con la sucia y corrupta TotalEnergies de París.
Eso lo dice todo: ese papel central de la energía frustra las esperanzas de aquellos que creen que los BRICS ofrecerán una alternativa a los imperialistas occidentales que ensucian el clima.
¿Y qué esperar del caos de la expansión de los BRICS en 2025? La esperanza oficial rusa es una proliferación de nuevos socios-solicitantes que se anunciarán dentro de seis meses en Río: Azerbaiyán, Bahréin, Bangladesh, Burkina Faso, Camboya, Chad, Colombia, República del Congo, Eritrea, Guinea Ecuatorial, Honduras, Laos, Kuwait, Myanmar, Marruecos, Nicaragua, Senegal, Pakistán, Palestina, Sudán del Sur, Sri Lanka, Siria, Venezuela y Zimbabue.
Las dictaduras son prolíficas en esta lista. Los multipolaristas que aspiran a un BRICS genuinamente progresista pueden fijarse en los nombres de Colombia, Senegal y Sri Lanka, cuyos nuevos líderes provienen de la izquierda, pero Nicaragua, Venezuela y Zimbabue ciertamente ya no califican.
Todos estos mitos de expansión recuerdan lo que el Occidente imperialista y los BRICS subimperiales tienen en común: guerras, violaciones de la soberanía, empeoramiento de la desigualdad, pobreza, explotación, desempleo, mala gestión pandémica, saqueo de los recursos de los países pobres, contribuciones extremas al cambio climático y al ecocidio, violencia contra las mujeres, alta tecnología abusiva, censura, vigilancia, austeridad, neoliberalismo, falsa “desdolarización”, abusos de los derechos humanos, represión LGBTQI+, Corrupción venal y tiranías.
