Enrico Tomaselli. Sinistrainrete.info
Un error fácil de cometer, si pensamos en la situación mundial actual, es sobreestimar la importancia de las opciones que pueden tomar los distintos liderazgos; O más bien, no tiene suficientemente en cuenta hasta qué punto la acumulación de opciones previas (y sus consecuencias) terminan limitando cada vez más el espectro de opciones posibles y, por lo tanto, de hecho, desplazan el centro de gravedad de la toma de decisiones de la voluntad de las élites políticas al entrelazamiento objetivo de los elementos en el campo.
Si tenemos en cuenta, por ejemplo, el conflicto ucraniano, que se acerca a su tercer año, deberíamos reconocer –con mayor racionalidad– que las posibilidades de una solución no militar son ahora decididamente escasas y, evidentemente, tienden a reducirse muy rápidamente. Y esto, de hecho, ya no depende tanto de la falta de voluntad para llegar a un acuerdo diplomático, sino del hecho de que los márgenes para una posible solución de este tipo son en realidad mínimos.
Hay, por supuesto, intereses opuestos que no son fáciles de conciliar, o entre los que ni siquiera es fácil encontrar una mediación, ya sea que nos refiramos al interés ucraniano en mantener/recuperar su integridad territorial, o si nos referimos al interés de Estados Unidos en desestabilizar a Rusia, y por supuesto, a los intereses rusos opuestos.
Se ha dicho varias veces que la guerra tiene su propia lógica, que lleva las cosas hacia desenlaces muchas veces muy diferentes a los deseados y, sobre todo, inesperados. Y esto también se aplica, por supuesto, en términos de consecuencias políticas. Ahora está claro que los cálculos con los que los dos principales actores del juego -Estados Unidos y Rusia- entraron en el conflicto no solo han resultado ser (en mayor o menor medida) erróneos, sino que precisamente en virtud de su error han llevado a un cambio en los objetivos estratégicos.
Si el Occidente liderado por Estados Unidos desencadenó el conflicto en la creencia de que podría usarlo como ganzúa y, a través de él, lograr una desestabilización de Rusia que a su vez llevaría a una reversión de su liderazgo político, más de dos años y medio después del inicio de la guerra, este objetivo apenas resiste en la propaganda más obtusa. En su lugar, de manera más realista, se vislumbra una hipotética solución de compromiso, que permite, como mínimo, no comprometer aún más la credibilidad (y la unidad) de la OTAN.
A su vez, si Moscú entró en el conflicto con la idea de que podría llegar rápidamente, bajo presión militar, a una solución de compromiso, durante la guerra desarrolló la convicción de que Occidente, en su conjunto, es totalmente poco fiable y, por lo tanto, cualquier solución no debe derivar de algún acuerdo, sino de una situación real. a la que, en todo caso, el acuerdo coloca un sello formal.
Tal y como están las cosas actualmente, la posibilidad (que ya se viene adelantando hipotéticamente desde hace tiempo) de una solución negociada al conflicto, basada en el intercambio entre los territorios (que Rusia ya controla) y la entrada de lo que quedaría de Ucrania en la Alianza Atlántica, parece estar ganando terreno en Occidente. Esta solución, si fuera factible, permitiría a la OTAN presentarla como una victoria (a medias) y, en todo caso, se consideraría como temporal, es decir, una especie de Minsk III colosal: un acuerdo para ganar tiempo, volver a encarrilar a Ucrania y, si es necesario, relanzarla de nuevo contra Moscú en una guerra irredentista.
Es bastante evidente que todavía estamos en el reino de los cuentos de hadas, pero los líderes occidentales parecen obstinadamente convencidos de que Rusia está dispuesta a una solución de compromiso, ya que el desgaste resultante de la guerra sería mayor de lo que parece.
Pero si tal hipótesis podría seguir siendo viable en 2022, ciertamente ya no lo es hoy. En primer lugar, no se puede dejar de considerar el hecho de que Moscú ha decidido dar un paso tan desafiante para evitar lo que consideraba una amenaza existencial, a saber, el desembarco de la OTAN en Ucrania. Pensar que poco menos de tres años después está dispuesta a aceptarlo es francamente incomprensible. Huelga decir que estos años de guerra han tenido en cualquier caso un coste para Rusia, aunque infinitamente inferior al pagado por Ucrania, y ciertamente inferior al de Europa, y sería inaceptable no haber pagado nada por nada. La anexión de los territorios de Novorrusia, de hecho, nunca ha sido el objetivo real (tanto es así que todos los intentos de compromiso, hasta los fallidos acuerdos de Estambul, preveían la autonomía de Donbass, no la entrada en la Federación Rusa).
Una anexión que, si por un lado aporta un soplo de oxígeno demográfico a un país que sufre escasez de población, por otro lado implica costos de reconstrucción que solo parcialmente, y en el mediano y largo plazo, pueden ser compensados por la riqueza mineral e industrial de la región. Además, Washington ofrecería un reconocimiento de facto, pero no de jure, de algo que ya está en marcha.
Desde el punto de vista ruso, lo que se ha hecho cada vez más evidente en el curso de la guerra es que el objetivo occidental de destruir a Rusia no ha fracasado en absoluto, pero en todo caso puede suspenderse temporalmente por razones tácticas y, en cierto modo aún más importante, que los líderes occidentales son totalmente poco fiables, capaces de cualquier duplicidad y cualquier mentira.
De ello se deduce que, sólo por estas razones, Moscú nunca aceptaría negociaciones sobre esa base.
Pero, precisamente, hay otras razones, mucho más convincentes, y a favor de ambos contendientes, que hacen imposible no esta hipótesis de mediación, sino cualquier otra.
Estados Unidos, y sus vasallos europeos, han invertido demasiado en este conflicto (económica, militar y políticamente), como para aceptar ser derrotados; Más aún en un momento en el que la percepción de su debilidad podía tener consecuencias desastrosas. Un efecto dominó a la inversa, en el que una crisis generalizada de desconfianza por parte de los países amigos, y un estímulo para distanciarse de los países neutrales, correría el riesgo de comprometer no solo la reputación imperial, sino también las posibilidades reales de enfrentar los próximos desafíos en cuestión, uno sobre todo, el de China.
En particular, pondría tanto a la OTAN como al AUKUS, y en general a toda la red en la que se basa el poder del imperio, en riesgo de deshilacharse.
Inevitablemente, de hecho, seguiría una nueva aceleración del proceso de desdolarización de la economía global, pero también de la desestructuración del poderío militar estadounidense en el mundo: algunos países que albergan bases estadounidenses, de hecho, dejarían de percibirlas como una garantía de protección -o como un precio a pagar…- y presionarían para desmantelarlas. Lo que ya está ocurriendo.
Además, para un principio de vasos comunicantes, el debilitamiento estratégico resultante de una derrota en Ucrania equivaldría a un fortalecimiento estratégico de Rusia, cuya autoridad y credibilidad -que ya están creciendo significativamente hoy- tendrían un impulso significativo. Y este crecimiento, a su vez, también se reflejaría en los otros países que son enemigos de Estados Unidos: Irán y China en primer lugar; y esto debilitaría aún más la capacidad estadounidense de controlar Oriente Medio, por ejemplo. Por último, una victoria rusa convertiría a Moscú en la primera potencia militar de facto, reforzando su posición en particular dentro de la alianza estratégica con Pekín, con este último desempeñando el papel de potencia económica, mientras que Rusia desempeñaría el papel de espada del bloque euroasiático.
Cualquier solución que no sea prescindible como una victoria, o incluso como un empate, sería por lo tanto inaceptable para Washington, ya que socavaría la crucial credibilidad imperial, en un momento en el que ya es inestable por sí solo, y en el que Estados Unidos pretende enfrentar desafíos de enorme magnitud, comparables -en términos de impacto geopolítico estratégico- a la Segunda Guerra Mundial.
Por lo tanto, la hipótesis de la desvinculación del conflicto ucraniano no solo es extremadamente difícil (incluso en su versión trumpiana, que es quizás aún más imaginativa…), sino que tampoco se asume plenamente como una auténtica perspectiva estratégica. De hecho, Estados Unidos sigue en su sitio, indeciso entre continuar ad libitum y abandonar a Kiev antes de que sea demasiado tarde. Con, en la pole position, la hipótesis mediana de pasar la patata caliente a los vasallos europeos.
A su vez, Rusia tiene muy buenas razones para no negociar ningún acuerdo. En primer lugar, y obviamente, para lo más simple: está ganando en el campo. Porque la idea de la victoria rusa no se mide en términos de kilómetros cuadrados conquistados (o liberados), sino en términos de destrucción del potencial militar e industrial de Ucrania. Sólo así, de hecho, podría dar garantías suficientes de que la amenaza no se repetirá en unos años. La victoria manu militari, que no está tan lejos, permitirá a Moscú obtener una capitulación y, por lo tanto, imponer las condiciones de rendición [1]. No para discutirlos con Washington. Como corolario, la continuación de la guerra también permite el desgaste del potencial bélico de la OTAN, y esto es a su vez un objetivo estratégico.
De hecho, a medio y largo plazo, los dirigentes rusos creen que es inevitable un conflicto abierto y directo con la OTAN. Esta convicción -o mejor dicho, mejor dicho: esta conciencia- lleva a dos conclusiones fundamentales. La primera, que se ha hecho aún más evidente recientemente (aunque no está claro si ha sido recibida y comprendida y en qué medida) consiste en el cambio en la doctrina nuclear rusa [2]. Lo cual no es, como suele descrito, una especie de respuesta a la amenaza de que las fuerzas ucranianas golpeen profundamente, utilizando armamento (y logística relacionada…) OTAN, pero que obviamente tiene un alcance mucho mayor. Moscú, de hecho, si bien es consciente de tener algunas ventajas indiscutibles sobre la Alianza Atlántica (en el campo nuclear, en el campo de los misiles, en la capacidad industrial, en la guerra electrónica y, por supuesto, en la experiencia de combate), sabe bien que la OTAN a su vez tiene activos considerables: aviación, considerable profundidad estratégica (Europa – Atlántico – Estados Unidos) y, sobre todo, una capacidad de movilización abrumadora.
Para hacer frente a tal adversario, se hace absolutamente necesario que Moscú sea capaz de reequilibrar la balanza, tanto en términos de disuasión como aún más en términos de capacidad operativa efectiva. Dado que un choque de tal magnitud sería indudablemente existencial, para la Federación Rusa, la posibilidad de recurrir a las armas nucleares -tácticas o estratégicas, no importa, ya que la diferencia es de hecho meramente simbólica- se convierte necesariamente en parte de la doctrina militar, y lo es en los términos recientemente expuestos, que prevén su uso incluso contra países que no tienen armas nucleares (casi todos europeos) si se alían con un país que las posee (… ), e incluso en ausencia de una amenaza real por su parte de utilizarlos primero.
La segunda conclusión es que el asunto debe resolverse en un plazo determinado. Antes de que la OTAN supere la crisis actual (las fuerzas armadas de la alianza son en gran medida deficientes, y el apoyo a la producción industrial aún está lejos de los niveles necesarios para tal choque). Y mientras la capacidad de movilización rusa se mantenga en un nivel suficiente. De hecho, la población rusa, al igual que la europea, se encuentra actualmente en declive demográfico, y esta curva en algún momento llegará a afectar, en términos considerados significativos, a las capacidades operativas. Los tiempos de la Segunda Guerra Mundial, cuando la URSS (que era más grande que Rusia sola) podía permitirse perder más de 22 millones de personas y aún así ganar la guerra, han quedado atrás.
Con una población de poco más de 150 millones de habitantes, Rusia se enfrenta ahora a una población europea de más de 740 millones y a una población estadounidense de más de 330 millones [3].
Además, los europeos están enviando señales extremadamente beligerantes a Moscú, ahora incluso mayores que las enviadas por Washington. Ahora son muchos los exponentes políticos y militares europeos que señalan una fecha límite para el conflicto, incluso muy cercana (quizás un poco demasiado cercana). El ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, por ejemplo, basándose en lo que ya ha afirmado el Estado Mayor de la Bundeswehr, cree que es necesario “estar preparados para la guerra en 2029” [4], mientras que el jefe del Estado Mayor del Ejército británico, Sir Raleigh Walker, ha advertido de que la combinación de amenazas podría llevar a un choque con el eje de choque (Rusia, China, Irán y RPDC) para 2027-28 [5]. Por no hablar del hecho de que los países europeos están invirtiendo fuertemente tanto en una renovada producción industrial de municiones a gran escala, como en una serie de adaptaciones de la infraestructura logística a las necesidades militares. Incluso existe un plan de la OTAN (Oplan Deu) que prevé el despliegue de 800.000 hombres y 200.000 vehículos y equipos pesados en el frente oriental [6]; y que entre otras cosas insta a este fin a la puesta en marcha de programas para el aumento de la producción de tanques, el aumento de las existencias de municiones (actualmente están programadas para 2 días, pero según el estándar de la OTAN deberían ser 30) y la construcción de campos de prisioneros!
A la luz de estos elementos, un período de tiempo razonable dentro del cual Rusia debe enfrentar la confrontación y resolverla es previsiblemente bastante corto: entre cinco y siete años como máximo. Lo cual, además, coincide casi con el mandato presidencial de Putin.
Pensar que los dirigentes rusos no llegarán tan lejos es pura ingenuidad. Y desgraciadamente, aunque la propaganda occidental siga presentando al líder ruso como el ogro que quiere conquistar toda Europa, en realidad lo que piensan en las cancillerías es que nunca se atreverá a hacerlo, y que en cualquier caso no tendría la fuerza [7]. Es decir, siguen cometiendo los mismos errores que cometieron hasta la víspera del 24 de febrero de 2022: sobreestimación de sí mismos y subestimación del enemigo. Cuando, por otro lado, no solo la Operación Militar Especial constituye una prueba probada de que, acorralada, Rusia actúa, sino que el propio Putin ha dicho claramente que cuando se está convencido de que la confrontación es inevitable, entonces hay que atacar primero.
Por esta razón, por lo tanto, Moscú no podía aceptar nada menos que la victoria sobre el terreno, en Ucrania. Porque se trata de la preparación de la confrontación final con la OTAN y, en cualquier caso, es más ventajoso prolongar la guerra –ralentizando la recuperación de la Alianza Atlántica– que una tregua para recuperar el aliento. Algo que no deja de repetir con mucha claridad, pero que los líderes occidentales siguen sin tener en cuenta, completamente absorbidos como están por su ego colectivo, por su propia arrogancia y por la convicción de su propia (ahora solo supuesta) superioridad.
Desde un punto de vista estratégico, estos son los términos de la cuestión. Nos dirigimos hacia una confrontación armada con Rusia, porque no podemos abandonar el impulso occidental de destruirla.
Cualesquiera que sean los movimientos tácticos, los equilibrios diplomáticos, la duplicidad, los trucos circenses, etc., si esta amenaza no se elimina rápidamente y de una manera absolutamente creíble, la guerra será inevitable.
Tal y como están las cosas, tanto en términos de equilibrios internacionales como de tiempo, tal vez la única posibilidad de evitar la conflagración sea una deserción significativa de los países europeos. No necesariamente una salida de la OTAN, que en este rango de tiempo parece poco probable si no imposible, pero sí una postura clara y objetiva contra la hipótesis de guerra. Y fáctico significa, en primer lugar, la renuncia a los programas de rearme y reestructuración bélica de las infraestructuras europeas, no meras declaraciones pacifistas. Y quizás, para empezar, con una reducción significativa de la ayuda militar a Ucrania. Probablemente bastaría con que esta deserción se produjera en algunos países más importantes -Alemania y Francia, para ser claros-, lo que tendría su peso sobre cualquier impulso aventurero en Polonia. Sin embargo, el tiempo disponible es corto y no es seguro que sea suficiente.
Notas
1 – En una reciente entrevista con Newsweek, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, reiteró las condiciones rusas para un acuerdo de paz (y la oposición a cualquier alto el fuego): “retirada completa de las AFU de las provincias de la RPD [República Popular de Donetsk], la RPL [República Popular de Lugansk], Zaporozhye y Kherson; el reconocimiento de las realidades territoriales consagradas en la Constitución rusa; el estatuto neutral, no bloque y no nuclear de Ucrania; su desmilitarización y desnazificación; garantía de los derechos, libertades e intereses de los ciudadanos de habla rusa; y la eliminación de todas las sanciones contra Rusia”. Una capitulación completa, de hecho. Ver “Exclusivo: Lavrov de Rusia advierte de ‘peligrosas consecuencias’ para EE.UU. en Ucrania”, Newsweek
2 – Lavrov, citando a Putin: “Tomaremos decisiones apropiadas basadas en nuestra comprensión de las amenazas planteadas por Occidente. Depende de ustedes sacar conclusiones”. En ibidem
3 – También es cierto que, actualmente, los países europeos de la OTAN tienen problemas para reclutar nuevas tropas, y pueden tener dificultades para movilizarse en caso de conflicto con Rusia. Por el momento, se estima que las fuerzas ascienden a 1,9 millones de hombres, un contingente que debería ser suficiente para contrarrestar a las fuerzas armadas rusas, aunque, en realidad, los europeos tendrían dificultades para atraer a los 300.000 soldados adicionales previstos en los nuevos planes de defensa. Pero, por supuesto, estos problemas solo ocurrirían en el caso de un choque (relativamente) limitado; En el caso de una movilización general, a través del servicio militar obligatorio, la disparidad demográfica haría sentir todo su peso. Sobre el tema, cgr. “Europa redefine audazmente la seguridad para una nueva era de amenazas”, Financial Times
4 – Cf. “Regierung gibt neuen Plan für den Kriegsfall raus”, Bild
5 – Ver “El Reino Unido debe estar listo para la guerra en tres años, advierte el jefe del ejército británico”, Deborah Haynes, Sky News
6 – Cf. “So bereitet sich Deutschland auf Krieg vor”, Nikolaus Harbusch, Bild
7 – Según el ministro de Defensa sueco, Pal Jonson, “el Kremlin y el propio Putin se dan cuenta de que perderán un conflicto militar con la OTAN”. Véase “Pål Jonson über Wehrpflicht und eine starke NATO”, Bild